Дело № 2-283/2017

Решение

именем Российской Федерации

24 августа 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Кулагиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеизложенной формулировке, в обоснование указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, границы которого не определены в соответствии с требованиями законодательства. Несмотря на то, что границы принадлежащего ему земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, ответчик препятствует ему установке забора, а по периметру спорной стороны ответчиком с нарушениями правил возведены постройки – 

<

данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика направлялось предложение об устранении препятствий к установлению забора, однако ответа на данное предложение не последовало, поэтому ФИО1 просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящемся по адресу: 

<

адрес>, путем признания незаконными и обязании снести возведенные ФИО4 постройки – 

<

данные изъяты>, расположенные на принадлежащем ему земельном участке.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил суд в отказать в иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из содержания ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные, дата постановки на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные, дата постановки на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В обоснование заявленных требований истцом представлен ситуационный план земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в котором указаны границы земельного участка по сведениям ГКН, а также указано на то, что границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Между тем, согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель Пестречинского района Республики Татарстан, в ходе проверки земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> нарушений земельного законодательства не выявлено, площадь и размеры земельного участка соответствуют правоустанавливающим документам.

В целях устранения возникших между сторонами разногласий и проверки доводов истца о нарушении ответчиком его прав судом назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой фактическая площадь и границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не соответствуют площади и границам, указанным в ГКН. При этом, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> больше, чем указано в кадастровом учете, а фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> меньше. При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> году произошло существенное смещение границ земельного участка справа налево относительно фактических границ. Уточненные границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по сведениям ГКН пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> году произошло пересечение границ жилого дома ФИО1, что недопустимо при проведении межевания. По сведениям ГКН граница земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> практически проходит по стене 

<

данные изъяты> ФИО4 Фактический забор проходит по строениям ФИО1, при этом 

<

данные изъяты> ФИО4 расположена на расстоянии 0,95 метров от фактической границы земельных участков. При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> координаты поворотных точек были определены с недостаточной точностью, произошло смещение границ справа налево, в сторону земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Выявленное несоответствие фактических границ и установленных границ по сведениям ГКН земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является реестровой ошибкой, которую необходимо исправить. Также экспертом указывается, что согласно проведенной геодезической съемке строений, принадлежащих ФИО4, было выявлено, что баня расположена до смежной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на расстоянии 0,95 метра, что практически соответствует СНиПу 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений. Приложение1*».

Оценивая данное заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. 

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 подтвердил нахождение двух 

<

данные изъяты> ФИО4 за фактическим забором между земельными участками.

При таких обстоятельствах и вопреки необоснованным доводам истца суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорные строения – 

<

данные изъяты> возведены ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, вдоль его границы, в соответствии с нормами действующего законодательства и соблюдением требований СниП, а каких-либо доказательств того, что действиями ответчика по возведению 

<

данные изъяты> были нарушены права истца, в материалы дела не представлено. При этом, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> была допущена кадастровая ошибка, заключающаяся в том, что координаты поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по их фактическому расположению отличаются от характеристик границы земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, однако истец в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки не обращался, решение об исправлении таковой ошибки или об отказе в ее исправлении в установленном порядке не принималось.

При этом, суд не оставляет без внимания и тот факт, что при проведении экспертизы ФИО1 указал именно фактические границы принадлежащего ему земельного участка, а не границы по данным ГКН. 

Поэтому и поскольку доказательств наличия реальных препятствий со стороны ответчика в пользовании и распоряжении земельным участком истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что сохранение строений – 

<

данные изъяты> существенно нарушает права истца либо угрожает его жизни и здоровью, а также что указанные нарушения возможно устранить только путем сноса возведенных строений, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иные доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства, не имеют существенное значение для принятия решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящемся по адресу: 

<

адрес>, путем признания незаконными и обязании снести возведенные ФИО4 постройки – 

<

данные изъяты>, расположенные на принадлежащем ФИО1 земельном участке, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: . 

. 

.