Дело №

УИД 75RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Калашниковой Ю.Д.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Prius Hybrid, госномер № RUS под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Toyota Mark 2, госномер К № 75 под управлением собственника ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Toyota Mark2 ФИО2 Гражданская ответственность виновного в ДТП лица не была застрахована. Истец обратился в ООО «Автоэксперт плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 376798 руб. без учета износа и 214722 руб. с учетом износа. Тем самым, потерпевшему в ДТП ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 214722 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также госпошлину в размере 5 347 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.; расходы на оплату услуг юриста в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, привели пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, о причинах неявки судне уведомил, Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, полагая причины его неявки не уважительными. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часа в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Prius Hybrid, госномер № № RUS под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Toyota Mark 2, госномер № под управлением собственника ФИО2

Вступившим в законную силу постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части, выразившемся в несоблюдении дистанции (л.д._____). 

Таким образом, материалами дела достоверно установлено и сторонами не оспорено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Toyota Prius Hybrid, госномер № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 не была застрахована. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Учитывая, что в момент ДТП за рулем автомашины Toyota Mark 2, госномер № RUS находился собственник ФИО2, на него следует возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автоэксперт плюс», в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Toyota Prius Hybrid, госномер № № 75 RUS получены повреждения задней части кузова, подробный перечень, характер и степень которых указана в приложении № акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius Hybrid, госномер № 75 RUS согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018 округленно составит 376800 руб. без учета износа, и 214700 руб. с учетом износа автомобиля (л.д._____). 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Ответчиком ФИО2 в нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, отсутствии вины в ДТП. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы для установления причины ДТП, а также экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком не заявлялось. 

Принимая во внимание, что доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Автоэксперт плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлены, экспертное заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности, включенного в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, суд полагает возможным принять заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. 

На основании изложенного, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в заявленном размере 214 722 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 15000 руб. на оплату услуг эксперта, подтвержденные квитанцией об оплате услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____), а также расходы по уплате государственной пошлины 5 347,22 руб. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____). 

Ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. являются не разумными, носят чрезмерный характер, не соответствуют тем ценам, которые обычно устанавливаются за юридические услуги в месте жительства истца. 

Учитывая характер исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, обоснованность исковых требований, суд полагает требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению полностью в размере 25000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 214 722 руб., судебные расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб., на уплату государственной пошлины 5347,22 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.