Дело № 7-1410/2021

(в районном суде № 12-231/2021) судья Бродский А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 20 июля 2021 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2021 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Вега», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции М.А. от 10.02.2021 года №... ООО «Вега» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

Согласно постановлению должностного лица, 23 декабря 2020 года в 16 час. 24 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. Г, кадастровый №..., выявлены нарушения ООО «Вега» требований, установленных Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №..., выразившиеся в самовольном изменении фасада здания: зафиксированы металлические решетки на окнах, козырек. 

Таким образом, ООО «Вега» совершило административные правонарушения, предусмотренные ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Решением начальника Государственной административно-технической инспекции О.Ю. от 19 марта 2021 года постановление от 10.02.2021 года №... оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «Вега» генерального директора ФИО1 – без удовлетворения. 

Законный представитель ООО «Вега» С.Г. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на состоявшиеся по делу решения. 

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2021 года постановление от 10.02.2021 года №... и решение от 19 марта 2021 года отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. 

Начальник Государственной административно-технической инспекции О.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Петроградского районного суда. 

В обоснование жалобы указал, что судьей районного суда сделан неправильный вывод о допущенных при производстве по делу нарушениях процессуальных требований КоАП РФ. 

Начальник Государственной административно-технической инспекции О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Начальник сектора правовой экспертизы нормативно-правовых актов нормативно-правового отдела ГАТИ А.С., будучи допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что проверка, в ходе которой выявлены нарушения правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, проведена в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель ООО «Вега» С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что судьей районного суда правильно установлены обстоятельства дела и допущенные ГАТИ нарушения. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Основанием отмены постановления заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции М.А. от 10.02.2021 года №... и решения начальника Государственной административно-технической инспекции О.Ю. от 19 марта 2021 года послужил вывод о том, что проверка в отношении ООО «Вега» проведена с нарушением п. 3 ч. 1.1 ст. 6 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", законный представитель юридического лица надлежащим образом не был извещен о времени и месте проведения осмотра территории и составления протокола об административном правонарушении. 

С изложенными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3.26-4 Положения о Государственной административно-технической инспекции, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О Государственной административно-технической инспекции", инспекция обладает полномочиями по осуществлению мониторинга состояния объектов благоустройства и элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2020 года должностным лицом ГАТИ произведен осмотр территории объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. Г. 

В результате осмотра установлены нарушения требований, установленных Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №..., что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18 Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70, и совершения последующих процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 3.26-2 Положения о Государственной административно-технической инспекции, инспекция наделена полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением требований законодательства по вопросам, находящимся в компетенции Инспекции, в случаях, предусмотренных действующим законодательством. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" указанный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. 

Сведения о том, что в отношении ООО «Вега» проводилась плановая либо внеплановая выездная проверка в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, материалы дела не содержат. 

Таким образом, вывод судьи районного суда о нарушении должностным лицом ГАТИ п. 3 ч. 1.1 ст. 6 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" является необоснованным, так как материалами дела не подтвержден. 

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях надлежащего извещения юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте совершения процессуальных действий, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Вопреки изложенному в обжалуемом решении от 04 июня 2021 года выводу, местом нахождения ООО «Вега», согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, является адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. (л.д. 72-79). 

Адрес объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Вега» на праве собственности: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. Г, исходя из ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, не является местом нахождения юридического лица для целей надлежащего извещения при производстве по делу об административном правонарушении. 

Единый государственный реестр недвижимости отличен по своему содержанию от Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, не может быть использован в качестве источника сведений о месте нахождения юридического лица, коим является ЕГРЮЛ. 

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом ГАТИ в адрес ООО «Вега» заблаговременно направлена телеграмма с извещением о необходимости явки 17 декабря 2020 года для участия в проведении осмотра территории объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. Г, и адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. Д, и составления протокола об административном правонарушении. 

В связи с неполучением указанной телеграммы ООО «Вега», проведение осмотра территории отложено на 23 декабря 2020 года, в адрес юридического лица направлена телеграмма с извещением о необходимости явки 23 декабря 2020 года. Данная телеграмма так же не получена обществом. 

Учитывая, что ООО «Вега» не обеспечено получение почтовой корреспонденции по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, меры, принятые должностным лицом ГАТИ для обеспечения участия законного представителя в осмотре территории принадлежащих юридическому лицу объектов недвижимости и в составлении протокола об административном правонарушении, являются надлежащими.

Копия протокола об административном правонарушении направлена ООО «Вега» заказным письмом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Указанное письмо вручено представителю общества 18 января 2021 года. 

09 февраля 2021 года генеральный директор ООО «Вега» С.Г. ознакомился с материалами дела об административном правонарушении в полном объеме (л.д. 49). 

Таким образом, выводы судьи районного суда о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте проведения осмотра территории и составления протокола об административном правонарушении, являются необоснованными, так как противоречат представленным материалам дела. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГАТИ не допущено существенных процессуальных нарушений, которые могли сами по себе повлечь отмену постановления от 10.02.2021 года №... по указанным судьей районного суда основаниям. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства и с учетом доводов жалобы, принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2021 года по жалобе на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции М.А. от 10.02.2021 года №... и решение начальника Государственной административно-технической инспекции О.Ю. от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вега» - отменить. 

Жалобу законного представителя ООО «Вега» С.Г. на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции М.А. от 10.02.2021 года №... и решение начальника Государственной административно-технической инспекции О.Ю. от 19 марта 2021 года возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева