Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г.Воронеж

Левобережный районный суд города Воронежа 

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.,

при секретаре Небольсиной А.К.,

с участием конкурсного управляющего ООО «КОМПАНИЯ «ВЕГА» ФИО1, представителя конкурсного управляющего ООО «КОМПАНИЯ «ВЕГА» ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «КОМПАНИЯ «ВЕГА» ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «КОМПАНИЯ «ВЕГА» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, указав, что ФИО3 с 12.04.2012г. по 09.12.2014г. являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ВоронежСтройКомплект», а также единственным участником (учредителем) ООО «ВоронежСтройКомплект», владеющим 100% размера доли в уставном капитале общества.

26.09.2017г. Арбитражным судом Воронежской области вынесено решение по делу №А14-17448/2016 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «КОМПАНИЯ «ВЕГА». Конкурсным управляющим ООО «КОМПАНИЯ «ВЕГА» утвержден ФИО1

04.04.2018г. Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу № А32-49967/2016 о взыскании с ООО «ВоронежСтройКомплект» в пользу ООО «КОМПАНИЯ «ВЕГА» 4 768 195,40руб. неосновательного обогащения.

27.11.2020г. ООО «ВоронежСтройКомплект» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению налогового органа, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВоронежСтройКомплект».

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «ВоронежСтройКомплект» имело долг перед истцом в размере 4 768 195,40руб. Этот долг остался непогашенным. 

ФИО3 являясь руководителем ООО «ВоронежСтройКомплект», знал о долге перед ООО «КОМПАНИЯ «ВЕГА» и был обязан:

- возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п.3,4 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»);

- инициировать процедуру ликвидации либо банкротства (п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий. ФИО3, являясь руководителем ООО «ВоронежСтройКомплект», действовал недобросовестно, не предоставлял данные бухгалтерской отчетности, не осуществил ликвидацию компании, не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, несмотря на наличие у компании признаков неплатежеспособности для расчетов с кредиторами, не предпринимал мер по погашению задолженности, директор бездействовал и ждал ликвидации компании по решению налогового органа. Если общество было намерено прекратить деятельность, то такое прекращение должно происходить в соответствии с законодательством через процедуру ликвидации либо банкротства, но не через принудительное исключение по решению налогового органа.

Истец Конкурсный управляющий ООО «КОМПАНИЯ «ВЕГА» ФИО1 просил суд привлечь ФИО3 (ИНН №,ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, паспорт серия и номер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>, код подразделения №, адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> к субсидиарной ответственности и взыскать с него 4 768 195,40руб в пользу истца ООО «КОМПАНИЯ «ВЕГА». (л.д.3-5).

В судебном заседание конкурсный управляющий ООО «КОМПАНИЯ «ВЕГА» ФИО1, представитель конкурсного управляющего ООО «КОМПАНИЯ «ВЕГА» ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен путем направления судебной повестки о вызове в суд заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой оператора отделения связи Почты России «истек срок хранения» (л.д.39).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с 12.04.2012г. по 09.12.2014г. являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ВоронежСтройКомплект», а также единственным участником (учредителем) ООО «ВоронежСтройКомплект», владеющим 100% размера доли в уставном капитале общества (л.д.7-9, 10-14).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2017г., конкурсным управляющим ООО «КОМПАНИЯ «ВЕГА» утвержден ФИО1 (л.д.41-43).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018г. с ответчика ООО «ВоронежСтройКомплект» в пользу ООО «КОМПАНИЯ ВЕГА» взыскано 4 768 195,40руб. неосновательного обогащения (л.д.24-25).

04.04.2018г. был выдан исполнительный лист ФС №(44-46), на основании которого 10.07.2018г. в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №. 06.02.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 по Прикубанскому округу г.Краснодара указанное исполнительное производство было прекращено, в связи с невозможностью взыскания, ст.46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.47,48).

Судом также установлено, что ООО «ВоронежСтройКомплект» прекратило свою деятельность 27.11.2020г. Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ – п.5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому, наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для дальнейшего их исключения из ЕГРЮЛ (л.д.15-18).

Конкурсным управляющим ООО «КОМПАНИЯ «ВЕГА» ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия о возврате задолженности в размере 4 768 195,40руб. (л.д.26).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021г. прекращено производство по заявлению ООО «КОМПАНИЯ «ВЕГА» о признании несостоятельности (банкротом) ООО «ВоронежСтройКомплект» (л.д.27).

Ответчик, являясь руководителем ООО «ВоронежСтройКомплект», действовал недобросовестно, не предоставлял данные бухгалтерской отчетности, не осуществил ликвидацию компании, не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, несмотря на наличие у компании признаков неплатежеспособности для расчетов с кредиторами, не предпринимал мер по погашению задолженности, директор бездействовал и ждал ликвидации компании по решению налогового органа. Если общество было намерено прекратить деятельность, то такое прекращение должно происходить в соответствии с законодательством через процедуру ликвидации либо банкротства, но не через принудительное исключение по решению налогового органа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «ВоронежСтройКомплект» являлся ФИО3 (л.д.7-9,10-14).

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ (ред.от 28.12.2016г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пункте 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статьей 9,10 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) ст.419 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 4 768 195,40руб. в счет возмещения убытков.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию – госпошлина 32041,00 руб., уплата которой была отсрочена судом до вынесения решения.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237,244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «КОМПАНИЯ «ВЕГА» ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Привлечь ФИО3 ( ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №, адрес 

<

адрес> к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО3 в пользу ООО «КОМПАНИЯ «ВЕГА» неосновательное обогащение 4768195,40 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 32041,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд. 

Судья О.И. Кочергина

Решение в окончательной форме составлено 19.07.2021 г.

1версия для печати