Дело № 2-344/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 20 ноября 2017 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗападМебельКонтракт» о признании недействительной записи в трудовой книжке № 37 от 31.03.2015 об увольнении по собственному желанию, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку истца об увольнении по собственному желанию с 31.07.2016; о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 63532 рубля,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с настоящим иском к ООО «ЗападМебельКонтракт» (далее – ООО «ЗМК»), в котором просит признать недействительной запись в своей трудовой книжке № 37 от 31.03.2015 об увольнении по собственному желанию из ООО «ЗМК», обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца об увольнении по собственному желанию с 31.07.2016; также просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 63532 рубля. В обоснование своих требований указала, что с 01.01.2015 работала в ООО «ЗМК», с ней был заключен трудовой договор и сделана запись в трудовой книжке. С 01.08.2016 ООО «ЗМК» преобразовалось в ООО «Светлый дом», где истец продолжила работать с разрешения генерального директора ФИО2, выполнять прежние должностные обязанности. Отметила, что сначала истец работала по ? ставки, затем сложилась практика, когда ее вызывали на работу по мере необходимости. В марте 2017 года ФИО1 забрала свою трудовую книжку и обнаружила запись о своем увольнении из ООО «ЗМК» по собственному желанию 31.05.2015. Однако, заявления об увольнении по собственному желанию она не писала, с приказом об увольнении ознакомлена не была. Также указывает, что у ответчика перед ней образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 63532 рубля. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила, что сначала была принята на работу в ООО «ЗМК» технологом, а в последующем стала работать кладовщиком. Никаких заявлений об увольнении по собственному желанию она не писала. Когда в марте 2017 года стали ходить слухи о банкротстве предприятия, она просто решила забрать свою трудовую книжку, в связи с чем созвонилась с ФИО2, забрала у нее трудовую книжку, о чем написала расписку. Только после того, как ФИО1 забрала свою трудовую книжку, она увидела запись об увольнении ее из ООО «ЗМК» 31.03.2015. Отметила, что заявлений о переводе либо о приеме на работу в ООО «Светлый дом» она не писала, о реорганизации ООО «ЗМК» в ООО «Светлый дом» узнала по слухам на фабрике. ООО «Светлый дом» перед ФИО1 не имеет никакой задолженности. В данной организации она работала неофициально с 01.08.2016. Указывая в требованиях об изменении даты ее увольнения из ООО «ЗМК» как 31.07.2016, ФИО1 отталкивается от слов главного бухгалтера предприятия, пояснявшую ей, что расчеты по ООО «ЗМК» производились до 01.08.2016.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, являющаяся генеральным директором ООО «Светлый дом», в судебном заседании пояснила, что из ООО «ЗМК» давно уволена. Работала вместе с ФИО1 на фабрике по производству мебели, которая изначально называлась ООО «Евромебельит», затем ООО «ЗМК», потом ООО «Светлый дом». То есть учредителем создавались новые юридические лица, а сама фабрика и работники оставались прежними. При создании новой организации работники писали заявления об увольнении их по собственному желанию, а затем они принимались на работу в новое юридическое лицо. Учредителем ООО «Светлый дом» и генеральным директором является ФИО2 Эта организация создана по просьбе учредителя ООО «ЗМК» ФИО9 ФИО1 работала в ООО «ЗМК» технологом и кладовщиком, в ООО «Светлый дом» истец не трудоустраивалась официально; ФИО1 работала в ООО «Светлый дом» неофициально, своевременно получала заработную плату. Подтвердила, что ООО «ЗМК» имеет задолженность по выплате заработной платы перед своими работниками, в том числе и перед ФИО1, но размер этой задолженности пояснить не смогла. Об обстоятельствах появления в трудовой книжке ФИО1 записи об увольнении ее из ООО «ЗМК» ничего пояснить не смогла, полагала, что вероятнее всего, истец была уволена, но просто не забирала свою трудовую книжку. А поскольку после прекращения своей фактической деятельности ООО «ЗМК» документы этой организации, включая трудовые книжки, без описи были переданы ООО «Светлый дом», когда в 2017 году ФИО1 захотела забрать свою трудовую книжку, ФИО2, проверив наличие записи об увольнении, выдала ее истцу одновременно со справкой и отобрала расписку о получении документа. Никаких заявлений ФИО1 при этом не писала.

Ответчик ООО «ЗМК» в лице своего единственного учредителя ФИО11 о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, в силу положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 принята на работу в качестве кладовщика по товарно-материальным ценностям в ООО «ЗападМебельКонтракт» с 01.01.2015, что подтверждается представленной копией трудового договора от 01.01.2015 и трудовой книжкой.

Как видно из трудовой книжки ФИО1 31.03.2015 истец уволена по собственному желанию из указанной организации на основании приказа № 11 от 31.03.2015.

Статьей 77 ТК РФ определены общие основания прекращения трудового договора, среди которых в том числе и расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. 

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Согласно справке, выданной генеральным директором ООО «Светлый дом», ФИО1 получила трудовую книжку 30.03.2017.

Между тем, истцом не представлено доказательств ее фактического увольнения именно в марте 2017 года из ООО «ЗМК», поскольку из пояснений ФИО2 следует, что после образования ООО «Светлый дом» ФИО1 работала в этой организации неофициально, что не оспаривается истцом.

При этом, доводы ФИО1 о реорганизации, преобразовании ООО «ЗМК» в ООО «Светлый дом» опровергаются выписками из ЕГРЮЛ, из которых видно, что это два самостоятельных действующих юридических лица.

Кроме того, несмотря на то, что за все время работы ФИО1 на мебельной фабрике неоднократно менялись юридические лица, осуществлявшие деятельность в этом же месте, из показаний свидетеля ФИО12 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, первоначально допрошенной в качестве свидетеля, следует, что работники предприятия писали заявления об увольнении из одной организации и о приеме на работу в другую.

Также следует отметить, что ФИО2, работавшая генеральным директором ООО «ЗМК», отрицает возможность увольнения ФИО1 из организации-ответчика в отсутствие соответствующего заявления и внесении безосновательно оспариваемой записи в трудовую книжку истца.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы (ст. 136 ТК РФ).

Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате, в котором указано в качестве долга 63532 рубля.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, этот расчет задолженности составлен ею самостоятельно, со слов главного бухгалтера ООО «ЗМК». Никаких документов, подтверждающих размер этой задолженности у нее нет.

Факт же подтверждения наличия задолженности ООО «ЗМК» перед работниками, в том числе перед истцом, не может являться достаточным обоснованием размера задолженности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований, в связи с чем суд не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗападМебельКонтракт» (ОГРН: 

<

***>) отказать.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Старикова