уникальный идентификатор дела 78RS0015-01-2020-000532-90

Дело № 2-2780/2020 15 сентября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при секретаре Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в обоснование которого указал, что в соответствии с договором добровольного страхования № 7485701149 от 26.06.2019 его автомобиль Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, был застрахован АО "Тинькофф Страхование" по риску «хищение», «ущерб», «GAP» в пользу выгодоприобретателя АО «Тойота Банк», и в период действия полиса страхования транспортное средство было похищено неустановленными лицами, в связи с чем возбуждено уголовное дело, однако, несмотря на истечение установленного срока, АО "Тинькофф Страхование" отказывается признавать случай страховым и не исполняет свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Уточнив размер исковых требований, а также отказавшись от требования о взыскании суммы страхового возмещения в связи с его добровольным исполнением АО "Тинькофф Страхование" в ходе разбирательства по делу, ФИО1 просит взыскать с АО "Тинькофф Страхование" неустойку в размере 130 002,94 руб., компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб. и выплатить штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Определением от 15.09.2020 производство по делу в части требования о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" суммы страхового возмещения в размере 2 090 000 руб. прекращено в связи с отказом от заявленного искового требования.

Истец ФИО1 в суд не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, настаивал на взыскании неустойки, компенсации морального вреда и потребительского штрафа.

Ответчик АО "Тинькофф Страхование" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён лично путём вручения повестки представителю ФИО3, которая в судебном заседании 26.08.2020 г. пояснила, что страховая организация, получив все необходимые документы, в пределах установленного срока произвела страховое возмещение 07.07.2020 в размере 2 090 000 руб., поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется, однако в случае, если суд придёт к выводу об обоснованности заявленных требований, просила уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и потребительского штрафа с учётом того, что АО "Тинькофф Страхование" добросовестно выплатило страховое возмещение и если срок принятия такого решения затянулся, то это случилось по объективным причинам.

Третье лицо АО "Тойота Банк" в суд не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

В материалы дела представлен страховой полис № 7485701149 от 26.06.2019, которым удостоверяется факт заключения между ФИО1 и АО "Тинькофф Страхование" договора на предмет страхования транспортного средства Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № от риска «хищения», «ущерба» и «GAP» на период с 26.06.2019 по 25.06.2020, при этом страховая сумма в первых двух случаях составляет 2 090 000 руб., в третьем случае – 418 000 руб. (л.д. 7-8).

Сторонами не оспаривается тот факт, что ФИО1 внесена сумма страховой премии в соответствии с п. 5 страхового полиса – 130 002,94 руб., из которых 36 339,78 руб. – сумма страховой премии по риску «хищение», 89 943,34 руб. – по риску «ущерб», 3 719,82 руб. – по риску «GAP». 

Неотъемлемой частью данного страхового договора являются правила комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО, утверждённые АО "Тинькофф Страхование".

Согласно п. 4.2 Правил под страхованием риска «хищение» следует понимать утрату застрахованного транспортного средства в результате событий, квалифицированных компетентными органами как соответствующих указанным в статьях Уголовного кодекса РФ определениям таких преступлений как кража, грабёж, разбой или угон (неправомерное завладение ТС без цели хищения).

При этом не являются страховым случаем следующие события: утрата ТС вследствие невозвращения ТС, переданного в аренду, лизинг, прокат, если иное прямо не предусмотрено в договоре страхования; утрата, хищение ТС в результате событий, квалифицированных компетентными органами как соответствующих указанным в статьях УК РФ определениям таких преступления как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата; случаи, когда утраченное или похищенное застрахованное ТС было найдено в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о страховом событии и осуществлении страховой выплаты в соответствии с п. 11.4.3 Правил.

В своих объяснениях ФИО1 указывает, что в период действия полиса страхования застрахованное транспортное средство Toyota Camry было похищено неустановленными лицами, в подтверждение чего представлено постановление о возбуждении уголовного дела № 11901400009002944 от 09.08.2019.

Согласно указанному постановлению следователь СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, рассмотрев протокол принятия устного заявления, зарегистрированный за № КУСП-5866 от 08.08.20109 в 45 о/п, установил, что в период времени с 18:00 01.08.2019 до 19:50 08.08.2019, неустановленное лицо с целью хищения чужого имущества тайон похитило от дома 29 корпуса 1 по пр. Рыбацкий в Невском районе Санкт-Петербурга автомобиль Toyota Camry, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з №, стоимостью 2 090 000 руб., принадлежащий ФИО1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, в связи с чем постановлено возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 116).

Постановлением следователя СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 11901400009002944 от 09.08.2019 (л.д. 115).

08.08.2019 ФИО1 поставил в известность АО "Тинькофф Страхование" о случившемся угоне, заполнив соответствующие извещение о хищении по форме, утверждённой страховой организацией (л.д. 63).

Согласно письму АО "Тинькофф Страхование" от 04.10.2019 исх. ОС-25575 последний ставит в известность ФИО1 о том, что 04.10.2019 в целях выяснения обстоятельств причинения вреда был осуществлён письменный запрос в УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, в связи с чем на основании на пп. «а» п. 11.3.8 Правил страхования срок принятия решения об осуществлении страховой выплаты (об отказе в выплате) увеличен на срок, не превышающий 45 (сорок пять) календарных дней с даты направления запроса (л.д. 19).

Согласно письму АО "Тинькофф Страхование" от ОС-27779 от 12.11.2019 последний со ссылкой на пп. «б» п. 11.3.8 Правил страхования ставит в известность ФИО1 о том, что срок принятия решения об осуществлении страховой выплаты (об отказе в выплате) увеличен на время проверки и дополнительно на 10 (десять) календарных дней с момента её окончания, но суммарно не более чем на 180 (сто восемьдесят) календарных дней (л.д. 18).

Указывая на необоснованность применения пп. «б» п. 11.3.8 Правил страхования и увеличении срока принятия решения об осуществлении страховой выплаты на 180 дней, ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Как усматривается, в ходе рассмотрения дела АО "Тинькофф Страхование" признало событие по хищению транспортного средства Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, страховым случаем, в связи с чем в рамках полиса КАСКО № 7485701149 от 26.06.2019 произвело страховое возмещение в размере 1 273 927,10 руб. в пользу АО "Тойота Банк" и 816 072,90 руб. в пользу ФИО1, а всего 2 090 000 руб., о чём представлено платёжное поручение от 07.07.2020 № 722028 и платёжное поручение от 07.07.2020 № 722029 соответственно (л.д. 248-249).

Факт поступления денежных средств в свою пользу и в счёт погашения кредита по договору № AN-19/66799 от 26.06.2019 на приобретение автомобиля Toyota Camry ФИО1 подтверждает, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения просит взыскать с АО "Тинькофф Страхование" неустойку в размере 130 002,94 руб. в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию моральный вред в размере 20 000 руб. и сумму штрафа.

При этом заявленные требования ФИО1 обуславливает тем, что АО "Тинькофф Страхование" после продления сроков принятия решения об осуществлении страховой выплаты на 30 дней и на 45 дней необоснованно продлил еще и на 180 дней на основании пп. «б» п. 11.3.8 Правил страхования.

Согласно п. 11.4.3 Правил страхования страховщик обязан в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных п. 11.3.8 Правил, после получения страховщиком последнего из необходимых документов и предметом, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими правилами юридически значимых действий, в том числе – заключения со страховщиком соглашений, предусмотренных п. 12.2.4 Правил и включая обеспечение возможности проведения осмотра повреждённого ТС в соответствии с п. 12.3.6 Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

Согласно пп. «а» п. 11.3.8 Правил страхования страховщик вправе увеличить предусмотренный п. 11.4.3 Правил срок принятия решения об осуществлении страховой выплаты (об отказе в выплате) в случае необходимости получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы, в том числе, если возникла необходимость в проверке надлежащего таможенного оформления ТС – на время получения ответов на запросы и дополнительно на 5 (пять) календарных дней с даты получения таких ответов, но суммарно не более чем на 45 (сорок пять) календарных дней.

Согласно пп. «б» п. 11.3.8 Правил страхования страховщик вправе увеличить предусмотренный п. 11.4.3 Правил срок принятия решения об осуществлении страховой выплаты (об отказе в выплате) в случае проведения правоохранительными органами доследственной проверки по заявлению страховщика по факту наступления страхового события по договору страхования – на время проверки и дополнительно на 10 (десять) календарных дней с момента её окончания, но суммарно не более чем на 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из системного толкования вышеназванной нормы, страховщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства по выплате страхового возмещения только в том случае, если невозможно достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В данном случае факт наличия страхового случая, а именно хищение автомобиля подтверждается материалами дела, объяснениями страхователя, постановлением о возбуждении уголовного дела, в котором установлен факт хищения, и постановлением о признании ФИО1 потерпевшим.

Более того, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств осуществления запросов в компетентные органы для выяснения информации о доследственной проверке по факту хищения автомобиля.

В отношении заявления ответчика в адрес УМВД Невского района (л.д. 225) суду не представлено ни подтверждения его направления, ни факт того, что на основании данного заявления УМВД проводилась проверка, какой-либо ответ на данное заявление в материалах дела отсутствует. 

Таким образом, АО "Тинькофф Страхование" после продления сроков принятия решения об осуществлении страховой выплаты на 30 дней и на 45 дней формально продлил данный срок ещё на 180 дней, подойдя к вопросу применения пп. «б» п. 11.3.8 Правил страхования без достаточных оснований.

В силу ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая изложенное, страховое возмещение, произведённое спустя почти год с момента извещения ФИО1 о наступлении страхового случая, выплачено с явным нарушением установленного срока, в связи с чем требование о взыскании неустойки за допущенную просрочку является обоснованным.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), распространяются.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно страхового полиса№ 7485701149 от 26.06.2019, автомобиль Toyota Camry застрахован по рискам «хищения», «ущерба» и «GAP» на период с 26.06.2019 по 25.06.2020, при этом сумма страховой премии по риску «хищение» составила – 36 339,78 руб., по риску «ущерб» – 89 943,34 руб., по риску «GAP» – 3 719,82 руб.

При таком положении, когда страховой случай по риску «ущерб» и «GAP» не наступил, истец необоснованно исчисляет размер неустойки из общей страховой премии, тогда как страховым событием явилось хищение транспортного средства, размер услуги по данному страховому случаю составляет 36 339,78 руб.

Полный комплект документов был представлен ответчику (вместе с постановлением о возбуждении уголовного дела 16.09.2019 г. (л.д. 116), с чем согласились стороны в судебном заседании, 30 дней для принятия решения, предусмотренные п. 11.4.3, истекли 28.10.2019 г., а 12.12.2019 г. истек срок в 45 дней, предусмотренный п. 11.3.8. 

С учётом изложенного сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит исчислению с 13.12.2019 г. по дату выплаты – 07.07.2019 г., составляет 36 339,78 руб., поскольку её фактический размер за период превышает стоимость услуги по страхованию риска «хищение» (36 339,78х207х3%=225670,03).

Принимая во внимание длительность срока нарушения прав потребителя суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, считая что ее размер нельзя признать не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 36 339,78 руб.

Согласно положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик нарушил права истца, несвоевременно выплатив причитающееся страховое возмещение, данные действия привели к психологическим переживаниям, а следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., которую истец просит взыскать, суд считает завышенной; определяя размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа, исчисляемого в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда денежной суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют безусловные основания для исчисления взыскиваемого штрафа без учета суммы в размере 2 090 000 руб., не выплаченной ответчиком в добровольном порядке до обращения с иском в суд. 

Между тем предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство по применении положений ст. 333 ГК РФ в случае установления обстоятельств необходимости взыскания штрафа.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. 

Суд, изучив материалы дела, принимая во внимание длительный срок нарушения прав истца, однако считая, что размер штрафа, подлежащего взысканию в сумме 1 068 169,89 руб. ((2090000 + 36 339,78 + 10 000) ? 2) явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая также произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в процессе рассмотрения дела, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до суммы 250 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объёме, а при его подаче ФИО1 понёс судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 6 101 руб., что подтверждается соответствующими чек-ордером от 21.01.2020 (л.д. 3), то их возмещение должно быть отнесено на АО "Тинькофф Страхование".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 36339 руб. 78 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 250000 руб., а всего 296339 руб. 78 коп. (двести девяносто шесть тысяч триста тридцать девять рублей 78 копеек).

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6101 руб. (шесть тысяч сто один рубль 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

в окончательной форме решение изготовлено 28.09.2020