12-84/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 мая 2017 года ул.Менделеева, 219/3, г.Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Мозжерина Г.Ю., 

с участием представителя лица, привлекаемого в административной ответственности ФИО1, представившего доверенность за № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

представителя лица, составившего протокол об административном правонарушении помощника прокурора Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, санкция которых не предусматривает наказание в виде предупреждения, может быть освобождено от наказания в виде административного штрафа с заменой данного вида наказания на предупреждение, если данное лицо относиться к субъектам малого и среднего предпринимательства, является руководителем или работником. По сведения их Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» включено в указанный реестр. Факт нарушения директором 

<

данные изъяты>» требований лесного законодательства при транспортировке древесины по существу не оспаривается. Директор 

<

данные изъяты>» ФИО3 к административной ответственности ранее не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий. Просит суд постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого в административной ответственности ФИО1 доводы жалобы ФИО3 поддержал. Просил суд постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части наказания на предупреждение.

Представитель лица, составившего протокол об административном правонарушении помощник прокурор Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан ФИО2 в судебном заседании просил суд постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 28.12.2013 N 415-ФЗ и вступившей в силу с 1 января 2015 года, установлена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Согласно ч. 1 ст. 50.4 ЛК РФ, транспортировка, в том числе на основании договора перевозки древесины любым видом транспорта, осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Данные требования не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд.

Частью 2 названной статьи установлено, что сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, при проведении рейдовой проверки соблюдения требований лесного законодательства при транспортировке древесины, был остановлен грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4, перевозивший древесину породы липа объемом 

<

данные изъяты> куб.м. Согласно предъявленным документам, перевозимая древесина была заготовлена 

<

данные изъяты>» на территории выдела №, квартал № 

<

адрес>. В предъявленном водителем ФИО4 сопроводительном документе на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>» указано как собственник и грузоотправитель древесины, а грузополучатель 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. При этом номер декларации о сделке с древесиной 

<

данные изъяты> является недостоверным. Виновным в указанном нарушении является должностное лицо директор 

<

данные изъяты>» ФИО3 

На основании имеющихся материалов дела об административном правонарушении мировой судья правильно квалифицировал действие ФИО3 по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, поскольку транспортировка древесины породы липа объемом 25 куб.м, принадлежащей ООО «Текловка» осуществлялась без сопроводительного документа, оформленного в установленном лесным законодательством порядке.

Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 года № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» утверждены Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, содержащие требования к оформлению сопроводительного документа.

ФИО3, являясь директором 

<

данные изъяты> осуществлял транспортировку древесины породы липа объемом 

<

данные изъяты> куб.м. без оформленного сопроводительного документа.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере лесного законодательства вытекает, прежде всего из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции РФ, согласно которого любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение. То есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. При этом степень надлежащей заботливости и осмотрительности выражается, в том числе и в том, насколько полно лицо использует предоставленные ему права.

Исследуемые материалы, полученные в ходе рейдовой проверки соблюдения требований лесного законодательства, а также вся совокупность представленных доказательств, свидетельствуют о наличии вины ФИО3 

Указанные недостатки в оформлении сопроводительного документа повлекли нарушение пунктов «г», «е» Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.

Именно это обстоятельство и послужило основанием для составления в отношении директора 

<

данные изъяты>» ФИО3 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность ФИО3 в совершении вменяемого в вину правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № актом проверки 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № письменными объяснениями ФИО5 (л.д. № письменными объяснениями ФИО4 (л.д. № копией формы сопроводительного документа на транспортировку древесины (л.д. №); письменными объяснениями ФИО3 (л.д.№ выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. № а также другими материалами дела.

Выводы первой судебной инстанции о виновности должностного лица ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.8.28.1 КоАП РФ, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, санкция которых не предусматривает наказание в виде предупреждения, может быть освобождено от наказания в виде административного штрафа с заменой данного вида наказания на предупреждение, если данное лицо относиться к субъектам малого и среднего предпринимательства, является руководителем или работником, не может быть принят во внимание, так как в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из оспоренных судебных актов и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Нарушений норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при привлечении ФИО3 к административной ответственности не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с санкцией части 5статьи 8.28.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для изменения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, суд не находит, его следует оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья 

Уфимского районного суда 

Республики Башкортостан Г.Ю. Мозжерина