РЕШЕНИЕ

 № 2-1891

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Кинякина И.П., при секретаре Плутницкой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 в лице представителя по доверенности ФИО3 ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО12. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в №. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого нанесен вред транспортному средству 

<

данные изъяты>, регистрационный номер: №, принадлежащему ФИО1 ФИО13. Вред нанесен водителем ФИО2 ФИО14, управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный номер: №, принадлежащим на праве собственности Беловой ФИО15.

Автогражданская ответственность ФИО1 ФИО16. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «

<

данные изъяты>» (полис ОСАГО № №). ФИО1 ФИО17 обратился в ЗАО «

<

данные изъяты>» с заявлением о страховом случае. Страховая организация выплатила ФИО1 ФИО18 страховое возмещение в размере № рублей. С указанной суммой ФИО1 ФИО19 не согласился, в связи с чем им была организована независимая экспертиза, проведенная ООО РЦО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам указанной экспертизы была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа № руб., без учета износа № руб. ФИО1 ФИО20 направил страховой организации требование выплатить неполученную часть страхового возмещения в размере № руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере № руб., неустойку. Требования страховой организацией выполнены не были, в связи с чем ФИО1 ФИО21 был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением в отношении ЗАО «

<

данные изъяты>». В ходе судебного процесса ответчиком было инициировано назначение судебной экспертизы. По результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № руб., без учета износа № руб. Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-3463/16) требования ФИО1 ФИО23 к страховой организации были удовлетворены частично. Выплата ФИО1 ФИО24 произведена страховой компанией в процессе исполнительного производства. Таким образом, страховая организация свою обязанность в части выплаты страхового возмещения потерпевшему, ФИО1 ФИО25 исполнила. Страховое возмещение было выплачено в размере № руб.

Однако, страховое возмещение покрывает не полную стоимость ущерба, причиненного в ДТП, а лишь, ту часть, которую определяет законодательство об ОСАГО, а именно, согласно абз. 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — Закон об ОСАГО), размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В связи с чем, согласно ГК РФ и Закону об ОСАГО, ущерб можно взыскать с виновника аварии, даже если у него имеется полис ОСАГО. Просит взыскать с ответчика : ущерб в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 ФИО26 требования поддержала.

Ответчик ФИО2 ФИО27 иск не признал, мотивируя тем, что его гражданская ответственность была застрахована и возмещать ущерб должна страховая компания. 

Выслушав стороны, изучив, исследовав материалы, обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2016 г. в 11 часов 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред транспортному средству 

<

данные изъяты> регистрационный номер: №, принадлежащему ФИО1 ФИО28 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 ФИО29 управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный номер: №, принадлежащий на праве собственности Беловой ФИО30.

Автогражданская ответственность ФИО1 ФИО31., согласно полиса ОСАГО № №, была застрахована в ЗАО «

<

данные изъяты>», которая выплатила ФИО1 ФИО32. страховое возмещение в размере № рублей. 

С указанной суммой ФИО1 ФИО33 не согласился, в связи с чем была проведена экспертиза ООО РЦО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа № руб., без учета износа № руб. 

ФИО1 ФИО34 направил страховой организации требование выплатить неполученную часть страхового возмещения в размере № руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере № руб., неустойку. 

Поскольку требования страховой организацией выполнены не были, ФИО1 ФИО35 был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением в отношении ЗАО «

<

данные изъяты>», где была назначение судебная экспертиза, По результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № руб., без учета износа № руб. 

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10.01.2017 по гражданскому делу № 2-27/17 (2-3463/16) требования ФИО1 ФИО36 к страховой организации были удовлетворены частично. Выплата ФИО1 ФИО37 произведена страховой компанией в процессе исполнительного производства в размере № руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из толкования указанных норм права, следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение страховщиком вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству потерпевшего, установлением предельного размера страховой суммы и учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что естественно, не покрывает фактический размер реального ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее его повреждению, в связи с чем возникает необходимость замены деталей транспортного средства на новые, расходы на приобретение таких деталей по смыслу статьи 15 ГК РФ являются расходами на восстановление нарушенного права и входят в состав реального ущерба, подлежащего возмещению владельцем источника повышенной опасности. Иное привело бы к нарушению требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Следовательно, исходя из требований вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о взыскании с владельца автомобиля транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный номер: №, -виновника ДТП ФИО2 ФИО38., в пользу ФИО1 ФИО39., денежных средств в возмещение вреда, причиненного его автомобилю, на основании судебной автотовароведческой экспертизы, разницу стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила № руб. (выплаченного возмещения), и без учета износа №).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО40. по делу понес расходы на услуги представителя в размере № рублей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенной нормой права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере № руб., которая, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО41 к ФИО2 ФИО42 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО43 в пользу ФИО1 ФИО44 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, сумму в размере № коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере № коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере № коп.

В остальной части иска ФИО1 ФИО45., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Кинякин И.П.