Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.________ 09 июня 2018 года

Черепановский районный суд ________ в составе председательствующего судьи Гущиной Л.А.,

при секретаре Пашковской З.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора ________ П.В.Ю.,

подсудимого Х.Н.В.,

защитника адвоката Д.М.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета № от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Х.Н.В., (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, образование начальное профессиональное, ограниченно годного к воинской службе, вдовца, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего в ________, нигде не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ,

установил:

Подсудимый Х.Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено Х.Н.В. в ________, при следующих обстоятельствах.

(дата), в 23 часа 30 минут, в ________ у подсудимого Х.Н.В., находящегося в ________ расположенной по ________, возник умысел на совершение хищение имущества из гаража принадлежащего Потерпевший №1, расположенного на усадьбе ________ в ________. Реализуя свой преступный умысел, Х.Н.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в то же время, предварительно взяв с собой пустой полиэтиленовый мешок, пришел к гаражу, принадлежащему Потерпевший №1, расположенного на усадьбе ________ в ________, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и не может пресечь его преступных действий, через незакрытую на запорное устройство дверь незаконно проник в помещение вышеуказанного гаража, и похитил оттуда следующее имущество:

- электрический двигатель от стиральной машины, стоимостью 2000 рублей;

- зарядное устройство для аккумулятора стоимостью 2500 рублей;

- прибор для измерения напряжения тока модель Ц 4324 стоимостью 1000 рублей;

- 2 алюминиевые канистры по цене 700 рублей за 1 канистру, на сумму 1400 рублей;

- алюминиевую флягу объемом 38л стоимостью 1000 рублей;

- комплект гаечных ключей стоимостью 300 рублей;

- паяльную лампу стоимостью 800 рублей, все принадлежащее Потерпевший №1 на сумму 9000 рублей.

С похищенным Х.Н.В. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате данной кражи Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на сумму 9000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии адвоката Х.Н.В. заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Х.Н.В. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением. Подсудимый Х.Н.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, признал полностью. Х.Н.В. подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Х.Н.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник на рассмотрение дела в особом порядке согласны.

Суд находит, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены. Возможно, постановить приговор в отношении подсудимого Х.Н.В. без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Х.Н.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого Х.Н.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Из обвинения Х.Н.В., следует исключить «в помещение», как излишне предъявленное, так как Х.Н.В. проник в хранилище - гараж, то есть в хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Суд приходит к выводу, что ущерб в сумме 9000 рублей является для потерпевшего Потерпевший №1 значительным размером, так как он является пенсионером, вдовцом, других доходов не имеет, а также сумма причиненного ущерба превышает предел для данного квалифицирующего признака, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания Х.Н.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного Х.Н.В., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание характеристику на Х.Н.В. по месту жительства, согласно которой Х.Н.В. не имеет постоянной работы, увлекается спиртными напитками, в общественных местах ведет себя удовлетворительно, по характеру вспыльчивый, неуравновешенный, в состоянии алкогольного опьянения склонен к правонарушениям.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая личность подсудимого Х.Н.В., степень общественной опасности, тяжесть, обстоятельства совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, имущественное положение Х.Н.В., его семьи, суд приходит к выводу о назначении Х.Н.В. наказания, в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства, личность Х.Н.В., суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено. 

Вещественные доказательства – электрический двигатель, зарядное устройство для аккумулятора, прибор для измерения силы тока, набор гаечных ключей следует оставить у собственника Потерпевший №1.

Защиту подсудимого Х.Н.В. в судебном заседании по назначению осуществляла адвокат Д.М.Ю.. С учетом сложности, объема уголовного дела, личности Х.Н.В., размер вознаграждения адвоката за один день работы установить в размере - 660 рублей. При осуществлении защиты Х.Н.В. адвокат Д.М.Ю. участвовала в судебном заседании – (дата), (дата). В ходе предварительного следствия адвокату Д.М.Ю. выплачено 1980 рублей (л.д. 95). С Х.Н.В. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 3300 рублей, взысканию не подлежат на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, так как дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Х.Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания Х.Н.В. считать условной с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 

Возложить на Х.Н.В., исполнение обязанностей: не менять постоянного место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения Х.Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – электрический двигатель, зарядное устройство для аккумулятора, прибор для измерения силы тока, набор гаечных ключей - оставить у собственника Потерпевший №1.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в сумме 3300 рублей взысканию с осужденной Х.Н.В. не подлежат. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня постановления с подачей апелляционной жалобы через Черепановский районный суд. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции). Обжалование приговора возможно в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья-