Судья Федотова Е.Н. УИД 61RS0007-01-2024-002017-40

Дело № 33а-17837/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей: Курбатова В.А., Кулинича А.П.,

при секретаре Полоз Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО3, об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Курбатова В.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что на исполнении в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, находилось исполнительное производство №162459/19/61031-ИП от 19.12.2019 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №027338726 от 11.12.2019 г., выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера, в отношении должника ФИО1 на сумму 1 658 819,08 руб., в пользу взыскателя ФИО3

03.04.2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 снят арест с жилого помещения, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект 40-лет Победы, д.67 кв. №46, в связи с его принудительной реализацией.

ФИО1 не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства №162459/19/61031-ИП от 19.12.2019 г., не получала копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений о принятии результатов оценки имущества и передаче арестованного имущества на торги, акты описи и ареста имущества, отчет об оценке недвижимого имущества должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, ФИО1, с учетом уточнения административного искового заявления, просила суд признать незаконными и отменить: отчет специалиста-оценщика от 08.09.2023 г. №2111/р-23-он; постановление судебного пристава-исполнителя от 08.09.2023 г. о принятии результатов оценки жилого помещения; постановление судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона жилого помещения от 25.09.2023 г.; постановления о взыскании иных расходов по совершению исполнительных действий от 08.09.2023 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность направить ФИО1: копию постановления о возбуждении исполнительного производства №162459/19/61031-ИП от 19.12.2019 г.; копию отчета специалиста-оценщика от 08.09.2023 г. №2111/р-23-он.

Восстановить срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.08.2024 г. административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО4, подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.08.2024 г. отменить, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 повторяет доводы, изложенные в административном иске, обращает внимание на то, что обращение взыскания на спорное жилое помещение и реализация его на торгах нарушает конституционное право ФИО1 на жилище.

Кроме того, административный истец указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем в очередности обращения взыскания на имущество должника, предусмотренное положениями ФЗ №69 «Об исполнительном производстве».

Апеллянт обращает внимание на то, что районный суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца, без его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО1 было направлено уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по адресу регистрации, указанному ею в административном иске АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН конверт вернулся по истечении срока хранения.

Судом апелляционной инстанции был извещен представитель административного истца ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по средствам телефонограммы, в материалах дела имеется действующая доверенность, подтверждающая полномочия представителя на представление интересов ФИО1 в суде (л.д. 37).

Также, по представленному представителем административного истца ФИО1 - ФИО4 номеру телефона административного истца, были совершены неоднократные телефонные звонки, однако ФИО1 на звонки не ответила.

Судебной коллегией были предприняты все меры для соблюдения процессуальных прав и надлежащего извещения административного истца о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1 статьи 96 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела не усматривается, что у административного истца отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту жительства.

Уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судебной коллегией как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Частью 6 статьи 45 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не усматривает в данном деле оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая настоящий спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен срок на подачу в суд настоящего административного искового заявления, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, в производстве Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-дону ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №162459/19/61031-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 027338726, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения по которому является иное взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 658 819,08 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 (т.1 л.д. 81-122).

02.11.2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Край-Эксперт» для оценки арестованного имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1, л.д. 102).

08.09.2023 г. постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №2111/р-23-он от 08.09.2023 г. об оценке арестованного имущества, в соответствии с которым, установлена стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1 917 800 руб. (т.1, л.д. 105).

25.09.2023 г. постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вышеуказанное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственного имущества Ростовской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т.1, л.д. 108).

В соответствии с представленным в материалы дела скриншотом базы АИС ФССП России вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя направлены в адрес ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ в день вынесения постановлений и прочитаны ею (л.д. 104, 107, 112).

09.04.2024 г. постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 исполнительное производство №162459/19/61031-ИП окончено в связи с фактическим исполнением (т.1, л.д. 113).

Полагая свои права как должника нарушенными, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

В силу положений статей 121, 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценив поведение должника, который на протяжении длительного периода времени (с 08.09.2023 г. по 04.04.2024 г.) не предпринимал каких-либо действий, направленных на оспаривание постановления о принятии результатов оценки, либо отчета об оценке недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии (недоказанности) уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по административному делу доказательств, получивших правильную оценку суда в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 оспариваемые постановления не получала, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что вопрос, связанный с признанием итогов торгов по продаже спорного имущества недействительным, уже был разрешен по существу, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, о чем свидетельствует решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2025 г., оставленное без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.05.2025 г.

Довод апеллянта о том, что районный суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца без его надлежащего уведомления, опровергаются материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании 29.08.2024 г. принимал участие представитель административного истца ФИО4 действующий на основании доверенности, имеющей полномочия на представления интересов ФИО1 в административном судопроизводстве (т.1, л.д. 37).

Таким образом, процессуальные права ФИО1 при рассмотрении ее административных требований не нарушены.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья С.А. Васильев

Судья В.А. Курбатов

Судья А.П. Кулинич

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 г.