УИД 35RS0028-01-2023-001730-34 Дело № 12-37/2024

(№ 12-192/2023)

РЕШЕНИЕ

пос. Шексна 17 января 2024 года 

Судья Шекснинского районного суда Вологодской области Чендракова Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

06.12.2023 в суд поступила жалоба ФИО2, в которой заявитель выразил несогласие с вынесенным в отношении него определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2023 по основанию пункта 2 части 1 статьи 24.5 и статьи 28.1 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование в заявлении указано, что при таком решении впоследствии к нему могут быть предъявлены гражданско-правовые требования о возмещении материального ущерба в связи с причинением автомобилю механических повреждений. Полагает, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть отсутствие события административного правонарушения. Просит определение отменить.

В судебное заседание ФИО2, надлежаще уведомленный о рассмотрении дела, не прибыл.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району Вологодской области в суд также не прибыл, письменного отзыва на жалобу не направил. О месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. 

Изучив представленные документы, прихожу к следующему.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ принято решение отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В описательной части определения указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> водитель ФИО2, управляя 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил наезд на остановившуюся вследствие дорожно-транспортного происшествия автомашину 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате ДТП автомашины получили механические повреждения, водители не пострадали. Также отражено, что указанные обстоятельства исключают производство по делу, поскольку в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и статьи 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя отказано.

Аналогичное процессуальное решение принято ДД.ММ.ГГГГ и в отношении водителя ФИО3

Из материалов дела следует, что в указанное время на мосту через реку Шексна (

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 12 автомашин и пассажирского автобуса под управлением ФИО1 в условиях обледенения дорожного покрытия. Заметив оставленную у отбойника автомашину под управлением ФИО3, ФИО1 принял меры по избежанию столкновения, однако по объективным причинам сделать это не смог, 

<

данные изъяты> занесло, что и привело к наезду на автомобиль 

<

данные изъяты>

В обжалуемом определении инспектор ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району Вологодской области не указал на конкретную норму КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за действия лица, в отношении которого принимается процессуальное решение. Не отражено также, какого элемента (или элементов) состава правонарушения не установлено в действиях ФИО1

В нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится определения события административного правонарушения, однако их системное изучение и применение позволяет сделать вывод, что это состоявшийся факт нарушения конкретной нормы закона, за которое предусмотрена административная ответственность. Следовательно, отсутствие события административного правонарушения – это отсутствие факта нарушения нормы законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. 

Поскольку в обжалуемом определении не имеется указания на конкретную статью нормы Особенной части КоАП РФ, в которой предусмотрена административная ответственность, и на отсутствие конкретного элемента (элементов) состава указанного в статье правонарушения, отказ в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения не является обоснованным. 

Основанием для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении служит отсутствие события правонарушения. 

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 в части изменения основания принятого решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является обоснованной и подлежит удовлетворению. 

Поскольку обжалуемое определение вынесено полномочным лицом и при соблюдении срока его составления, а изменение основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено определение, на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ необходимо вынести решение об изменении обжалуемого определения, а не об отмене данного правоприменительного акта.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения ИЗМЕНИТЬ: основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 и ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать отсутствие события административного правонарушения. 

В остальном указанное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Т.Н.Чендракова