дело №2-909/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

26 июня 2018г. г.Учалы, РБ 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Замотохиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Банк ПТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Банк ПТБ» с указанным иском обратилась в суд мотивировав тем, что 

<

***>. ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 64 600 руб. со взиманием с 06.09.2016г. – 12,90 %, с 06.03.2017г. – 28,90 % годовых сроком на 1 095 дней. 

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако ответчик обязательства по возвращению кредитных средств не исполняет. Общая задолженность ответчика по состоянию на 18.05.2018г. составила 80 901 руб. 18 коп., из которых сумма основного долга – 48 313 руб. 41 коп., просроченные проценты – 30 296 руб. 29 коп., штраф – 2 291 руб.48 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №

<

***> от 

<

***>. в сумме 80 901 руб. 18 коп., и возместить понесенные ими расходы по оплате госпошлины в размере 2 627 руб. 04 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчица ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени судебного заседания в суд не явилась, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, сведениями об уважительности причин ее неявки суд не располагает. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Представитель истца в иске не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решения в отсутствие сторон, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что 

<

***>. по заявлению ФИО1 ООО «Промышленно-транспортный банк» предоставил последней кредит в размере64 600 руб., с процентной ставкой с 06.09.2016г. – 12,90%, с 06.03.2017г. – 28,90% годовых, сроком на 1 095 дней.

Банк выполнил свои обязательства перед ФИО1, выдав последней денежные средства в размере 64 600 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 

<

***> от 

<

***>.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчик ФИО1 обязательств по погашению кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнила, доказательств подтверждающих обратное, в судебном заседании не добыто, и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца возникло право на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Задолженность заемщика перед Банком по расчетам истца составила80 901 руб. 18 коп., в том числе сумма основного долга по кредиту – 48 313 руб. 41 коп., просроченные проценты - 30 296 руб. 29 коп., начислен штраф в сумме 2 291 руб.48 коп. 

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998г. №13/14 (ред. от 24.03.2016г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Требованием от 07.09.2017г. истец уведомил ответчика о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое оставлено ФИО1 без удовлетворения. 

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению просроченного долга, процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, свидетельствующих о полном погашении кредитного обязательства либо его части, суд считает исковые требования в части взыскания суммы основного долга и просроченных процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2 291 руб. 48 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений содержащихся в п.п.69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, когда такое ходатайство заявлено ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки (пени, штрафа) соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Ходатайства о снижении размера штрафа ФИО1 не заявлено.

В связи с чем оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО1 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности суд, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Банка основного долга, процентов и штрафа в общем сумме 80901 руб. 18 коп.

По платежным поручениям №

<

***> от 14.05.2018г. и №

<

***> от 

<

***>., истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина 2 627 руб. 04 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ ответчиком ФИО1 подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Банк ПТБ задолженность по кредитному договору №

<

***> от 

<

***>. в сумме 80901 руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Банк ПТБ в возврат расходов по уплате госпошлины 2 627 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Адельгариева Э.Р.