Гражданское дело №

УИД 09RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года аул Хабез 

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р., 

при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,

с участием истца А. Е.А.,

ответчика Ш. К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево – Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению А.Е.А. к Ш.К.О. и Д.Ф.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

А. Е.А. обратилась в Хабезский районный суд Карачаево – Черкесской Республики к Ш. К.О. и Д. Ф.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 30.09.2024г. согласно постановления № по делу об административном правонарушении, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей №, под управлением Ш.К.О., принадлежащим Д.Ф.А. и №. Указанным постановлением установлена вина Ш. К.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Ш. К.О. не была застрахована.

Так, истец обратилась в ООО «Протон» для проведения независимой экспертизы и оценки причиненного ущерба. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля легковой №: стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем без учета износа, могла бы составить: 160 908,74 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату случая в неповрежденном состоянии могла бы составить: 185 000,00 руб. За услуги эксперта она оплатила 20 000 рублей. Считает, что ответчиками возмещению подлежит сумма ущерба в размере 160 908,74 руб., а также стоимость оценки в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного А. Е.А. просит взыскать солидарно с Ш. К.О. и Д. Ф.А. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 160 908,74 рублей, за проведение экспертизы 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 827 рублей.

Истец А. Е.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно Ш. К.О. и Д. Ф.А. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 160 908,74 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 827 рублей.

Ответчики Ш. К.О. в судебном заседании пояснил, что будет выплачивать сумму ущерба по мере возможности.

Ответчик Д. Ф.А. была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Согласно почтового идентификатора №, извещение направленное Д. Ф.А. по адресу: 

<

адрес> «вручена адресату». Информация о движении дела размещена на сайте суда.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях рассмотрения гражданского дела в разумные сроки определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Ш.К.О., принадлежащего на праве собственности Д.Ф.А. и автомобиля ВАЗ № под управлением А.Е.А., принадлежащего ей на праве собственности.

Собственником транспортного средства №, согласно свидетельству о регистрации № № является А.Е.А..

Собственником транспортного средства №, под управлением Ш. К.О. согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является Д.Ф.А..

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля №

В связи с допущенными нарушениями Правил дорожного движения, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ш. К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ш. К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства №, на момент ДТП не была застрахована.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

По смыслу приведенных выше норм, освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности. 

При вышеизложенных обстоятельствах требование истца о возложении солидарной ответственности на Д. Ф.А. как с владельца источника повышенной опасности, а также с Ш. К.О. на непосредственного причинителя вреда, являются обоснованными, соответствующими положениям ч.2 ст.322, ст.1080 ГК РФ и подлежат удовлетворению. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из материалов дела усматривается, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилем управлял Ш. К.О., это следует из составленных в порядке КоАП РФ протоколов, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Материалы дела не содержат каких либо доказательств того, что Д. Ф.А. продала транспортное средство другому лицу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов истцом в судебное заседание представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ № проведенный экспертом– техником Э. З.Р., согласно выводов, которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 160908 рублей 74 копейки. 

Оснований ставить под сомнение выводы оценщика суд не усматривает, так как оценка проведена в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», нарушений при составлении отчета, влекущих его недействительность, оценщиком не допущено. Выводы оценщика ответчиком не оспаривались. Эксперт - техник Э. З.Р. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). 

Ответчиками по делу дополнительных ходатайств о назначении повторных или дополнительных исследований в данной части в судебном заседании не заявлялись.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе основывать свое решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, предоставленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В связи, с чем суд полагает, что бремя сбора и предоставления таких доказательств должно лежать как на истце, так и на ответчике. В данном случае доказательств таких фактов в опровержение доводов истца суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5827 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков Ш. К.О. и Д. Ф.А. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.Е.А. к Ш.К.О. и Д.Ф.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ш.К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) и Д.Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу А.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) сумму причиненного ущерба в размере 160 908 (сто шестьдесят тысяч девятьсот восемь) рублей 74 копейки.

Взыскать солидарно с Ш.К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) и Д.Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 91 № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу А.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ № от ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5827 (пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Р. Туаршев

Мотивированное решение изготовлено 

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ