2-1229/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красный Сулин 25 сентября 2017 года

Судья Красносулинского районного суда, Ростовской области, Долгова О.М.,

При секретаре Лобачевой В.В.,

С участием адвоката шутова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования жилым домом

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования жилым домом, указав в исковом заявлении, что ей на праве частной собственности с 20 марта 2017 года принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Ответчице ФИО2 принадлежит 2\3 доли в праве общедолевой собственности на указанный жилой дом. С момента государственной регистрации права истицы на 1/3 доли жилого дома, она не имеет возможности попасть в дом, так как ответчица завладела ключами от дома, закрыла на замок входную калитку во двор. В добровольном порядке ответчица отказалась передать истице комплект ключей от калитки и жилого дома, не желает с истицей общаться, не отвечает на ее звонки. Дочь ответчицы – ФИО8, с которой истица связывалась по телефону, также отказалась передать ей ключи от дома. Истица просит суд устранить чинимые ответчицей препятствия в праве пользования, принадлежащей ей 1\3 долей в жилом доме и обязать ответчицу передать ей комплект ключей от калитки во двор домовладения и от входной двери в жилой дом.

В судебном заседании, истица ФИО1 участия не принимала, согласно ее заявлению ее интересы в судебном заседании представлял адвокат Шутов А.А., который поддержал исковые требования истицы, считая ее требования законными и обоснованными, просил суд обязать ответчицу предоставить комплект ключей от дома и калитки, взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, ее интересы по доверенности представлял ее представитель ФИО17., который не согласился с исковыми требованиями истицы, просил отказать в иске и взыскать в пользу ответчика с истицы судебные расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истица ФИО1 являлась гражданской супругой умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, который на день своей смерти, являлся собственником 1/3 доли в общем праве на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

20 января 2015 года, ФИО3 оставил завещание, согласно которому указанное имущество, завещал ФИО1 

После смерти ФИО3, ФИО1 20 марта 2017 года, получила свидетельство о праве на 1\3 доли указанного жилого дома, общей площадью 34,6 кв.м., который ранее принадлежал матери ФИО3 – ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой он являлся. Как указано в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 20.03.2017 года, ФИО3, принял наследство в виде завещанного ему матерью права на 1/3 доли спорного дома, но не успел оформить своих наследственных прав на право собственности, которое возникло у него на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом 26.04.1974 года по реестру №, зарегистрированному в БТИ РО 14 мая 1974 года за №. Регистрация права не проводилась.

Ответчик ФИО2, также, являлась наследницей ФИО4, являющейся ей матерью, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. На основании завещания, оставленного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 получила свидетельство о праве на спорный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на 2\3 доли указанного дома. 

Как установлено судом в судебном заседании, и не отрицается сторонами, ФИО1 и ФИО2 не являются родственниками и членами одной семьи. Спорный жилой дом, являлся собственностью матери ФИО2, которая завещала большую часть дома своей дочери. Как ФИО1, так и ФИО2 имеют в собственности иное жилое помещение и не проживают в спорном доме по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 никогда не проживала в спорном доме, так как вместе с гражданским мужем ФИО3, проживала по месту своего жительства в 

<

адрес> что подтверждается справкой с места ее проживания и свидетельством о смерти ФИО3 (л.д.47).

ФИО2 проживает со своей семьей в 

<

адрес>.

Однако, после смерти матери, ФИО2 присматривает за домовладением, уплачивает коммунальные услуги и налоги, ключи от домовладения (калитки и жилого дома), находятся у нее.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, требуя передать ей ключи от домовладения, не заявляя требований о вселении, определении порядка пользования домовладением, выделении ей в собственность конкретное изолированное помещение.

Как видно из плана жилого дома по 

<

адрес>, дом, фактически состоит из двух жилых комнат, которые не изолированы друг от друга и подсобных помещений.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35) так и право на жилище (ст. 40).

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Действуя своей волей и в своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

По смыслу ст. 247 ГК РФ предоставление в пользование сособственнику имущества возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Суд считает, что при отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требований, заявленных истцом ФИО1 возможно при определении судом порядка пользования помещением и предоставлении собственнику, не являющегося членом семьи другого собственника, в пользование конкретного изолированного помещения. При этом, суд учитывает, что у ответчицы ФИО11 доля в праве собственности больше, чем у истца ФИО1.

Исковые требования ФИО1 не отвечают требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика ФИО2, которая взяла на себя обеспечение сохранности жилого помещения, принадлежащего ее матери, и содержание его. Как установлено в судебном заседании, цели проживания в доме у истицы не имеется, она только хочет распоряжаться своим имуществом, не уточняя каким способом.

Суд отмечает, что истец не лишена возможности обращения за восстановлением своих нарушенных прав, посредством использования предусмотренных действующим законодательством иных способов защиты, в том числе путем требования у другого сособственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящемся на его долю, соответствующей компенсации.

Доводы представителя истца – адвоката Шутова А.А., что истицей были предприняты все меры по определению порядка пользования жилым домом или распоряжением сособственников домом, что ответчик ФИО2 не желает вести переговоры, не подкреплены соответствующими доказательствами. Представитель ответчика по доверенности ФИО5, напротив, отрицает такие попытки со стороны истца, и не отрицает возможности соответствующих переговоров по распоряжению жилым домом сторонами по взаимной договоренности.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Произвольного ограничения права собственника на пользование своим имуществом закон не допускает, такое ограничение возможно только при установлении судом факта, что имущество, находящееся в долевой собственности, не может использоваться совместно сособственниками.

Таким образом требования истца ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой суд вынес решение, суд присуждает возместить все судебные расходы по делу, таким образом, с истца ФИО1 подлежат взысканию в пользу ответчика ФИО2 судебные расходы на представителя, подтвержденные подлинной квитанцией в размере 5000 рублей.(л.д.28).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования жилым домом – отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда в течение 30 суток через Красносулинский районный суд после изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено судом 25 сентября 2017 года.

Судья О.М. Долгова.