САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1670/2026

Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 января 2026 года

78RS0016-01-2024-000942-35

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Васильевой М.Ю.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-3022/2024 по иску ФИО4 (паспорт №...) к Акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>), Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им проф. М.А. Бонч-Бруевича» (ИНН 

<

***>), ПАО «Ростелеком» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО5, поддержавшей исковые требования, возражения на иск представителя АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - ФИО6, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им проф. М.А. Бонч-Бруевича» - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г. Санкт - Петербурга с иском Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ГУП «ТЭК СПб»), Федеральному государственному бюджетному учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им проф. М.А. Бонч-Бруевича» (СПбГУТ), ПАО «Ростелеком», в котором после уточнения требований 17.12.2024, просила взыскать с СПБГУТ возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству HYUNDAI VELOSTER (VIN) №..., 2012 года выпуска, г/р/з №... в размере 621 672 руб, определенном заключением судебной экспертизы, компенсацию морального вреда 30 000 руб, расходы по оценке 5 500 руб, расходы на оплату юридических услуг 70 000 руб. В обоснование требований указано, что 18.12.2023 принадлежащее ей транспортное средство было повреждено в результате падения снег и наледи с крыши здания по адресу: 

<

адрес>. котельной ГУП «ТЭК СПб». В результате паления автомобиль получил повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно заключению № 21-12-2-А от 26.12.2023 составляет 625 602 руб. По данным ЕГРН сведения о правообладателе здания по адресу: 

<

адрес> отсутствуют. СПбГУТ и ПАО «Ростелеком» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Из возражений СПбГУТ следует, что падение наледи и снега произошло с крыши здания в части, принадлежащей на праве оперативного управления СПбГУТ, правообладателем другой части данного здания является ПАО «Ростелеком».

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2024 года требования иска удовлетворены частично: взыскано из средств Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им проф. М.А. Бонч-Бруевича» в пользу ФИО4 возмещение ущерба 621 672 руб, расходы по оценке 5 500 руб, расходы на оплату юридических услуг 70 000 руб, госпошлину 9 421,72 руб, в остальной части требований отказано.

Ответчик Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им проф. М.А. Бонч-Бруевича» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушение норм процессуального и материального права, указывая, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и в отсутствии его извещения, которое направлено судом 11.12.2024 и получено на следующий день после состоявшегося судебного заседания, в котором принято решение по делу. При этом ответчик требования иска не признавал, однако, в том случае, если его вина была бы установленной, полагал бы необходимым применить положения части2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер причиненного ущерба на 80%, взыскав с ответчика в пользу истца 20% от размера причиненного ему ущерба в связи с наличием в его действиях грубой неосторожности. Судом не установлен временной промежуток, в который был припаркован автомобиль истца с целью установления того, в процессе, до, или после завершения процесса чистки кровли автомобиль был размещен на парковке. Судом не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО8, с которой у ответчика был заключен контракт по очистке кровли от снега. Также не согласен с размером ущерба, присужденного ко взысканию с ответчика в пользу истца. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение о взыскании ущерба в размере 50% от общего его размера.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела. Положения приведенных норм процессуального права судом первой инстанции были нарушены.

Так, в соответствии со статьей 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возобновлении производства по делу суд извещает об этом лиц, участвующих в деле в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с обязательным соблюдением прав участников судебного процесса о заблаговременном извещении. Направление и вручение судебных извещений должно быть с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В материалах гражданского дела имеется копия сформированной для ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им проф. М.А. Бонч-Бруевича» судебной повестки о вызове его в судебное заседание 17.12.2024 к 12 часам 30 мин. Однако, сведений о вручении судебной повестки, либо об основаниях, по которым судебная повестка вручена не была, материалы дела не содержат, тогда как ответчик указал на то, что судебная повестка, хотя бы и направленная судом первой инстанции 11.12.2024, была доставлена ответчику лишь 18.12.2024, т.е. после рассмотрения гражданского дела.

Также материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика ПАО Ростелеком.

В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 02.12.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 27 января 2025 установлено процессуальное правопреемство, произведена замена ответчика Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) по гражданскому делу № 2-3022/2025 (33-1670/2026) на правопреемника – Акционерное Общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца, представители ответчиков АО «ТЭК СПб» и Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им проф. М.А. Бонч-Бруевича».

Иные лица, извещенные о слушании дела надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явились.

Выслушав стороны, проверив материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ФИО4 является собственником ТС HYUNDAI VELOSTER (VIN) №..., 2012 года выпуска, цвет: черный, государственный регистрационный знак №..., ПТС №..., свидетельство о регистрации №... (л.д. 47).

Как следует из постановления по материалу КУСП-35985 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району от 20.12.2023, 18.12.2023 г. в 28 отделе полиции УМВД России по Центральному району г. СПб, зарегистрировано сообщение, поступившее от гр. 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в котором сообщает о том, что 18.12.2023 г. около 14 ч. 20 мин. подойдя к своему автомобилю «Hyundai Veloster», г/н №..., припаркованному во дворе 

<

адрес>, обнаружил повреждения, причиненные в результате падения снега и наледи с крыши дома.

В ходе осмотра было установлено, что у припаркованного а/м «Hyundai Veloster», г/н №... №..., припаркованному во дворе 

<

адрес>, имеются следующие повреждения: множественные трещины на лобовом стекле; вмятины и царапины, с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля; вмятины и царапины, с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте; разбито панорамное стекло на крыше а/м; разбито стекло на двери багажника; повреждение споллера; вмятины и царапины, с повреждением лакокрасочного покрытия на крышке багажника; возможны скрытые и внутренние повреждения.

Иных видимых повреждений на а/м в ходе осмотра не обнаружено.

Из объяснения гр. 

<

...> установлено, что 18.12.2023 г. около 12 ч. 10 мин. приехал в адрес: 

<

адрес>, по рабочей необходимости. Подойдя к автомобилю Hyundai Veloster», г/н №... около 14 ч. 20 мин. обнаружил на нем вышеуказанные повреждения, нанесенные в результате падения с крыши здания котельной снега и наледи. Гр. 

<

...> обратился с обращением в ОВД с целью фиксации факта повреждений. Самостоятельно ущерб оценить не может, автомобиль застрахован по «ОСАГО».

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что объективных данных, свидетельствующих о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в ходе рассмотрения не выявлено и не установлен основной признак состава преступления - причинение значительного ущерба в соответствии со ст. 167 УК РФ, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.24, ст. 144, ст. 145 и ст. 148 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (л.д. 36).

Заключением ИП ФИО9 № 21-12-2-А от 26.12.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI VELOSTER, г/р/з №... без учета износа на 25.12.2023 определена в размере 625 502 руб (л.д. 38-56).

По данным ЕГРН здание по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №..., трехэтажное, общей площадью 785,7 кв.м. В составе здания учтены нежилые помещения, в том числе помещения с кадастровым №..., №... помещение с кадастровым №... (л.д. 98-106).

Собственником помещений по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №..., на 1 этаже, площадью 109,5 кв.м., 

<

адрес>, кадастровый №..., площадью 103 кв.м. на 1 этаже, с 2017 года является ПАО «Ростелеком» (л.д. 107-108).

По договору передачи оборудования в безвозмездное пользование № 01-11/2017 от 01.11.2017 ПАО «Ростелеком» передало ГУП «ТЭК СПб» в безвозмездное временное пользование движимое имущество – оборудование котельной, находящееся в помещении по адресу: 

<

адрес> (л.д. 116-129).

СПбГУТ в оперативное управление 06.06.2001 передано находящееся в собственности Российской Федерации помещение по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №... на 1 и 2 этаже, общей площадью 553,1 кв.м. (л.д. 141-143).

В ходе судебного разбирательства ответчик СПбГУТ, возражая по заявленным требованиям, указал, что здание по адресу: 

<

адрес> является частью строения с кадастровым №..., состоит из нескольких самостоятельных нежилых многоэтажных строений, образующих замкнутый ансамбль с внутренним тупиковым двором в границах наб. реки Мойки и Большой Морской улиц. Здание с кадастровым №... с адресом в ЕГРН 

<

адрес>, в котором 14 помещений и 3 ЛК находятся в их оперативном управлении. Внутри двора расположено отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым № №..., объект по адресу: 

<

адрес>. также находящийся в их оперативном управлении. Во исполнение обязанностей по содержанию имущества в нежилом здании, в том числе кровли, между СПбГУТ и ИП ФИО8 заключен контракт № 0372100004222000084_65412 от 21.11.2022, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по очистке кровли от снега и наледи на объектах СПБГУТ, включая здание по адресу: 

<

адрес>. 15.12.2023 ими была направлена заявка на очистку кровли от снега и наледи по адресу 

<

адрес>, чистка кровли была назначена на 18.12.2023.

Не отрицая свою ответственность перед истцом по возмещению ущерба в связи с падением наледи на принадлежащей ей автомобиль, просил принять во внимание, что надлежащим образом организовал обеспечение размещения предупредительных сигнальных и информационных табличек, предупреждающих о возможном самопроизвольном сходе снежной наледи. При этом, водитель автомобиля истца – 

<

...> припарковал автомобиль в непосредственной близости к стене дома и проигнорировал наличие ограждающей сигнальной ленты, т.е. проявил грубую неосторожность, в связи с чем просил суд снизить размер ущерба до 20%, но не более 50% от общего размера.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1964 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Камеры наружного наблюдения, записи которых предоставлены в материалы дела СПбГУТ, зафиксировали: парковка ТС г/р/з №... с 13.13 час. по 13.15 час. вдоль стены здания, в непосредственной близости к стены здания натянута заградительная лента; также зафиксировано падение снежно-ледовых масс на автомобиль истца и припаркованную перед ним машины с 13.56 час. по 13.58 час., непосредственно на ТС истца в 13.58 час. с здания вдоль которого припаркованы автомобили.

При этом, допрошенный в качестве свидетеля 

<

...>, в пользовании которого находился автомобиль Hyundai Veloster», г/н №..., показал, что около 09 часов утра он приехал на работу на данном автомобиле, обычно парковался во дворе, но ему сказали, что будут чистить крышу, попросили оставить номер телефона, чтобы сообщить, когда закончится очистка, ему позвонили, сказали, что можно парковаться, он припарковался у здания по 

<

адрес>. Пошел на работу, потом ему позвонили и сказали, что она машину упала наледь, он вышел, увидел машину и позвонил участковому. Когда въезжал для парковки заградительные ленты вдоль здания еще были. Звонил ему, скорее всего, сотрудник Университета, он не представился. Номер телефона он оставил на машине, въезжал он не один, их было несколько, всех попросили оставить номер телефона. О том, что упала наледь, ему сообщил охранник соседнего бизнес центра, вроде «

<

...>», он стоял на крыльце и видел падение. Сам процесс очистки кровли он не видел, были ленты, он их не пересекал, посмотрел на крышу, увидел, что ничего нет. Пострадали и другие машины, но его больше всех. Он видел одну сосульку небольшую и переставил машину; когда только приехал во двор не пустили; когда заезжал на земле были следы очистки крыши между стеной и заградительной лентой, здание 

<

адрес> не очищалось, там ничего не было.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, не доверять которым нет оснований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ими в совокупности подтверждается тот факт, что повреждение автомобиля истца произошло 18.12.2023 в результате падения снега и льда с крыши здания дома по адресу: 

<

адрес>. При этом, с учетом показаний водителя поврежденного автомобиля 

<

...> у него имелись все основания полагать проведенную очистку крыши от снега и наледи надлежащей с учетом наличия следов очистки на земле, в связи с чем в действиях водителя 

<

...> судебная коллегия не усматривает грубой неосторожности.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из объяснений сторон, показаний допрошенного свидетеля 

<

...> содержания записи видеонаблюдения следует, что 

<

...> предприняты все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков: размещение автомобиля на парковке после окончания сброса снега; перемещения автомобиля в зоне парковки с места, над которым все еще «свисала сосулька» на другое, более безопасное, место.

При этом довод ответчика о том, что автомобиль истца мог быть размещен на парковке до окончания работ по очистке крыши от наледи и снега опровергается содержанием фотоснимков с камер видеонаблюдения, из которых следует, что следу очистки кровли (ледяные глыбы, сосульки, снег) размещены на земле под автомобилями, а ледяные части, оказавшиеся на автомобиле истца, составляют незначительный объем в сравнении с тем, что размещалось на земле в пределах сигнальной ленты. А проведение работ по очистке кровли само по себе не свидетельствует о надлежащим образом выполненной работе при сходе ледяных остатков, в том числе, на автомобиль истца. Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела сведений о периоде выполнения работ по очистке кровли, тогда как время размещения автомобиля истца на парковочной зоне установлено.

Кроме того, из предоставленных ответчиков фотографий очевидно, что автомобиль истца размещен на определенном расстоянии от сигнальной ленты, которая определила в данном случае опасную зону, что подтверждается, в том числе, заключением судебной экспертизы, составленной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 475-АТВЭ от 19.11.2024, и проведенной по определению суда от 03.10.2024, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI VELOSTER (VIN) №... на дату происшествия (18.12.2023) оставляет без учета износа 621 672 руб, с учетом износа 378 851 руб; достоверно установить расстояние от стены здания по адресу: 

<

адрес>. до автомобиля истца, в момент падения снежной наледи 18.12.2023 не представляется возможным, оценочно расстояние от стены здания до автомобиля составляет около 0,5 метра.

Заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку составлено лицом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате выводы обоснованы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, отвечает принципам относимости, допустимости, оно подробно, мотивированно, обоснованно, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют, и оно принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между бездействием ответчика СПбГУТ и возникшим ущербом, поскольку именно данным ответчиком не были приняты исчерпывающие меры для предотвращения последствий падения снега с крыши здания. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины СПбГУТ в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли здания, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, и, напротив, проявление грубой неосторожности в действиях водителя автомобиля HYUNDAI VELOSTER (VIN) №..., 2012 года выпуска, г/р/з №..., сторонами суду не предоставлено, а судом не добыто.

Разрешая требования иска, заявленные, в том числе, к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт – Петербурга), ПАО «Ростелеком», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение вреда истцу на данных ответчиков, поскольку ГУП «ТЭК СПб» (в настоящее время АО «ТЭК СПб» является арендатором движимого имущества, расположенного в помещении здания, на которого не возложена обязанность по содержанию ни здания, ни помещения, ПАО «Ростелеком» не осуществляет содержание здания.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При оценке доказательств перечня повреждений, размера восстановительного ремонта автомобиля, судом принимается экспертное заключение № 475-АТВЭ от 19.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 621 672 руб.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, либо иной стоимости восстановительного ремонта в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ СПбГУТ суду не представил, соответственно истец имеет право на взыскание стоимости ремонта без учета износа в размере 621 672 руб.

По договору № 21-12-2-А от 21.12.2023 о проведении оценки истцом ИП ФИО9 оплачено за составление заключения № 21-12-2-А от 21.12.2023 по квитанции 5 500 руб. (л.д. 19-20а), и поскольку представление отчета было связано с реализацией права на обращение в суд и обоснование размера исковых требований, данные расходы взыскиваются в пользу истца в качестве убытков.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неимущественные права истца и нематериальные блага не нарушены, поскольку заявлены требования о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного имуществу в виде транспортного средства, что относится к материальным благам, при этом нарушение имущественных прав в силу положений ст. 151 ГК РФ не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчику истцу причинены морально-нравственные страдания последним не предоставлено, а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, от уплаченной при подаче иска на сумму 9 457 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям 9 421,72 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

21.12.2023 истцом с ИП ФИО10 заключен договор № ФЛ-21/12/23 на оказание юридических услуг, по изучению документов, сбору доказательств, подготовке процессуальных документов, необходимых для возбуждения судебного разбирательства по делу, связанному с причинением ущерба автомобилю, представлении интересов в суде первой инстанции (л.д. 57-59).

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.12.2023 по договору № ФЛ-21/12/23 ИП ФИО10 оплачено 70 000 руб. (л.д. 18).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая содержание процессуальных действий по составлению иска, уточнений к нему, представление доказательств, участие представителя в пяти судебных заседаниях, их продолжительность, характер спора и степень сложности, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов отвечает требованиям разумности, вследствие чего суд взыскивает в пользу истца данную сумму с ответчика СПбГУТ.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им проф. М.А. Бонч-Бруевича» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 621 672 руб, расходы по оценке 5 500 руб, расходы на оплату юридических услуг 70 000 руб, госпошлину 9 421,72 руб.

В части требования, заявленных к Акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», ПАО «Ростелеком» - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года