Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре судебного заседания Нефёдовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании жилого дома пригодным для постоянного проживания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и дома: назначение жилое, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по указанному выше адресу. 

УМВД России по Сергиево-Посадскому району фактически отказало ФИО2 в регистрации по месту жительства в доме по адресу: 

<

адрес>. Поскольку право собственности на объект было оформлено в соответствии с декларацией об объекте недвижимости и статус его как «дом», а назначение «жилое» был установлен лично гражданином, то миграционный отдел пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств позволяющих определить пригодность жилого дома для постоянного проживания. 

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании жилого дома пригодным для постоянного проживания.

В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности ФИО3 указала, что в ходе проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлена пригодность указанного жилого дома для постоянного проживания. Признание жома пригодным для постоянного проживания необходимо для регистрации в нем. просила суд признать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> пригодным для постоянного проживания. 

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района по доверенности ФИО4 с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы не возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель третьего лица УМВД России по Сергиево-Посадскому району по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, указала, что признание дома пригодным для постоянного проживания позволит собственнику дома зарегистрироваться в нем по месту постоянного проживания. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Аналогичное положение установлено в ст. 3 ЖК РФ: никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Порядок признания помещения жилым и жилого помещения непригодным для проживания установлен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции жилым домом является индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем. Требования, предъявляемые к жилому помещению, приведены в разделе 2 Положения, в частности, жилое помещение должно отвечать требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям законодательства.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 г. N 7-П, абзац 2 статьи 1 указанного Федерального закона признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что до внесения соответствующих изменений в федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.

До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.

При этом Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 года N 7-П подлежит применению к правоотношениям, когда жилые строения в садоводствах являются единственно возможным местом проживания гражданина.

Так, в п. 4.3 данного Постановления Конституционным Судом РФ указано, что норма абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в системе правового регулирования, характеризующегося рассогласованностью норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства, порождает правовую неопределенность, нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства, и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в вышеуказанных постановлениях, строение в садовом товариществе должно отвечать ряду условий, в том числе отвечать требованиям, предъявляемым к жилым строениям, быть пригодным для постоянного проживания.

В обоснование доводов истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза РОСТО». 

Из экспертного заключения усматривается, что по своему назначению объект исследования является жилым домом с изолированными помещениями, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан ( отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам). Строение является отдельной постройкой ( жилым домом) постоянного типа, рассчитана на длительный срок службы, состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Жилое строение возведено на участке, находящейся в собственности, не имеет противоречий с нормами СНиП о несущей способности и устойчивости строения. 

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания жилого дома пригодным для постоянного проживания. 

Руководствуясь ст. 15 ЖК РФ ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании жилого дома пригодным для постоянного проживания удовлетворить. 

Признать жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> пригодным для постоянного проживания. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца после изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Л.В.Сергеева 

Копия верна

Решение суда не вступило в законную силу

Судья

Секретарь