№ 12-159/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 15 ноября 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К.,

при секретаре Шлей К.А.. Соловьевой Ю.И.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника – адвоката Ч.С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: Челябинская область Сосновский район с. Долгодеревенское пер. школьный 7 «а», жалобу защитника – адвоката Ч.С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 07 июня 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - розничная продажа алкогольной продукции физическим лицом, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Не согласившись с данным постановлением защитник ФИО1 – адвокат Ч.С.М. обжаловала его, просила постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судом постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе указала, что при рассмотрении данного дела мировым судьей грубо нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении данного дела суд в нарушении ст.26.11 КоАП РФ не дал оценку тому обстоятельству, что в представленных к протоколу об административном нарушении документах указана другая фамилия «Шнайдер», а не «Шрайнер», что, безусловно, имеет существенное значение при принятии решения по делу.

Протокол судебного заседания в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении не велся, в связи с чем, суд, воспользовавшись этим, изложил в постановлении сведения, не соответствующие действительности.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ не признала и в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи пояснений.

Никаких пояснений о том, что ее попросили поторговать в помещении магазина, и что трудовые отношения с владельцем магазина она не оформляла, ею в судебном заседании дано не было.

В установочной части постановления мировой судья с/у № 3 Сосновского района Челябинской области указал, что «ФИО1 23 марта 2018 года в 20 часа(?) 37 минут в магазине «Моя Семья», расположенном по ул.3елена(?),20, п.Красное Поле Сосновского района Челябинской области, осуществила розничную продажу алкогольной продукции физическим(?) лицом - водки, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ».

В деле об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО1 в магазине «Моя семья», расположенном по адресу : Сосновский район, п.Красное Поле, ул.3еленая,20 осуществляла продажу как физическое лицо.

Собственник магазина «Моя семья» Л.Л.С. при сборе материалов по данному делу об административном правонарушении опрошена не была и пояснений по данному вопросу не давала.

Более того, в материалах по данному делу об административном правонарушении, содержатся доказательства, полностью опровергающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ:

В постановлении о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 23.03.18г. дважды указано о продавце магазина «Моя семья»(л.д.21). Причем, не выяснен вопрос не сама ли Л.Л.С. стоя за прилавком, занималась реализацией своей продукции и сколько вообще продавцов работали в магазине.

В Постановлении о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю и в суд от 23.03.2018 г. также речь идет о продавце, но Шнайдер (п.8).

Кроме того, в п.5 указано: «Протокол приема и осмотра добровольно выданных средств Б.Ш.Р.», о которой, в частности, упоминается и в объяснениях неких И.С.М. ( л.д.7) и Б.Д.Л. (л.д. 8).

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, нельзя исключить фальсификацию дела об административном правонарушении:

Объяснения И.С.М.( л.д.7) и Б.Д.Л. (л.д.8) абсолютно одинаковы по своему содержанию. Оба не работают, в п.8 указано: «паспорт или иной документ, удостоверяющий личность» в обоих объяснениях указано: личность установлена, но не указано: на основании какого документа она установлена. Б.Д.Л. вообще проживает в г.Челябинске.

Объяснения данных лиц составлены от женского лица, оба ( И.С.М. и Б.Д.Л.), как указано в объяснениях, ранее судимы и, не исключено, что они были задержаны и в этот день.

Кроме этого, содержание данных объяснений, включая указание фамилии продавца, как Б.Ш.Р., полагаю, свидетельствует о том, что 23.03.2018 г. указанные лица вообще не участвовали в « Проверочной закупке», а вместо них присутствовали иные лица, либо, в старые объяснения по аналогичному делу об административном правонарушении, были дописаны их данные, и часть информации по событиям 23.03.2018 г.

Причем, из указанных объяснений следует, что закупщиком была женщина, а не мужчина, и фамилия продавца, кроме Б.Ш.Р., указано также: «продавец магазина ФИО2..»( а не ФИО1).

В обосновании своих выводов о виновности Шрайнер, мировой судья в своем постановлении необоснованно ссылается на следующие доказательства, которые считаются недопустимыми, - протоколом об административном правонарушении от 23.03.2018 г. № по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в котором ФИО1 при подписании возражений не указала», но из текста данного протокола не следует, что она признала данный факт, эти сведения в протоколе отсутствуют.

Более того, в протоколе отсутствуют вообще какие-либо объяснения ФИО1. (л.д.5).

Кроме этого, протокол об административном правонарушении не содержит развернутых положений ст.51 Конституции РФ, также как и ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, которые ФИО1 известны не были, также как и фактически копия протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена не была, чем нарушено требование ч.6 ст.28.2 КоАП РФ.

При этом, в нарушении ч.ч.2-4 ст. 1.5 КоАП РФ и ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья, нарушая принцип объективности и беспристрастности, не дал оценку тем обстоятельствам, которые имеют существенное значение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ст.лейтенант юстиции Ф.А.В., заполняя протокол, не заполнил графу «Место работы и должность».

Кроме этого, содержание данного протокола подтверждает тот факт, что ФИО1 работала в магазине « Моя семья», т.е. не являлась физическим лицом, в связи с чем, не могла быть привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Ссылка в постановлении мирового судьи на письменные объяснения от 23.03.2018 г., в которых ФИО1 подтверждает факт продажи одной бутылки водки « Родник Сибири» 0,5 л за 150 руб. Указывает, что работает продавцом в магазине с октября 2017 г., магазин и находящаяся в нем алкогольная продукция принадлежит Л.Л.С. В день взятия объяснений ФИО1 без лицензии продала 2 бутылки водки» ( л.д.9).

При этом, в своем постановлении, мировой судья вообще не дал оценку доводам защиты о недопустимости в качестве доказательства данного объяснения ФИО1

Согласно постановлению о проведении гласного ОРМ « Проверочная закупка» от 23.03.2018 г. ее проведение было поручено о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ст.лейтенанту полиции Ф.А.В. ( л.д.26), а объяснения ФИО1 отобрал о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области лейтенант полиции Е.М.С.

Однако, в нарушение ст.26.9 КоАП РФ в материалах дела об административном правонарушении отсутствует поручение Ф.А.В. о совершении данных действий.

Более того, в данном объяснении указано место работы и должность: продавец магазина « Моя семья».

Как уже было отмечено в данной жалобе, владелец магазина Л.Л.С. не опрашивалась.

Суд в постановлении принял решении о конфискации, якобы, алкогольной продукции, которая, фактически, принадлежит не ФИО1, а другому лицу - Л.Л.С., которая и должна была дать пояснения как относительно лицензии, так и изъятой продукции.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие отсутствие лицензии у Л.Л.С. ( является ли она индивидуальным предпринимателем или это ООО - неизвестно) на продажу алкогольной продукции.

Указанная лицензия выдается индивидуальному предпринимателю, осуществляющим розничную продажу указанной продукции, а не продавцу.

Более того, диспозиция ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ не связана с наличием или отсутствием лицензии на продажу алкогольной продукции.

Мировой судья в постановлении указал, что стороной защиты неверно толкуются положения презумпции невиновности, тогда как содержание положений ч.ч.2-4 ст. 1.5 КоАП РФ, исключают какое бы то ни было ее двоякое толкование.

По мнению мирового судьи, презумпция невиновности « не обязывает должностное лицо проводить опрос всех лиц, которых лицо, совершившее правонарушение, называет в качестве владельца магазина и находящейся там алкогольной продукции», при этом судья не учел, что обязанность доказывания совершения лицом административного правонарушения в данном случае возлагается на соответствующие органы, а если они не смогли доказать совершение административного правонарушения, то лицо не может быть признано виновным в совершении тех действий, которые ему не доказаны.

Ссылка мирового судьи на рапорт оперативного дежурного, сделанного на основании того же о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ст.лейтенанта полиции Ф.А.В. о незаконной продаже спиртосодержащей продукции ( л.д.6), является необоснованной, поскольку Ф.А.В. не доказал как незаконность продажи, так и то, что данная продукция является спиртосодержащей

Мировой судья в своем постановлении, как на доказательство виновности ФИО1 ссылается на «протокол осмотра помещения от 23.03.2018 г., из которого следует, что было осмотрено помещение магазина «Моя Семья», расположенном по ул.Зеблена *(7) д.20 п.Красное Поле Сосновского района Челябинской области, из которого изъята алкогольная продукция, водка. Замечаний при подписании данного протокола ФИО3 не имела (л.д.11-13).

При этом, мировой судья вновь проигнорировал доводы защиты о недопустимости данного доказательства, как полученного с нарушением требований действующего законодательства.

Как уже было отмечено в данной жалобе, согласно постановлению о проведении гласного ОРМ «Проверочная закупка» от 23.03.2018 г. ее проведение было поручено о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ст.лейтенанту полиции Ф.А.В. ( л.д.26), а протокол осмотра места происшествия составил о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области мл. лейтенант полиции М.Н.А.( л.д. 11 -13).

Однако, в нарушение ст.26.9 КоАП РФ в материалах дела об административном правонарушении отсутствует поручение Ф.А.В. о совершении данных действий.

В соответствии с ч.3 ст.28.1-1 КоАП РФ осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии 2-х понятых, либо с применением видеозаписи.

Ввиду отсутствия поручения в соответствии со ст.26.9 КоАП РФ, о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области мл. лейтенант полиции М.Н.А. не был уполномочен на совершение данного действия, которое совершалось с 20 час10мин. до 20 час.50 мин. в период ( до и после) продажи 1 бутылки, якобы, спиртосодержащей продукции ( в 20 час.37 мин.), о чем указано Ф.А.В. в протоколе об административном правонарушении от 23.03.18 г..

Кроме этого, был произведен осмотр не места совершения административного правонарушения, а осмотр места происшествия, который, как указано в нем, произведен в соответствии со ст.ст.164,176 и ч.ч. 1-4,6 ст. 177 УПК РФ.

Исходя из содержания указанного протокола осмотра места происшествия, неизвестно: какие права и ответственность разъяснены ФИО1 и каков порядок производства осмотра места происшествия..

И в данном протоколе осмотра места происшествия ФИО1 указана как продавец.

В протоколе осмотра места происшествия в качестве понятых указаны ранее судимые Б.Д.Л. и И.С.М., личность которых вообще никак не установлена и которым, якобы, разъяснялись их права, обязанности и ответственность в соответствии со ст.60 УПК РФ, а не в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, где в ч.1 указано о том, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Поскольку не доказано, что указанные ранее судимые понятые являются не заинтересованными лицами ( нельзя исключить, что они были задержаны за совершение каких-либо правонарушений и от того, подпишут или нет они те документы, в которых указано об их участии, зависит будут ли они привлечены к какому-либо виду ответственности за совершенные ими действия), то и указанный протокол осмотра места происшествия, составленный не в соответствии с КоАП РФ и с участием лиц, которые не могут быть привлечены понятыми, является недопустимым доказательством по делу.

Как следует из содержания данного протокола осмотра места происшествия, использовалась фотосъемка и к протоколу прилагается фототаблица, однако, никакой фототаблицы к данному протоколу в соответствии с ч.8 ст.28.1 КоАП РФ не приложено.

В нарушение ч.7 ст.28.1 КоАП РФ ФИО1 не разъяснялись ее права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ при производстве осмотра места совершения административного правонарушения, а также в нарушении ч.9 ст.28.1 КоАП РФ ей не была вручена копия указанного протокола.

Как указано в протоколе, он был составлен в соответствии со ст.ст.166,167 УПК РФ, что не имеет отношения к делу об административном правонарушении.

Как указано в этом протоколе «на бутылках с алкогольной продукцией имеется акцизная марка с признаками подделки» (л.д. 12), тем самым, признан факт наличия на бутылках акцизных марок, при этом в материалах дела об административном правонарушении не имеется ни одного указания соответствующего номера акцизной марки, что указывает не только производителя и вид спиртосодержащей продукции, но кто, где и когда ее приобрел.

Именно Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирования) содержит список организаций, имеющих лицензию на производство и оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а акцизная марка позволяет отследить весь путь алкогольной продукции от производителя до покупателей, в том числе и поэтому, требование о наличии акцизных марок является обязательным.

Номер акцизных марок позволяет идентифицировать продукцию, а поскольку их номера не указаны (а их наличие органом, возбудившим дело об административном правонарушении, не оспаривается), то никто и никогда не сможет доказать, что конфискована была именно изъятая в магазине продукция, а не другая, с таким же названием.

Отсутствие описания акцизных марок позволяет фальсифицировать доказательства по данному делу об административном правонарушении полностью лишает возможности идентифицировать изъятую продукцию с той, что может быть представлена.

Поскольку не указан ни один номер акцизной марки, то не установлено: кому принадлежит проданная и изъятая продукция, а также не доказан тот факт, что она принадлежит ФИО1 и что данная продукция является алкогольной, либо спиртосодержащей.

Не доказано, что описанная в Протоколе проверочной закупки продукция именно та, что продала продавец ФИО1

Кроме этого, в материалах дела об административном правонарушении не содержится доказательств поддельности этих акцизных марок, экспертиза не проводилась, следовательно, указанные доводы о/у М.Н.А. являются предположением (л.д. 12).

Кроме этого, мировой судья ссылается в качестве доказательства вины ФИО1 на материал ОРМ «Контрольная закупка», из которого, якобы, следует что приобретена водка у ФИО1 23.03.2018 г. в магазине « Моя семья», расположенном по ул.3елена,20 п.Красное Поле Сосновского района Челябинской области ( л.д.9-22), причем, мировой судья, ссылаясь на материал ОРМ, не дает оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ каждому из документов ОРМ, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

В своем постановлении мировой судья постоянно указывает адрес магазина « Моя семья», как расположенном по адресу ул.3елена,20, тогда как такой улицы нет.

Мировой судья ссылается на ОРМ « Контрольная закупка», тогда как во всех документах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, указанное ОРМ называется ОРМ « Проверочная закупка» (л.д. 15,20,21,22).

Таким образом, мировой судья самостоятельно, в противоречие материалам дела об административном правонарушении, изменил название ОРМ «Проверочная закупка» на « Контрольная закупка».

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (в ред.09.02.2012 ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в разделе «по применению главы 14 особенной части КоАП РФ указано, что «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2,14.4,14.5 и 14.16 КоАП РФ (ст.14.17.1 КоАП РФ введена федеральным законом от 29.07.2017 г. № 265-ФЗ), судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Такого документа, как Акт контрольной закупки в материалах дела об административном правонарушении нет.

В материалах дела об административном правонарушении имеется Протокол проверочной закупки (а не Акт контрольной закупки) (л.д. 15), который составлен, как в нем указано в соответствии со ст. 17 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

И вновь, в качестве, участвующих лиц, в данном протоколе, указаны ранее судимые, нигде не работающие, личности которых не установлены: И.С.М. и Б.Д.Л.. Аналогичные сведения и в отношении К(К)А.С. (л.д. 10).

В соответствии с ст. 17 ФЗ «Об ОРД» « отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий...»

Такого письменного согласия на участие в проведении ОРМ от И.С.М. и Б.Д.Л. в материалах дела об административном правонарушении не содержится., как нет этого согласия и при проведении с их участием приема и осмотра добровольно выданных средств (л.д. 16).

Мировой судья в своем постановлении вновь игнорирует тот факт, что в данном Протоколе проверочной закупки фамилия лица, указана как ШНАЙДЕР, причем, данный протокол намеренно составлен таким образом, чтобы скрыть сведения о приобретении товара в магазине у продавца, а составлен как в отношении физического лица.

В данном Протоколе указано, что покупку водки «Родники Сибири» объемом 0,5 40%(?) стоимостью 150 руб. производил К(К)А.С.

Как указано в Протоколе проверочной закупки, «указанные действия проводились в соответствии с п.4 ст.6 ФЗ «Об ОРД» («Проверочная закупка»), причем, имеющимися материалами дела об административном правонарушении не доказано, изъятая продукция опасна для жизни и здоровья граждан, как это неоднократно указано в Постановлениях (л.д.21,22). Экспертиза по содержанию продукции не назначалась и не проводилась.

Данный Протокол (его бланк), был заранее заготовлен, в нем уже заранее, было указано о том, что никаких заявлений со стороны участвующих лиц, лицу реализовавшего товар, лица закупившего товар не поступало. Причем, право делать заявление при проведении ОРМ Шнайдер разъяснено не было. В Протоколе даже отсутствует место для записи заявлений.

Мировой судья указал в постановлении, что указанные защитником неточности в материалах ОРМ «Контрольная закупка» не свидетельствует недопустимости его в качестве доказательства и отсутствии состава правонарушения, причем, указанный вывод суд даже не мотивирует, тогда как все приведенные защитой доводы основаны, на законе, в отличии, от постановления мирового судьи, основанном на предположении и нарушении презумпции невиновности.

В документах ОРМ, на которые мировой судья в своем постановлении ссылается как на доказательства виновности ФИО1, фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности указана, как ШНАЙДЕР (л.д.15,19,20,21,22).

При этом, мировой судья не дает оценку указанным обстоятельствам, которые имеют существенное значение при рассмотрении данного дела.

«При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ)» (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примени КоАП РФ»)

Указание в документах, в том числе, иной фамилии – Шнайдер, что говорит о том, что речь идет о другом лице, является нарушением, влекущим невозможность их использования в качестве доказательств.

В постановлениях: о предоставлении результатов ОРД (л.д.22), о проведении ОРМ «Проверочная закупка» (л.д.21), протокол осмотра места происшествия ( л.д.10) - везде речь идет о продавце.

Протокол осмотра и передачи денежных средств также выполнен с нарушением, влекущим невозможность его использования в качестве доказательства: участвующими лицами вновь указываются неработающие, ранее судимые И.С.М. и Б.Д.Л., лица - личности которых неизвестно каким образом установлены (и устанавливались ли вообще?), от них не было получено письменного согласия на участие в данных действиях: в протоколе указаны серии и номера 2-х купюр достоинством по 100 рублей.

Не исключено, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку в объяснениях И.С.М. и Б.Д.Л. указано о том, что с денежных средств, переданных закупщику (женщине) «ранее с купюр была сделана светокопия» (л.д.7,8), что подтвердил и К(К)А.С. (л.д. 10) однако, в материалах дела об административном правонарушении никакой светокопии 100-руб.купюр, якобы, переданных от закупщика продавцу, не имеется.

В материалах дела об административном правонарушении не содержится документального подтверждения того, что полученная от продажи сдача в размере 50 руб. была возвращена продавцу, документального подтверждения этому в материалах дела не имеется.

Более того, в протоколе приема и осмотра добровольно выданных денежных средств от 23.06.2018 г., выполненного с теми же нарушениями, влекущими невозможность его использования в качестве доказательств, указано о том, что от Шрайнер принято 200 руб., причем, серии и номера купюр, достоинство купюр, а также о возврате ей 50 руб. данный протокол сведений не содержит.

Данный протокол, также как и предыдущий являясь, по сути бланком,, уже содержит отпечатанные сведения о том, что замечаний к протоколу нет, как нет в этом протоколе и свободного места для замечаний.

Исходя из изложенного следует, что о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области и деньги в сумме 200 руб. получили обратно и продукцию изъяли.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области не указано в постановлении наименование продукции, приобретенной у продавца магазина «Моя семья», ни ее количество, ни стоимость, что исключает возможность идентификации товара.

Как указано в постановлении «данное мероприятие проводилось с согласия начальника ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области в целях выявления состава преступления, ответственность за которое предусмотрено ст.238 УК РФ».

Однако, данный вывод мирового судьи является необоснованным, поскольку: ст.238 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за «производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающим требованиям безопасности».

Таких обстоятельств материалами ОРМ не установлено: в деле об административном правонарушении отсутствует процессуальное решение относительно наличия состава преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ, рапорт по сообщению не см одержит сведений о преступлении (л.д.6).

Кроме этого, имеющийся в материалах дела рапорты по сообщению от 23.03.2018г. (л.д.6,18) не отвечают требованиям п.п.14.2,,39 42,44,47,49,50,58,59 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утв. Приказом МВД России от 29.08.2014 г. № 736.

Вывод мирового судьи о том, что приведенные им в постановлении доказательства «имеют законную силу, относимые к делу, достоверны, дополняют друг друга и согласуются между собой и устанавливают вину в совершении правонарушения» полностью опровергается выше приведенными доказательствами и свидетельствуют о грубейшем нарушении судом ст. 1.5 КоАП РФ и иных, приведенных в жалобе, норм административного и действующего законодательства.

Далее мировой судья указывает в постановлении, что «оснований полагать, что материалы дела содержат недостоверные данные, у мирового судьи нет», при этом он не мотивирует этот свой вывод, тогда как все материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о существенном нарушении норм административного и действующего законодательства.

Мировой судья в своем постановлении безоговорочно принимая позицию органа, представившего материалы дела об административном правонарушении, указывает в постановлении, что ФИО1 23.03.2018 г. в магазине «Моя семья» осуществила розничную продажу алкогольной продукции как физическое лицо», при этом, в нарушении п.п.4,6 п.1 ст.29.10 КоАП РФ не мотивировал свой вывод о том, какие доказательства в подтверждение этому имеются в материалах дела.

Указывая в постановлении о том, что «доказательств обратного стороной защиты не представлено», суд в очередной раз нарушает требования ч.ч. 2,3,4 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

Мировой судья в нарушение действующего законодательства перелагает бремя доказывания невиновности на лицо, привлекаемое к административной ответственности, игнорируя при этом требования закона и имеющиеся доказательства: материалами дела об административном правонарушении не доказано, что ФИО1 в магазине «Моя семья» осуществляла розничную продажу как физическое лицо, и что осуществляла розничную продажу именно алкогольной продукции.

В постановлении указано, что «при оформлении материала ФИО1 не указывала возражений относительно того, что она осуществляла продажу одной бутылки водки « Родник Сибири» 0,5 л за 150 руб., и что проданный товар не является алкогольной продукцией», при этом мировой судья не указывает о каком конкретно материале идет речь, поскольку фамилия значится как Шнайдер.

И суд в очередной раз перелагает бремя доказывания невиновности на лицо, привлекаемое к административной ответственности, вместо того, чтобы проверить доказана ли виновность этого лица, а доказательств этому нет. Не доказано, что « Родники Сибири» является водкой, а не родниковой водой.

В постановлении мирового судьи указано: «Из представленных доказательств следует, что лицо, скупившее алкоголь, как покупатель осознавал, что являясь стороной сделки, приобретает бутылку водки «Родники Сибири», 0,5 л, которая относится к алкогольной продукции.

Данный вывод суда является необоснованным, поскольку указанное лицо, фамилию которого суд не указывает, в суде пояснений не давало, и что фактически он осознавал - неизвестно. Кроме этого, данное лицо не является стороной сделки, т.к. участвует, как указано в материалах дела, в ОРМ « Проверочная закупка». Не доказано, ввиду не описания имеющейся акцизной марки, что данное лицо приобрело алкогольную продукцию. На бутылке может быть написано что угодно, но только наличие и указание информации с акцизной марки подтверждает отношение к алкогольной продукции, данное лицо не дегустировало эту продукцию, химическая экспертиза по делу не проводилось, доказательств того, что была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции в материалах дела полностью отсутствует.

Ссылка в постановлении суда на неверное толкование стороной защиты презумпции невиновности не имеет объективного подтверждения, поскольку приведенные в жалобе положения п. 1.5 КоАП РФ четко разъясняют в чем заключается презумпция невиновности.

Ссылка в постановлении на то, что положения ст. 1.5 КоАП РФ «не обязывает должностное лицо проводить опрос всех лиц, которых лицо, совершившее правонарушение называет в качестве владельца магазина и находящейся в нем алкогольной продукции» является необоснованной и противоречит действующему законодательству, поскольку обязанность доказывания возлагается на лицо, составившее протокол об административном правонарушении и соответствующий орган. 

Если же лицо, составившее протокол об административном правонарушении не посчитало нужным опрашивать владельца магазина «Моя семья» на предмет принадлежности изъятой в магазине продукции и оснований нахождения ФИО1 в ее магазине, следовательно, данное лицо не доказало, что ФИО1 является лицом, которое может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

В постановлении указано: «Осуществление ФИО1 торговли в качестве продавца, должно подтверждаться письменными доказательствами, в том числе трудовым договором, записью в трудовой книжке, договором о материальной ответственности, которые оформляются в соответствии с Трудовым Кодексов РФ», при этом суд в очередной раз не учитывает, что отсутствие данных документов должно быть доказано, а таких доказательств нет, поскольку лицо, составившее протокол об административном правонарушении вообще не выясняло эти обстоятельства, более того, указывая в материалах дела - «продавец», тем самым, данное лицо признает, что ФИО1 не является субъектом ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Суд в постановлении не указал закон в соответствии с которым, в отсутствии ходатайств со стороны защиты, он предлагал защите представить доказательства против лица, привлекаемого к административной ответственности, на которого судья постоянно пытался переложить бремя доказывания вместо того, чтобы в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дать оценку имеющимся в деле доказательствам. Суд, проявляя свою заинтересованность в данном деле, предлагал защите вызвать в суд лиц, заинтересованных в исходе дела, в очередной раз, нарушая принцип презумпции невиновности.

Ссылка в постановлении на п.п.7 ст.2 ФЗ ФЗ от 22.11.95 г. № 171-ФЗ « О государственном регулировании производства спирта и спиртосодержащей продукции и об ограничении (распития) алкогольной продукции» не имеет юридического значения, поскольку в отсутствии химической экспертизы и сведений о номерах, имеющихся на продукции акцизных марок, доказательств того, что в магазине осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции в материалах дела об административном правонарушении, состоящим только из одних доказательств, влекущих невозможность их использования в связи с допущенными существенными нарушениями закона, - нет.

В постановлении мирового судьи не указано: каким образом он учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Кроме этого, не выяснив кому принадлежит изъятая продукция, суд применяет ее конфискацию, нарушая при этом требования ст.ст.3.7, 32.4, ч.3 ст.29.10т КоАП РФ.

Исходя из протокола осмотра места происшествия было изъято в общей сложности 55 бутылок продукции (л.д. 12,20,23), а в постановлении о предоставлении результатов ОРД - указано уже 53 бутылки (л.д.22).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 (в ред. от 21.12.2017 г.) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». «Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности... при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и ее защитник адвокат Ч.С.М. изложенные в жалобе доводы поддержали, просили её удовлетворить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения защитника адвоката Ч.С.М., прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2018 года в 20 часов 37 минут в магазине «Моя семья», расположенном по ул. Зеленая, 20 п. Красное Поле Сосновского района Челябинской области в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО1 осуществила розничную продажу алкогольной спиртосодержащей продукции водки «Родник Сибири» объемом 0,5 литра 40% градусов по 150 рублей. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Такое распределение бремени доказывания возлагает на уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях соблюдение требований ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях 

Однако требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не выполнены.

Согласно имеющихся в деле материалам, полученным в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» ОРМ «Проверочная закупка» проводилась в продуктовом магазине «Моя семья» в отношении продавца этого магазина ФИО1 (л.д.7,8,9,21,22). 

Об этом обстоятельстве, как это следует из содержания жалобы, при рассмотрении протокола, было доведено до сведения мирового судьи. 

Мировой судья, сославшись на то, что положения презумпции невиновности в данном случае, неверно толкуются стороной защиты, в нарушение положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию того, что ФИО1 не является субъектом вмененного правонарушения возложил на лицо, привлекаемое к административной ответственности, одновременно освободив должностное лицо от обязанности по установлению всех обстоятельств совершенного правонарушения (л.д.37), при этом указав, что осуществление ФИО1 торговли в качестве продавца должно подтверждаться письменными доказательствами, в том числе трудовым договором, записью в трудовой книжке, договором о материальной ответственности, которые оформляются в соответствии с Трудовым кодексом РФ. 

Данное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При отсутствии таких документов в материалах дела, проверить законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также лишен возможности. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене. 

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы, вопреки доводам защитника Ч.С.М. на постановление по делу об административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье. 

Остальные доводы жалобы подлежат разрешению при новом рассмотрении административного дела мировым судьей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, жалобу адвоката Ч.С.М. – удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья А.К. Закиров