Дело № 12-99/2019

УИД 03MS0056-01-2019-001074-67

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2019 года г.Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Еркеева М.Р., при секретаре Калмыковой А.Н., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и городу Благовещенск от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и городу Благовещенск от 27 июня 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и городу Благовещенск от 27 июня 2019 года, ФИО1 обжаловала его в Благовещенский районный суд, предлагая отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что на участке дороги по ул. Энергетиков, 220 г. Уфы отсутствует дорожная разметка, самостоятельно оценив количество полос, совершила опережение транспортного средства в пределах собственной полосы без выезда на встречную полосу. Участок дороги, на котором ей вменяют совершение правонарушения, имеет достаточную ширину, огромную видимость, сомневается в правомерности нахождения знака 3.20.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что знак 3.20 не видела, т.к. загораживала выезжающая с прилегающей дороги фура. Знак 3.20 установлен только с одной стороны дороги, не продублирован с левой стороны. Не знала, что двигалась под действием знака. Участок дороги, на котором было совершено опережение движущегося в попутном направлении автомобиля, не содержит разделительной полосы, ширина была достаточной, чтобы совершить опережение, не выезжая на встречную полосу движения. Под знаком нет таблички об ограничении действия знака. Видимость на участке дороги хорошая.

Допрошенный 6 августа 2019 года в качестве свидетеля командир взвода полка ДПС ГИБДД Петри А.С. пояснил, что на указанном участке дороги установлен знак 3.20 «Обгон запрещен» и в зоне действия указанного знака ФИО1 совершила обгон, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.1 ст. 3.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с ПДД РФ, «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2. ПДД РФ), которые квалифицируются по ч.3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21 мая 2019 года в 9 часов 40 минут на ул. Энергетиков, э/о 220 г. Уфы, ФИО1, управляя автомобилем Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении 02 АП № 047109 от 21 мая 2019 года (л.д. 3), рапортом старшего инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ (л.д. 4), видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения обгона (л.д. 7), схемой расположения дорожных знаков.Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности суда первой инстанции при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является верным, не согласиться с ним оснований не имеется. Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Ссылка ФИО1 на то, что дорожная разметка отсутствовала, в связи с этим, опережение впереди идущего автомобиля происходило без выезда на полосу встречного движения, не имеет правового значения, поскольку отсутствие дорожной разметки обязывает водителей транспортных средств руководствоваться требованиями знаков дорожного движения. Доводы ФИО1 о том, что знак 3.20 не видела, поскольку его закрыла фура, нельзя признать обоснованным, поскольку при должной степени осмотрительности и внимания, заявитель должна была заметить и опознать дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» заблаговременно. Кроме того, водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования ПДД РФ.

Ссылка на отсутствие дублирующего знака 3.20 «Обгон запрещен», необоснованна, поскольку Приказом Росстандарта № 474-ст от 12 ноября 2010 года в п. 5.1.6 ГОСТа 52289-2004 внесены изменения, знак 3.20 исключен из списка знаков, подлежащих дублированию.

Ссылка заявителя на то, что знак 3.20 был установлен без таблички не имеет правового значения, поскольку ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденные Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст, регламентирующий вопросы установки дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не содержит требования об обязательной установке знака 3.20 «Обгон запрещен» с одной из табличек, уточняющих «время действия» или «зону действия» дорожного знака (табличек 8.5.4 - 8.5.7), а также, что в случае установления знака 3.20 на участке дороги с необеспеченной видимостью встречного автомобиля зона действия знака (протяженность опасного участка) определяется участниками дорожного движения по своему усмотрению, то есть субъективно.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО1 обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения не совершал, а совершил опережение на указанном участке дороги другого автомобиля, движущегося в попутном направлении, несостоятельны.

Для того, чтобы совершить опережение попутного транспортного средства без выезда на полосу встречного движения необходимо, чтобы дорога, на которой осуществляется указанный маневр, имела как минимум две полосы движения в попутном направлении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что участок дороги около э/о 220 по ул. Энергетиков г. Уфы является двухполосным: по одной полосе в каждом направлении. Таким образом, совершить опережение транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с учетом габаритов транспортного средства, безопасных боковых интервалов, на указанном участке дороги без выезда на полосу встречного движения невозможно.

На видеозаписи зафиксировано, как автомобиль под управлением ФИО1 совершил обгон движущегося в попутном направлении автомобиля на участке с двусторонним движением без разделительной полосы.

Довод ФИО1 о том, что дорожный знак 3.20, возможно, установлен с нарушением требований ГОСТ, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенску от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители. 

Судья: М.Р. Еркеева