Дело № 2-68/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г.Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Надёжкиной А.А., с участием истца ФИО5, представителей истца ФИО8, ФИО9, действующих на основании доверенности 70АА 1156854 от 14.08.2018 сроком на год, представителя ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Каравай» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Каравай» об установлении факта трудовых отношений, указав в обоснование заявленных требований, что 03.08.2017 он устроился водителем в ООО «Каравай». По поручению работодателя в лице директора ООО «Каравай» ФИО10 он развозил хлеб на автомобиле ГАЗ 2747, г/н , в его обязанности входило каждый день развозить хлеб по торговым точкам г. Томска и Томской области, за один день работы он получал ., заработная плата выплачивалась ему каждый день. На неоднократные просьбы заключить с ним трудовой договор работодатель отвечал отказом, мотивируя это невозможностью официально увеличить штат. 23.12.2017 фактические трудовые отношения с ООО «Каравай» прекращены. 14.08.2018 он узнал, что ПАО СК «Росгосстрах» предъявил к нему исковое заявление о возмещении ущерба по факту дорожно - транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 25.10.2017 на служебном автомобиле ГАЗ 2747, г/н . На момент ДТП он, являясь работником ООО «Каравай», выполнял свои функции работника по заданию работодателя. С учетом уточнения исковых требований, просил установить факт трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Каравай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в период с 03.08.2017 по 23.12.2017 в должности водителя, обязать ООО «Каравай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) внести в трудовую книжку ФИО5 запись о приеме на работу с 03.08.2017 в должности водителя и увольнении с работы по собственному желанию с 23.12.2017. 

Истец ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что ФИО1, являющаяся в настоящее время его супругой, рассказала ему, что в ООО «Каравай» требуется водитель, договорилась с руководителем по поводу его трудоустройства. 02.08.2017 он приехал к руководителю организации А.. Ему рассказали суть работы, заработную плату, его все устроило. 03.08.2017 он вышел на работу в качестве водителя, в организации было несколько водителей, совместно с ним работали водители ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО22. У водителей был график работы: шесть дней работы, один день отдыха, работа выполнялась с 04:00 до 15:00 часов, иногда до 17:00 часов, заработная плата составляла . за один рейс, за день отдыха получал заработную плату также . В момент трудоустройства трудовую книжку у него не спрашивали, записи о работе в ООО «Каравай» в трудовой книжке у него нет, на вопрос об официальном трудоустройстве руководитель сказал, что не будет его трудоустраивать, чтобы не платить налоги. Также его не включали в страховой полис на автомобиль, давали деньги на оплату штрафов. Больничных у него не было, в любом состоянии водитель должен был выйти на работу, в случае невыхода на работу водителя штрафовали – не оплачивали один день, об отпуске они с работодателем не разговаривали. Каждый день в 04:00 часов начальник ночной смены выдавал водителям ключи и документы на машину, хлеб, производилась погрузка хлеба в машину, водители расписывались за получение товара в бланке отгрузки. На каждый магазин выдавались накладные, табель учета рабочего времени не составлялся. После погрузки каждый водитель ехал по своему маршрут. Он ездил в магазин ООО «Караван» на ул. Беринга в г. Томске, в д. Халдеево, с. Ягодное, с. Зырянское, г. Асино, п. Черный Яр, там разгружали хлеб, принимали наличный расчет. Водители привозили и сдавали все непосредственно оператору ФИО1 ФИО1 принимала денежные средства по накладным и выдавала заработную плату, водители расписывались в журнале за получение денежных средств, сдавали документы, ключи, ставили автомобиль на стоянку, и рабочий день заканчивался. Водители работали по шесть дней, за нерабочие дни водителям также выплачивалось по . Когда случилось ДТП, о взыскании ущерба по которому к нему предъявлено исковое заявление, он сообщил работодателю. Они с работодателем договорились, что после того, как будет известна сумма ущерба, будет решаться вопрос о возмещении ущерба потерпевшей. В конце декабря 2017 года он уволился по состоянию здоровья, позвонив директору, и сказав, что больше не выйдет на работу, какого числа перестал работать, точно не помнит.

Представители истца ФИО8, ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, пояснили, что ФИО5 работал у ответчика в качестве водителя, условия работы озвучены работодателем при трудоустройстве, ФИО5 была установлена фиксированная заработная плата- . в день за получение в пекарне хлебобулочных изделий и доставление их по магазинам, истец работал 25 дней в месяц, с 06:00 часов до 15:00 часов, совершал один рейс в день. Медицинское освидетельствование перед рейсами не проходил, получал ключи от автомобиля, товар, расписывался за получение товара и развозил его. После доставки груза он сдавал накладные, деньги, получал оплату за работу и сдавал автомобиль, заправка автомобиля, техническое обслуживание осуществлялось организацией. Полагают, что между истцом и ответчиком существовали именно трудовые отношения, поскольку у истца была определенная заработная плата, выходные, установленный руководителем график работы, объем работы, маршрут, работодатель предоставлял автомобиль, документы и ключи. Представленные стороной истца доказательства подтверждают факт управления истцом транспортным средством. Он просил работодателя заключить трудовой договор, в чем ему было отказано. На рассмотрении в Советском районном суде г. Томска находится гражданское дело о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в материалах дела содержится информации о том, что ДТП произошло при исполнении трудовых обязанностей ФИО5, в пояснениях участников ДТП указано, что на момент ДТП ФИО5 перевозил хлеб, двигался на рабочем автомобиле.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что он руководил ООО «Каравай» с 2016 года по март 2017 года. После указанного срока он значился директором организации, однако фактически руководство организацией осуществлял ФИО6 Кто работал в организации в марте 2017 года, ему неизвестно. ФИО5 он на работу не принимал, знаком с ним не был, ФИО1 знает. ООО «Каравай» занималось выпечкой хлеба, собственных транспортных средств, предназначенных для развозки хлеба, у организации не было. Машины нанимались по устной договоренности у других организаций или физических лиц, водители указанных машин не состояли в трудовых отношениях с ООО «Каравай», в штате организации водителей не было.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. 

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Из положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1 часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Обращаясь в суд, истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Каравай», осуществлял трудовую функцию водителя, в связи с чем просит установить факт трудовых отношений с ответчиком.

В материалах дела не имеется трудового договора, приказа о приеме на работу, трудовой книжки, иных документов, подтверждающих оформление трудового договора ФИО5 с ООО «Каравай» в установленном законом порядке.

Согласно ответу на запрос суда ГУ ОПФ РФ по Томской области от 14.01.2019 в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО5 за период с 01.01.2017 по 11.01.2019 нет сведений, составляющих пенсионные права.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ООО «Каравай» занималось только выпечкой хлеба, собственных транспортных средств, предназначенных для развозки хлеба, и водителей в штате организации не было.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.11.2018, ООО «Каравай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано 07.12.2016, адрес места нахождения: 

<

...>, учредителем юридического лица и директором юридического лица указан ФИО10, основным видом деятельности организации является производство хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения. Сведений о перевозке грузов, курьерской деятельности в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Каравай» не содержится.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Томской области, ФИО5 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями) 03.08.2017, 10.08.2017, 25.08.2017, 28.08.2017, 05.09.2017, 08.09.2017, 04.10.2017, 05.10.2017, 12.10.2017, 19.10.2017, 25.10.2017, 10.11.2017, 23.11.2017.

В соответствии со справкой старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС капитана полиции ФИО7. от 10.01.2019, указанные правонарушения совершены ФИО5 на автомобиле ГАЗ 27401, г/н .

Согласно ответу начальника ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от 05.12.2018, ФИО5 был участником ДТП, произошедшего 25.10.2017 на ул. Свободы в п. Причулымском, Асиновского района, Томской области, управляя автомобилем ГАЗ 27401, г/н , по факту ДТП в отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 

по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2017 следует, что ФИО5, управляя транспортным средством ГАЗ 274701, г/н , принадлежащим ФИО7, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, в результате чего совершил с ним столкновение. 

Изложенными документами подтверждается, что ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ 274701, г/н , неоднократно привлекался к административной ответственности.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что ООО «Каравай» занималось производством хлебобулочных изделий, директором ООО «Каравай» является ФИО10, однако фактически управление организацией осуществлял он (ФИО6). Он является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности автомобили, принадлежащие ему на основании договоров купли-продажи, хотя в ГИБДД данный транспорт на него не зарегистрирован. Автомобиль ГАЗ 274701, г/н , он купил в конце 2016 года, автомобиль был оформлен на ФИО7 ООО «Каравай» не имело автомобилей в собственности, поэтому он предоставлял свои собственные автомобили для перевозки хлеба, произведенного ООО «Каравай». Хлебобулочные изделия развозились на его автомобилях по организациям. Водителей на автомобили он, как собственник автомобилей, выбирал лично. Все водители допускались к управлению автомобилями с его согласия, включены в страховые полисы на автомобили. Водитель совершал один рейс в день, за который получал оплату в размере . наличными денежными средствами на руки. В те дни, когда водители не выходили на линию, оплата им не производилась. Медицинский осмотр водители перед рейсами не проходили. Отпусков и больничных у водителей не было, как и конкретного режима работы, табель учета рабочего времени не велся, так как оплата производилась сразу по исполнении услуги. Путевые листы не выдавались. Водители заканчивали работу, когда развозили хлеб, и получали оплату по факту выполненной работы, маршруты и машины могли меняться. Каждый день он не контролировал водителей, поскольку они уезжали в рейсы рано утром. В 04:00 часа водитель приезжал в пекарню, брал автомобиль и ключи, ему выдавались счет-фактуры, выполненные от руки, с указанием количества товара, его стоимости и торговой точки. В автомобиль загружался хлеб, водитель развозил его, собирал выручку и сдавал ее ФИО1, которая фактически выполняла функции диспетчера и кассира. Трудоустройством сотрудников и бухгалтерией ООО «Каравай» занимался бухгалтер. Водители на работу в ООО «Каравай» не принимались, так как своего транспорта организация не имела, доставкой хлеба потребителям не занималась. ФИО5 он к управлению своими автомобилями не допускал. ФИО5 ни у него, ни в ООО «Каравай» не работал. О фактах нарушения ПДД на автомобиле ГАЗ 274701, г/н под управлением ФИО5 ему неизвестно, как и о дорожно-транспортном происшествии 25.10.2017. Автомобиль у него не угоняли. 26.10.2017 автомобиль совершал обычный рейс. Полагает, что управление автомобилем передавали ФИО5 те водители, которые должны были возить хлеб, но по каким-то причинам не могли управлять автомобилем в этот день. ФИО5 приходил к своей девушке ФИО1, работавшей в ООО «Каравай», был знаком с водителями. В настоящий момент ООО «Каравай» деятельность не осуществляет, помещение пустует, автомобили, на которых развозили хлеб, стоят на стоянке.

Показания свидетеля подтверждаются имеющимся в материалах дела договором купли-продажи транспортного средства от 15.11.2016, заключенным между ФИО7 в качестве продавца и ФИО6 в качестве покупателя, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство 274701, г/н . В материалах дела также имеется диагностическая карта, квитанция на получение страховой премии (взноса) № 163083 от 5662, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств , согласно которому застраховано транспортное средство ГАЗ 274701, г/н , срок страхования с 05.05.2017 по 04.05.2018, страхователем является ФИО2, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО3, ФИО2

Таким образом, ООО «Каравай» собственником транспортного средства ГАЗ 274701, г/н , которым управлял ФИО5, не является. Каких-либо документов о правах ООО «Каравай» в отношении данного транспортного средства суду не представлено.

Из постановления об административном правонарушении от 25.10.207 следует, что ФИО5, управляя транспортным средством ГАЗ 274701, г/н , принадлежащим ФИО7, 25.10.2017 в 10.52 час. на ул.Свободы в п.Причулымском Асиновсого района, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате совершил с ним столкновение. При этом в протоколе указано, что ФИО5 не работает. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО1 следует, что она с 11.03.2017 неофициально работала в ООО «Каравай», позже официально принята на работу в ООО «Каравай» на должность пекаря, однако фактически выполняла работу оператора, кладовщика и заместителя директора, выполняла все поручения. Когда ей предложили найти водителя, она пригласила ФИО5, истец начал работать в августе 2017 года, официально его не трудоустраивали, работал до декабря 2017 года. Он выезжал в рейс по линии Асино-Зырянка - Черный Яр, ему производили отгрузку хлеба, он расписывался в листе, обратно привозил фактуры, фактуры сверялись, и водителям выдавалась зарплата. У всех водителей была фиксированная оплата . в день, иногда выдавали премию. Водители работали по шесть дней, за нерабочие дни водителям также выплачивалось по . В случае, если водители получали штрафы, в частности, за отсутствие водителя в страховом полисе, им выдавались деньги на оплату штрафов. Отпуска или больничные водителям не давали, они в любом случае выходили на работу, в случае, если водитель не мог вести машину, он звонил знакомому и тот садился за руль. Когда произошло ДТП с участием ФИО5, руководитель хотел оформить страховой полис «задним числом», однако у него не получилось. До какой даты работал ФИО5 точно не помнит.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, свидетель была трудоустроена в ООО «Каравай» в качестве пекаря. Так, в материалах дела имеется трудовой договор № 4 от 01.08.2017, заключенный между ООО «Премьер плюс» и ФИО1, по которому ФИО1 принята пекарем в ООО «Каравай» с 01.08.2017, и справка ООО «Каравай» от 09.01.2017, согласно которой ФИО1 работает в ООО «Каравай» в должности пекаря с 01.08.2017. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Характер отношений ФИО5 с ООО «Каравай», о котором поясняли в судебном заседании истец, его представители и свидетель ФИО1, не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между сторонами спора, поскольку оплата водителям производилась за фактически выполненные рейсы, при этом оплата нерабочих дней водителям какими-либо бесспорными доказательствами не подтверждена. Конкретный режим работы водителям не устанавливался, время работы зависело только от выполнения рейса, предрейсовый медицинский осмотр водителей не производился, путевые листы не выдавались, учет рабочего времени не велся, предоставление времени отдыха, отпусков не предусматривалось, оплата периода нетрудоспособности также не предусматривалась и не производилась. Ежемесячный размер заработной платы также не устанавливался. Фактически водитель получал в пользование автомобиль для перевозки получаемого в ООО «Каравай» хлеба, а после его доставки сдавал автомобиль, выручку и получал оплату за оказанные услуги. При этом из передаваемых водителю документов на автомобиль следовало, что его собственником является не ответчик, а постороннее лицо.

При этом представитель ответчика отрицает, что истец занимался перевозкой хлебобулочных изделий, произведенных в ООО «Каравай». Из показаний свидетеля ФИО6, владельца автомобиля ГАЗ 274701, г/н , которым истец управлял 25.10.2017, следует, что он не допускал ФИО11 к управлению этим автомобилем и перевозке хлебобулочных изделий ООО «Каравай».

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что поиском водителей для перевозки хлеба и организацией его перевозки занимался ФИО6, который, как установлено в судебном заседании, не состоит в трудовых отношениях с ООО «Каравай», является индивидуальным предпринимателем, владеет автомобилями, на которых производилась доставка хлеба в торговые точки. Таким образом, показания свидетеля ФИО1 не опровергают доводы представителя ответчика о том, что ФИО5 в трудовых отношениях с ООО «Каравай» не состоял. Также при оценке показаний свидетеля суд принимает во внимание, что в настоящее время ФИО1 является супругой истца и заинтересована в исходе дела.

Факт управления истцом транспортным средством, на котором, он по его словам, осуществлял перевозку хлебобулочных изделий, произведенных в ООО «Каравай», сам по себе не свидетельствует о возникновении трудовых отношений с ответчиком. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком истцом не подтверждено. В судебном заседании установлено, что кадровых решений ответчиком в отношении истца не принимались, приказы о приеме и увольнении не издавались, ни работодатель, ни его уполномоченные представители истца к работе в ООО «Каравай» не допускали, заработная плата ООО «Каравай» ему не выплачивалась, трудовую функцию непосредственно в интересах ответчика истец не выполнял. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что между сторонами не было трудовых отношений, факт работы истца у ответчика по трудовому договору не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Каравай» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А.Фёдорова