Уголовное дело № 1 – 61 / 2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. С т а н о в о е 15 ноября 2019 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе 

председательствующего - судьи Гольтяева В.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Макаровой В.А., 

представившей удостоверение № 808 и ордер № 013655 от 06.11.2019 года, 

при секретаре Алиевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, имеющего 3 малолетних детей, не работающего, судимого: 26.09.2012 года Становлянским районным судом Липецкой области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённого по отбытию наказания 23.09.2015 года; 11.08.2016 года Ефремовским городским судом Тульской области по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытию наказания 23.09.2015 года, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

07.08.2019 года ФИО1 с цель хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4, вступил в преступный сговор с двумя иными лицами, с которыми в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда, действуя из корыстных побуждений и согласно достигнутой договорённости, в указанный период времени тайно, путём свободного доступа, совместно с ними похитил принадлежащий ФИО4 мотоцикл «IRBIS Virago KN 110» стоимостью 15 000 рублей, а так же двигатель стоимостью 2 400 рублей и выхлопную трубу стоимостью 500 рублей от мопеда «Alfa Crosser BS 50», которые указанные иные лица предварительно открутили от рамы этого мопеда гаечными ключами, а всего похитили имущество ФИО4 на общую сумму 17 900 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 совместно с иными лицами с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 ущерб на общую сумму 17 900 рублей.

В судебном заседания подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Макаровой В.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства и пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в т. ч. то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть им обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции. ФИО8 также указал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания уголовного дела, в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть его в своё отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал. 

Государственный обвинитель Герасимов А.В., а так же адвокат Макарова В.А. согласны с рассмотрением уголовного дела и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальное наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Т. о., суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, с которым он согласился, является обоснованным, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, т. е. как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку он, действуя совместно и по предварительному сговору с иными лицами, тайно похитил чужое имущество.

Изучая личность подсудимого суд находит:

ФИО1– судим: 26.09.2012 года Становлянским районным судом Липецкой области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён по отбытию наказания 23.09.2015 года; 11.08.2016 года Ефремовским городским судом Тульской области по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытию наказания 23.09.2015 года ( т. 1, л. д. 202 – 203, 216 – 217, 222 - 233 ), привлекался к административной ответственности ( т. 1, л. д. 204 ); по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( т. 1, л. д. 239 ); на учёте у врачей психиатра и нарколога на территории Становлянского района Липецкой области не состоит ( т. 1. л. д. 236 ), имеет 3 малолетних детей ( т. 1, л. 

<

...> ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6 ч. 1 и 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений и личность виновного, в т. ч. обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие трёх малолетних детей у виновного, а так же отсутствие невозмещённого материального ущерба, причинённого преступлением. Совокупность указанных смягчающих обстоятельств на основании ст. 64 ч. ч. 1 и 2 УК РФ суд признаёт исключительными.

Отягчающим его наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, в силу ст. 68 ч. 1 УК РФ суд учитывает при назначении ему наказания так же характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Ввиду наличия в действиях подсудимого ФИО1 совокупности указанных выше смягчающих его наказание обстоятельств, которые признаны исключительными, руководствуясь ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд принимает решение о назначении ему с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ более мягкого, чем предусмотрено, вида наказания, а именно исправительных работ, полагая, что оно сможет обеспечить достижение его целей - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считая, назначение ему наказания в виде лишения свободы чрезмерно суровым и не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, принимая во внимание его поведение в период после совершения преступления.

При решении вопроса о размере наказания, назначаемого ФИО1, судом учитываются требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которой, наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2 / 3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а так же ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для снижения категорий совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и, применив ст. 64 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.

На период до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: составные части мотоцикла «IRBIS Virago KN 110», двигатель и выхлопную трубу от мопеда «Alfa Crosser BS 50», переданные ФИО4, - оставить в его пользовании и распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. 

Председательствующий - судья: В.Н. Гольтяев