Дело № 12-84/2020

УИД 04MS0036-01-2019-001931-83

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 мая 2020 года г. Улан-Удэ 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Алтаевой Т.Н., при секретаре Мелёхиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дамбаева Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившегося *** в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Защитник Дамбаев А.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Мотивирует тем, что постановлением мирового судьи от 11.02.2020 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по делу об административном правонарушении по факту управления 29.01.2020 в 04 ч. 40 мин. на ул. Октябрьской, д. 44 г. Улан-Удэ в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признавал, не находился в состоянии алкогольного опьянения, по причине нервного волнения принял корвалол. Указанные действия подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Квалификация деяния произведена неверно. При рассмотрении дела мировым судьей не отложено судебное заседание, несмотря на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылалось на головную и зубную боль, нуждалось в защитнике. В ходе судебного заседания был объявлен перерыв на 1 час. 20 мин., что являлось недостаточным для поиска защитника. Плохое самочувствие подтверждается справкой врача-

<

данные изъяты> о том, что ФИО1 обращался за медицинской помощью с диагнозом 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании защитник ФИО1 Дамбаев А.Г. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признает. Когда ФИО1 остановили сотрудники полиции, первоначально привлекли его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ 29.01.2020 в 04.45. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен 29.01.2020 в 05.12. После оформления постановления по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ ФИО1 испытал волнение, в связи с чем в период времени с 04часов 45 минут до 05 часов 12 минут 29.01.2020 принял спиртосодержащий лекарственный препарат – корвалол, поэтому по результатам освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения тест показал положительный результат. Квалификация действиям ФИО2 дана не верно. Кроме того, назначенное наказание считает слишком суровым. Судом установлены смягчающие ответственность обстоятельства, отягчающих обстоятельств не установлено. В таком случае наказание должно быть назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. При этому суд лишил ФИО1 права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев. Также защитник Дамбаев ссылался на то, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку ст. 4.5 КоАП РФ установлен срок вынесения постановления по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в том числе в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ. Поскольку постановление мирового судьи не вступило в законную силу в связи с его обжалованием, срок привлечения к административной ответственности истек, что является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении. Просил производство по делу прекратить в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Заслушав защитника Дамбаева А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2020 в 04 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО1 нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 03 АА № 1223700 от 29.01.2020; протоколом 03 ВМ № 291682 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 29.01.2020 в 04 час. 40 мин. управлял транспортным средством «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения по адресу: 

<

...>; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН № 151987 от 29.01.2020 с результатами освидетельствования, согласно которым установлено состояние опьянения ФИО1 29.01.2020 в 05 час. 02 мин. - 0,31 мг/л., в котором ФИО1 собственноручно указал, что согласен с установлением алкогольного опьянения; данными алкотестера на бумажном носителе о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе 0.31 мг/л и иными материалами дела. 

Мировой судья, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении или переквалификации действий ФИО1 не имеется Имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в вышеуказанной концентрации, превышающей 0, 31 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Указанное также подтверждается исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью освидетельствования.

Исходя из изложенного довод защитника о том, что действия ФИО1 ошибочно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку после дорожно-транспортного происшествия он выпил корвалол, не нашел своего подтверждения материалами дела. В протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 лично указал, что управлял транспортным средством Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вчера выпил бутылку пива, согласен с административным правонарушением. Указанное также подтверждается исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью освидетельствования, из которой следует, что ФИО1 согласился с административным правонарушением, не ссылался на употребление корвалола после привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Суд оценивает доводы защитника Дамбаева Г.А. в данной части как попытку уйти от ответственности. 

Доводы жалобы о том, что судья не удовлетворил ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием, головной и зубной болью, также являются несостоятельными. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья мотивировал, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с плохим самочувствием ФИО1, мировой судья пришел к выводу о недоказанности лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств невозможности принятия участия в судебном заседании. Представленная справка от 20.02.2020 об обращении 11.02.2020 ФИО1 за медицинской помощью к врачу-

<

данные изъяты> не доказывает отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности участия в судебном заседании. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения.

Довод о нарушении права ФИО1 на защиту в связи с предоставлением мировым судьей недостаточного времени с 10 часов 10 минут до 11 часов 30 минут 11.02.2020 для заключения соглашения с защитником не может повлечь отмену постановления мирового судьи. ФИО1 заблаговременно был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела и располагал достаточным временем для заключения соглашения с защитником. ФИО1 явку своего защитника в судебное заседание не обеспечил как ко времени назначенного судебного заседания 11.02.2020 в 10.00, так и после объявления перерыва в судебном заседании до 11.30 11.02.2020. Таким образом, ФИО1 имел реальную возможность реализации своего права на защиту путем личного участия в судебном заседании, а также участия в нем защитника или представителя. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО1, в том числе права на защиту, не усматривается.

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела по существу мировым судьей допущено не было. Все доказательства оценены судом в совокупности, Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ являются правильными, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, а также иных объективных обстоятельств дела, в пределах санкции статьи и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 соразмерно как лицу, допустившему грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, каковым является управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом смягчающего обстоятельства: наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Доводы защитника Дамбаева Г.А. о том, что истечение срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ истекли, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ не вступило в законную силу являются ошибочными. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При этом исключение из общего правила, допускающее привлечение лица к административной ответственности в течение года со дня совершения административного правонарушения, в части правонарушений о безопасности дорожного движения распространяется на ст. 12.8, ст. 12.24, ст. 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, событие вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения имело место 29.01.2020, постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей 11.02.2020 то есть в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение этого срока на момент рассмотрения жалобы защитника Дамбаева Г.А. не является обстоятельством, исключающим производство по делу и влекущим отмену постановления мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11.02.2020 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11.02.2020 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу его защитника Дамбаева Г.А. - без удовлетворения.

Судья Алтаева Т.Н. 

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2020