УИД-23RS0036-01-2023-006928-30

Дело №2-93/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 23 января 2024 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Логвиненко В.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО10, представителей ответчика по доверенности ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО15 о взыскании страхового возмещения в размере154 494 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обосновании требований указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан Теана», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и ТС марки «Мазда», г/н №, под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина ФИО8в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована страховой компанией ФИО16

24.10.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Страховая компания провела осмотр ТС, признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 14506 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения №от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ФИО17 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила168 965,04рублей, без учета износа – 226 685,46 рублей.

15.12.2022г. истцом в ФИО18 направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 141 600 рублей, в остальной части требований отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнение исковых требований.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 179 939,51 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 рублей; неустойку в размере 1% в день с момента вынесения решения по фактический день исполнения.

Представители ответчика ФИО19 - ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска, просили применить ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан Теана», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «Мазда», г/н №, под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Вина ФИО8 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ФИО20 по страховому полису ОСАГО.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО21 с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Страховая компания провела осмотр ТС, о чем составила акт, и письмом от 27.10.2022г. уведомила истца об отсутствии договоров со СТОА, соответствующим установленным Законом №40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта, и предложением уведомить страховщика о выбранной истцом СТОА для проведения ремонта. Также, ответчик уведомил истца возможности заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку истцом был выбран способ страхового возмещения путем перечисления денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 на основании экспертного заключения №-Пр от 24.0.2022г., выплатила истцу страховое возмещение в размере 14 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием доплатить страховую выплату в размере 154 494 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей и неустойки.

По результатам рассмотрения претензии, после организации дополнительного экспертного заключения, проведенного ФИО23 страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 2 600 рублей, а также выплатила расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 688 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.01.2023г.

Кроме того, 23.01.2023г. ФИО24 осуществила выплату неустойки в размере 1 664 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 27.02.2023г. истцу отказано в удовлетворении требований, в связи с исполнением страховой компанией своих обязательств в полном объеме.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ФИО25 от 09.02.2023г. №У-23-5877/3020-005.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. 

Поскольку стороны представили две независимые экспертизы, результаты которых значительно отличаются друг от друга, а также с учетом предоставленной истцом рецензии, проведенной ИП ФИО11, на экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 09.02.2023г. №У-23-5877/3020-005, в целях сохранения баланса интересов сторон, для установления причин получения ТС повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,судом, по ходатайству представителя истца, была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ФИО26

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все имеющиеся повреждения в боковой левой части кузова автомобиля марки «Ниссан Теана», г/н №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ комплекс полученных повреждений имеют соответствия по обстоятельствам заявленного ДТП, по классификационным признакам столкновения ТС, по морфологии образования парного следа (размер, объем, контур следа, направление, ориентация), по зонам контактирования деформирующего воздействия.

Механизм происхождение повреждений, имеющихся на транспортном средстве марки «Ниссан Теана», г/н №, является результат перекрестного блокирующего контактного взаимодействия с конструктивными элементами задней левой части ТС марки «Мазда», г/н №.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа транспортного средства марки «Ниссан Теана», г/н №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: без учета износа запасных частей 192 500 рублей, с учетом износа запасных частей 177 700 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП – 646 100 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена повторная комплексная судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИС-групп».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «Ниссан Теана», г/н №, частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Ниссан Теана», г/н № получил повреждения следующих элементов: переднее левое крыло (на площади 0,02м2 округленно), передняя левая дверь (на площади 0,01м2 округленно), передний левый колесный диск (частично/ доп. износ не начисляется), рулевой механизм и скрытых повреждений, подтвержденных документально в заказ-наряде ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ с данными УУК. 

Вышеперечисленные повреждения автомобиля марки «Ниссан Теана», г/н №, образованы в результате столкновения с автомобилем марки «Мазда», г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «Ниссан Теана», г/н №, являются эксплуатационными.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа транспортного средства марки «Ниссан Теана», г/н №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: без учета износа запасных частей 228 067,90 рублей, с учетом износа запасных частей 197 039,51 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП – 688 179 рублей.

Несмотря на то, что судебная экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, по материалам дела, суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Из содержания н.п.1.1, 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-11 следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств, (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.04.2021г.(дело №18-КГ21-11-К4).

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

Оценивая заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245) и справочников РСА. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. 

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр. В последующем направил страховой компании выводы независимого эксперта.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Ссылку ответчикана рецензию по данному заключению, составленную ФИО27, которым опровергается правильность выводов судебной экспертизы, суд не может принять во внимание, так как такая рецензия была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта судом об уголовной ответственности.

Более того, в силу положений ст.67 ГПК РФ оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.

Наиважнейшая роль рецензии в суде – не допустить применения необъективных, нарушающих права и свободы других участников судебного процесса выводов экспертизы. Любое доказательство должно быть подвергнуто оценке.

При этом, в соответствии со ст.7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы, в отличие от рецензии, эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу. Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Закрепленный законодателем принцип независимости эксперта при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности реализуется через определенные гарантии, к которым, в том числе относятся: процедура назначения и производства экспертизы; процессуальная самостоятельность эксперта; возможность отвода эксперта; установленная законом ответственность за оказание воздействия на эксперта. К числу гарантий, призванных укрепить независимость эксперта, относим и запрет для руководителей государственных судебно-экспертных учреждений самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении (ч.3 ст.14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст.13 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Суд не может принять в качестве доказательств по делу вышеуказанную рецензию, относится к ней критически, поскольку она представлена в суд в виде ксерокопии, без надлежащего заверения.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6 ст.67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст.67 ГПК РФ).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО13, подтвердил доводы экспертного заключения, по всем возникшим у сторон и суда вопросам, в связи с проведением судебной экспертизы, и дал исчерпывающие пояснения, указав, что судебная экспертиза проводилась по материалам данного гражданского дела.

Эксперт пояснил, что при проведении экспертизы, по фотоматериалам, находящимся в деле, определена обстановка на месте ДТП. Представленные сведения являлись достаточными для определения обстановки ДТП. Эксперт рассматривал повреждения в передней угловой левой части ТС, остальные детали он не рассматривал, так как они не относятся с данному ДТП. На странице 38 заключения, им составлена схема, сопоставления двух автомобилей, из которой усматриваются обстоятельства контакта ТС при ДТП.

В ходе проведения экспертизы, диагностика ходовой части ТС осуществлялась на СТОА в его присутствии, в связи с чем, он делал оценку этих результатов. Нарушение геометрии зубчатого вала (страница 43 экспертизы) установлена им при осмотре ТС. Непосредственно повреждение геометрии и повреждение рулевого механизма, установлена ИП ФИО1, при совместном с ним осмотре ТС, в рамках проведения экспертизы. Также, в соответствии с Единой методикой, им было установлено наличие вторичных и скрытых повреждений.

Все каталожные номера запасных частей, она использовал из официальной программы обеспечения официальных дилеров.

В ходе осмотра им установлено, что на автомобиле истца имеются повреждения, которые не относятся к рассматриваемому ДТП. Возможные повреждения переднего правого колеса не могут повлиять на повреждения левого колеса.

При ДТП удар бы в диск и в кузовную часть, однако, силу удара из имеющихся материалов дела установить невозможно.

При осмотре ТС повреждений, предшествующих его осмотру, - не было. Рулевой механизм был оригиналом, признаков замены, либо ремонта других деталей, также не было. Визуальных признаков ремонта кузова в ТС он не увидел, все было в рамках эксплуатации ТС. Признаков участия ТС в иных ДТП она не установил. При этом, диск имеет повреждение, связанное с наездом на бордюр. Также, им не установлено признаков длительной эксплуатации автомобиля в неисправном состоянии, в частности резина на колесах стерта одинаково, признаков такой эксплуатации нет.

В части ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В данном случае представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Несогласие представителя ответчика с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, заявленное представителем ответчика в судебном заседании ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Так как, страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 179 939,51рублей.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.87 Постановления от 08.11.2022 №31).

Неустойка за период с 23.01.2023г. по 20.12.2023г. составляет 179 939,51рублей, однако, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 100 000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 1% (от суммы 179939 рублей) за каждый день просрочки исполнения решения, с 23.01.2024г. по день фактической выплаты, но не более 400000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 50 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает возможным взыскать с ФИО28 судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6300 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО29 в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 179 939,51 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 1% (от суммы 179 939 рублей) за каждый день просрочки исполнения решения с 23.01.2024г. по день фактической выплаты, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО30 в доход государства сумму госпошлины в размере 6 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верная.

Судья

В окончательном виде решение суда изготовлено 23.01.2024 года.