Дело № 1-19/2020 

Поступило в суд 23 декабря 2019 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 4 февраля 2020 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично, 

при секретаре Логиновой О.Ю., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района 

Новосибирской области Баянова А.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Быковского Г.В., Акаловича Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты> имеющего на иждивении малолетних детей, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили незаконный вылов водных биологических ресурсов в местах нереста при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, достоверно зная, что на Новосибирском водохранилище, являющимся местом нереста рыбы, с 25 апреля по 10 июня запрещен лов всех видов рыбы, без соответствующего разрешения, в нарушение п. 24.2.а Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 402 от 22 октября 2014 года, запрещающего добычу (вылов) всех видов водных биоресурсов в Новосибирском водохранилище с 25 апреля по 10 июня; применение ставных и плавных сетей в Новосибирском водохранилище; п. 35.2 указанных правил, согласно которому при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити), находясь в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, вступили между собой в преступный сговор, решив из корыстных побуждений произвести незаконный лов рыбы. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 час, взяв с собой две ставные сети из лески, спустились в воду Новосибирского водохранилища в районе 

<

адрес>, на расстоянии 10-20 метров от берега, умышленно, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов в местах нереста, установили в воду вдоль берега ставную сеть длиной 100 метров, высотой 1,5 метра, размером ячеи 55 миллиметров и ставную сеть длиной 50 метров, высотой 1,5 метра размером ячеи 55 миллиметров, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 20 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, по предварительному сговору, взяв с собой два капроновых мешка, пришли на берег, вновь спустились в воду Новосибирского водохранилища, и из ранее установленных ими сетей извлекли рыбу: карась - 86 экземпляров, лещ - 5 экземпляров, окунь - 1 экземпляр, язь - 1 экземпляр, плотва - 1 экземпляр, которую сложили в капроновые мешки. После чего, ФИО1 и ФИО2 капроновые мешки со свежевыловленной рыбой и две сети сложили в багажное отделение автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты>, и поехали по автодороге К-17Р, где на 67 километре были задержаны сотрудниками полиции.

Согласно таксам для исчисления размера ущерба, причиненного уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов в рыбохозяйственных водоемах РФ, установленных Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 года № 515, а также таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов в водоемах Новосибирской области, установленных Постановлением Главы администрации Новосибирской области от 26 июля 2001 года № 696, стоимость: 1 экземпляра карася составляет 250 рублей; 1 экземпляра леща - 500 рублей; 1 экземпляра окуня - 250 рублей; 1 экземпляра язя - 500 рублей; 1 экземпляра плотвы — 250 рублей. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, ФИО4 Росрыболовства причинен ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитников при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признали полностью, пояснили, что понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, и поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитники подсудимых адвокаты Быковский Г.В. и Акалович Н.П. поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО в заявлении не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Баянов А.С. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, а также, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в отношении них может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО5 назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимым не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым, суд относит признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем каждому из подсудимых должно быть назначено наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Для ФИО3 смягчающим наказание обстоятельством суд также признает наличие у него на иждивении малолетних детей ФИО5 этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновных во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, и у суда нет оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. 

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств не установлено. Совершенное виновными преступление отнесено к категории средней тяжести, и оснований для изменения категории преступления суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. ФИО5 этом, учитывая данные о личностях подсудимых, имеющих постоянное место жительства, социально адаптированных, возместивших причиненный ущерб, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимых возможно без изоляции от общества. На каждого из виновных в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью назначению не подлежит в связи с нецелесообразностью.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что хранящиеся в МО МВД России Ордынский ставные сети, являющиеся орудием преступления, гидрокостюм «Рокс пласт», не представляющий ценности и не истребованный владельцем, следует уничтожить. Гидрокостюм «FORT MEN», принадлежащий ФИО6, следует возвратить законному владельцу. Судьба остальных вещественных доказательств разрешена в ходе дознания. 

Гражданский иск не заявлен. Мера пресечения не избиралась. Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы: ФИО1 на срок 2 (два) года 1 (один) месяц, ФИО3 на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год каждому. 

Обязать ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Вещественные доказательства: хранящиеся в МО МВД России Ордынский ставные сети, гидрокостюм «Рокс пласт» - уничтожить. Гидрокостюм «FORT MEN» возвратить законному владельцу ФИО6.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л.Гяммер