№ 2-175/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Лагуновой Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, (доверенности от 

<

дата> г. и 

<

дата> г.), ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 

<

дата> г.), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2 об определении доли наследодателя в составе наследственного имущества, включении ее в состав наследства, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

25.04.2017 года умерла С,Т.И..

Наследниками первой очереди после смерти С,Т.И. являются супруг ФИО2 (далее – ответчик) и дети ФИО4, ФИО5 (далее – истцы).

В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, каждой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Дело инициировано иском ФИО4, ФИО5, которые просят признать равными доли наследодателя С,Т.И.. и ответчика ФИО2 в составе совместно нажитого имущества супругов, состоящего из земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 

<

данные> кв.м и жилого дома с кадастровым номером 

<

номер>, расположенных по адресу

<

адрес>, включить указанную долю в состав наследства, открывшегося после смерти С,Т.И. Признать за собой по 1/6 доли в праве общей долевой собственности по праву наследования после смерти С,Т.И. на вышеуказанное имущество при этом прекратив право собственности ФИО2 на 1/3 доли. В обоснование доводов искового заявления указывают, что несмотря на то, что титульным собственником имущества является ответчик, оно было приобретено в период брака, в связи с чем на него распространяется режим совместно нажитого имущества супругов. 

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежаще, обеспечили участие своего представителя.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании не возражали относительно включения спорного имущества в состав совместно нажитого имущества супругов, а также относительно доли истцов в праве на земельный участок, относительно жилого дома указывали, что после смерти наследодателя были произведены его неотделимые улучшения, в связи с чем полагали, что доля каждого из истцов равна 11/100. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 33 Постановления Пленума от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от то, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Судом установлено, что С,Т.И. и ФИО2 состояли в браке с 04.12.1997 года (т.1 л.д. 

<

номер>-

<

номер>).

Истцы являются дочерями С,Т.И. (т.1 л.д. 

<

номер>-

<

номер>). 

25.04.2017 года С,Т.И.. умерла.

Наследниками первой очереди после смерти С,Т.И. являются супруг ФИО2 и дети ФИО4, ФИО5

В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, им выданы свидетельства свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, из материалов дела следует, что в период брака 05.12.2008 года ФИО2 заключил договор-купли продажи жилого дома и земельного участка, расположенных 

<

адрес> (т.1 л.д. 

<

номер>-

<

номер>).

На совершение указанной сделки 12.11.2018 года было получено нотариальное согласие супруги С,Т.И. (т.1 л.д. 

<

номер>).

Вышеуказанное имущество 10.12.2008 года было зарегистрировано на праве собственности за ответчиком ФИО2 (т.1 л.д. 

<

номер>-

<

номер>). 

В судебном заседании стороной ответчика был признан факт отнесения спорного имущества к совместно нажитому имуществу супругов, а также право каждого истца на 1/6 долю в земельном участке, что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает от необходимости доказывания в дальнейшем данного обстоятельства сторону истцов.

При таких обстоятельствах, требования ФИО4, ФИО5 в этой части подлежат удовлетворению.

Возражая против признания за истцами по 1/6 доли в праве собственности на жилой дом ФИО2 и его представитель ссылались на то обстоятельство, что после смерти С,Т.И.. ответчиком был выполнен значительный объем неотделимых улучшений, в связи с чем по их ходатайству была назначена строительная техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЗ Минюста России от 02.04.2019 года ориентировочная стоимость визуально определяемых неотделимых улучшений, выполненных в спорном жилом доме до 25.04.2017 года составляет 744 669 рублей (19,88%), после 25.04.2017 года и на дату производства экспертизы 1 177 109 рублей (31,43%) (т.2 л.д. 

<

номер>-

<

номер>).

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При оценке выводов эксперта суд считает необходимым отметить, что после назначения экспертизы, экспертом были запрошены дополнительные документы, а именно подробный перечень выполненных работ с указанием конкретного объема и использованных материалов.

В тексте самой экспертизы указано, что проведенный осмотр объекта исследования не позволяет достоверно разграничить выполненные улучшения до момента смерти С,Т.И. и после нее, разграничение улучшений было произведено на основании представленного ответчиком перечня от 22.03.2019 года. При определении выполненных улучшений объемы и стоимость части из них невозможно установить, поскольку отсутствует проектная и исполнительная документация, неизвестны качественные и стоимостные характеристики использованных материалов.

Помимо этого, в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что с момента приобретения жилого дома и по настоящее время в спорном доме происходит процесс ремонта и перепланировки, длительность указанного процесса связана с финансовыми ограничениями. Кроме того, в судебном заседании ответчик называл перечень произведенных им работ после смерти супруги, частично отличный от указанного в экспертном заключении. 

По смыслу нормативных положений ст. ст. 34, 36, 37, 38 и 39 СК РФ, а также абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ в их системной взаимосвязи действующее законодательство не исключает возможности признания имущества одного из супругов совместной собственностью супругов. Подобное допускается, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов, личного имущества другого супруга или личного трудового вклада одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, достройка, переоборудование и т.п.). В данном случае определяющим является соотношение реальной стоимости личного имущества супруга до и после производства упомянутых вложений. Увеличение стоимости личного имущества одного из супругов может быть результатом как материальных затрат, так и непосредственного трудового вклада другого супруга.

Несмотря на предложение суда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих что именно в период после смерти супруги, за его личные денежные средства были произведены неотделимые улучшения спорного жилого дома.

Краткий перечень работ, выполненных в спорном жилом доме до и после смерти С,Т.И.. к таковым не относится (т.2 л.д. 

<

номер>), поскольку как пояснил в судебном заседании ФИО2, весь перечень работ указан с его слов. Кроме того, в материалы дела не представлены чеки, подтверждающие оплату выполненных работ, а также какая-либо сметная документация.

Исследовав содержание экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также пояснения сторон в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЗ Минюста России от 02.04.2019 года не может быть положено в основу решения суда при определении доли сторон в наследуемом имуществе поскольку оно не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств того, что в юридически значимый период времени после 25.04.2017 года спорное имущество существенно увеличилось в стоимости вследствие реконструкции и перепланировки выполненной за счет его личного имущества или его личного трудового вклада. 

При отсутствии достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о существенном улучшении спорного имущества за счет средств ответчика, которое значительно увеличило бы его стоимость, суд приходит к выводу о признании долей ответчика и наследодателя равными и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, ФИО5 к ФИО2 об определении доли наследодателя в составе наследственного имущества, включении ее в состав наследства, признании права собственности удовлетворить.

Определить долю наследодателя С,Т.И. в составе совместно нажитого имущества супругов, состоящего из земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 

<

данные> кв.м и жилого дома с кадастровым номером 

<

номер>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, равную ? доли и включить ее в состав наследства, открывшегося после смерти С,Т.И. 

Признать за ФИО4, ФИО5 по 1/6 доли в праве общей долевой собственности по праву наследования после смерти С,Т.И. на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 

<

данные> кв.м и жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 

<

данные> кв.м и жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.04.2019 года.

<

данные>

<

данные>

<

данные>

<

данные> 

<

данные>

<

данные>

<

данные>

<

данные>