Копия

Дело № 1-172/2023

УИД № 66RS0039-01-2023-000777-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижние Серги «29» ноября 2023 год

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А., 

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Матвеева А.В., ФИО3,

потерпевшего К.И.Н.,

подсудимого ФИО4, 

защитника адвоката Филькина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-172/2023 в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, ограниченно годного к военной службе, работающего (со слов) в ООО «Уником-Сервис» электро-газосварщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 29.08.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15.40 ч. ФИО4, находясь в доме К.И.Н., расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружил банковскую карту № ПАО «Сбербанк», привязанную к банковскому счету №, открытому на имя К.И.Н. Предполагая, что на указанном банковском счете ПАО «Сбербанк», открытом на имя К.И.Н., имеются денежные средства, у ФИО4, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя К.И.Н., к которому привязана обнаруженная банковская карта, путем оплаты покупок в магазинах 

<

адрес>, без ввода пин-кода при платеже менее 1 000 руб. Осуществляя преступный умысел, ФИО4 взял банковскую карту с собой и на автомобиле такси проследовал в 

<

адрес>.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя К.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.35 ч. по 18.48 ч., ФИО4, действуя из корыстных побуждений, произвел оплату товаров по безналичному расчету в торговых точках, расположенных на территории 

<

адрес>, тем самым совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя К.И.Н., в дополнительном офисе 7003/0698 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 ч. ФИО4, находясь у фаст-фуд кафе «Майами» ИП ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк», привязанную к банковскому счету №, открытому на имя К.И.Н., посредством бесконтактной оплаты приобрел товар на сумму: 180 руб. 00 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ в 18:48 ч. ФИО4, находясь в магазине «Магнит», АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк», привязанную к банковскому счету №, открытому на имя К.И.Н., посредством бесконтактной оплаты приобрел товар на сумму 349 руб. 97 коп.

Своими преступными действиями ФИО4, используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк», совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя К.И.Н. в дополнительном офисе 7003/0698 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 529 руб. 97 коп. В результате умышленных преступных действий ФИО4 К.И.Н. причинен имущественный ущерб на общую сумму 529 руб. 97 коп.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, указал, что ранее давал правдивые показания, в том числе при оформлении явки с повинной. Дополнительно пояснил, что проживает в 

<

адрес> с матерью и двумя младшими братьями 7 и 11 лет, работает 2-3 месяца, бюджет с мамой общий, отца знает, но отношения с ним не поддерживает. В 

<

адрес> в военкомате проходил врачебную комиссию, по результатам которой ему установлен диагноз, связанный с заболеванием головного мозга, годность к службе в рядах Российской армии – «В» ограниченно годен, военный билет получил на руки. Состоит на учете врача-психиатра в 

<

адрес>, у иных специалистов на учете не состоит, других заболеваний не имеет. Занимается спортом, имеются благодарности и грамоты. 

При допросах на предварительном следствии ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признавал в полном объеме (т.1 л.д. 57-62, 157-160), пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.40 ч., находясь в доме К.И.Н., расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружил банковскую карту № ПАО «Сбербанк», привязанную к банковскому счету №, открытому на имя К.И.Н. Предполагая, что на указанном банковском счете ПАО «Сбербанк», открытом на имя К.И.Н., имеются денежные средства, у него (ФИО4) из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя К.И.Н, к которому привязана обнаруженная банковская карта, путем оплаты покупок в магазинах 

<

адрес> 

<

адрес> без ввода пин-кода при платеже менее 1 000 руб. Осуществляя преступный умысел, он (ФИО4) взял банковскую карту с собой и на автомобиле такси проследовал в 

<

адрес>. Реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя К.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.35 ч. по 18.48 ч., действуя из корыстных побуждений, произвел оплату товаров по безналичному расчету в торговых точках, расположенных на территории 

<

адрес>, тем самым совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя К.И.Н., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 18.35, находясь у фаст-фуд кафе «Майами» ИП ФИО5 в 

<

адрес>, используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк», привязанную к банковскому счету №, открытому на имя К.И.Н., посредством бесконтактной оплаты приобрел товар на сумму: 180 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в 18.48 ч., находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер» в 

<

адрес>, используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк», привязанную к банковскому счету №, открытому на имя К.И.Н., посредством бесконтактной оплаты приобрел товар на сумму 349 руб. 97 коп.

При оформлении явки с повинной (т.1 л.д. 39-42) ФИО4 сообщил о совершенном им преступлении - хищении денежных средств в общей сумме 529 руб. 97 коп. с банковской карты, принадлежащей неизвестному ему мужчине, в 

<

адрес>. 

Таким образом, в ходе предварительного следствия ФИО4 признавал свою причастность к совершению хищения денежных средств с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе 7003/0698 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, платежной системы «МИР», принадлежащих К.И.Н.

Оснований не доверять показаниям ФИО4, данным в ходе предварительного следствия, не имеется, таковые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 01:05 часов в дежурную часть ОеП №15 МО МВД России «Нижнесергинский» поступило сообщение от К.И.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ у заявителя украли две банковских карты, одна карта находится в 

<

адрес> (т.1 л.д.6).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7-15) - дома по адресу: 

<

адрес> с участием К.И.Н., последний указал на кошелек, в котором находились его банковские карты. 

Из ответа ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 121) следует, что банковская карта № принадлежит К.И.Н.

Из отчета по банковской карте (т.1 л.д. 122-123) № оформленной на имя К.И.Н., счет №, установлено наличие двух расходных операций по указанной банковской карте (время московское): ДД.ММ.ГГГГ 16:35:58 место операции «Miami Mikhajlovsk RUS» на сумму 180 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 16:48:47 место операции «Magnit MK Danli Mikhajlovsk RUS» на сумму 349 руб. 97 коп.

Согласно справок по операции по карте «МИР» ПАО «Сбербанк», оформленной на имя К.И.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27-28):

ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 ч. с банковской карты №, оформленной на имя И.Н.К., осуществлена оплата товаров и услуг в сумме 180 руб., 

ДД.ММ.ГГГГ в 16:48 ч. с банковской карты №, оформленной на имя И.Н.К., осуществлена оплата товаров и услуг в сумме 349 руб. 97 коп. 

Аналогична информация имеется в скриншотах из приложения «Сбербанк онлайн», представленных К.И.Н. (т.1 л.д. 22-23), протоколе осмотра (т.1 л.д. 114-119) ответа ПАО «Сбербанк России» на запрос следователя. 

При осмотре ответа ПАО «Сбербанк» и выписки по счету карты К. ФИО4 пояснял (т.1 л.д. 140-143) в присутствии защитника, что расходные операции по банковской карте совершены им (ФИО4).

Потерпевший К.И.Н. суду пояснил, что проживает по соседству с матерью ФИО4 Банковская карта лежала в бумажнике. Бумажник лежал дома. Когда ложился спать, бумажник лежал дома. Днем с другом ездил в г. Нижние Серги, когда приехали обратно, он (К,) с ним рассчитался за бензин и пошел домой. Дом у него не закрывается. Спал, когда проснулся, вышел во двор, увидел, что бумажник лежит на лестнице, посмотрел содержимое, карты в нем не оказалось. Вызвал полицию, приехал участковый, которому все рассказал. ФИО4 у него дома в его (К.) присутствии не был. Разрешение брать свою банковскую карту он (К.) никому не давал. Когда узнал, что банковская карта исчезла, сразу ее заблокировал. На следующий день съездил в Сбербанк, остатки с карты получил на руки. Смс-сообщения по карте подключены. Смс пришла на покупку в магазине Магнит Косметик, потом не помнит. Банковская карта от Сбербанка его (К,), счет оформлен на его имя. Денежные средства ему (К,) Ахмадьянов возместил в полном объеме. Претензий к ФИО6 не имеет. Дополнительно пояснил, что состоит на бирже труда и на похищенную карту ему приходили начисления с биржи. Когда было последнее зачисление, уже не помнит. До момента исчезновения, на карте баланс был больше 1 тыс. руб., в Сбербанке остатки получил в размере 1400-1500 руб. На эту карту были зачисления только из Центра занятости. Денежные средства с карты при поездке в г. Нижние Серги тратил в магазине Ветерок - продукты в г. ФИО2, после сразу вернулись в 

<

адрес>, не помнит заправлялись или нет. До того как лег спать бумажник был дома на столе или на стенке. Когда проснулся, нашел бумажник во дворе на лестнице. Кроме карты ничего больше не пропало. Списание по карте он (К.) увидел после приезда сотрудников полиции. Банковскую карту заблокировал после того, как обнаружил пропажу, смс не помнит, видел или нет. Денежные средства, которые были списаны возвращены ему (К,) в полном объеме или даже чуть в больше. Расписку в получении денежных средств он (К.) писал, в уголовном деле должна быть такая расписка. Другие денежные средства с карты не списывались. С матерью ФИО4 раньше жили на одной улице в 

<

адрес>. ФИО4 раньше не видел. У матери ФИО4 много родственников. Дом, в котором проживает, принадлежит ему и его сестре по ? доли после вступления в права наследства после смерти матери. Соседей, которые живут рядом, знает. ФИО4 соседом не является. Когда Ахмадьянов возвращал деньги, то его (ФИО4) не спрашивал, как последний попал ко нему (К.) в дом. Чтобы попасть в дом необходимо пройти через крытый двор и сени. Ни одна входная дверь, ни в сени, ни в сам дом не была закрыта. Сейчас двери закрывает.

Просил суд изменить категорию инкриминируемого подсудимому преступления и прекратить уголовное дело в отношении последнего в связи с примирением (т.1 л.д. 231, 245), указав, что ФИО4 загладил причиненный вред, возместив убытки и принеся извинения.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43-47) у ФИО4 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» Мир № Sberkarta Momentum, которая осмотрена (т.1 л.д. 101-104), в том числе с участием ФИО1 (т.1 л.д. 136-139), при этом последний в присутствии защитника пояснил, что указанную карту похитил ДД.ММ.ГГГГ из кошеля в доме К., с использованием указанной банковской карты совершил покупки путем бесконтактной оплаты в магазинах 

<

адрес>.

Из расписки (т.1 л.д. 63) следует, что К.И.Н. получил от ФИО4 денежные средства в сумме 550 руб. 00 коп. в расписке К. указал, что претензий к ФИО4 не имеет.

Свидетель Я.Х.Х., допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 92-94), дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего, указав, что утром ДД.ММ.ГГГГ возил К. в Центр занятости населения 

<

адрес>, где К. стоит на учете в качестве безработного. В ходе поездки К.И.Н. заходил в магазин «Продукты» ИП ФИО7, расположенного недалеко от Центра занятости населения. В этот же день днем забирал К. из квартиры, расположенной в г. 

<

адрес> по 

<

адрес>, и они вместе уехали в 

<

адрес>. За поездку получил денежный перевод от К.И.Н. в сумме 600 руб. 

Свидетель Ч.А.М., допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 76-77), пояснил, что работает в такси 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, управлял, находящимся в его пользовании автомобилем марки «Lada Granta», белого цвета, когда в период с 16.00 ч. до 18.00 ч., поступил вызов в 

<

адрес>. Согласно заказа он (свидетель) должен был забрать одного молодого человека от памятника, расположенного на 

<

адрес> и отвезти в 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно заказа, остановился возле памятника, расположенного на 

<

адрес>, к нему в автомобиль сел незнакомый молодой человек, как после стало известно - ФИО4. Он (свидетель) отвез ФИО4 в 

<

адрес>, где высадил у кафе «Майами», расположенного по 

<

адрес>. ФИО4 оплатил поездку наличными денежными средствами - одной денежной купюрой номиналом 500 руб., после чего вышел из автомобиля.

Свидетель С.Г.Т., допрошенная в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 88-91), пояснила, что работает в должности продавца фаст-фуд кафе «Майами» ИП ФИО5, расположенном в 

<

адрес>, ежедневно с 10.00 ч. до 22.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ находилась на смене, когда около 18.30 ч. к кафе подошел неизвестный молодой человек, одетый в черную футболку с белым принтом, брюнет с короткой стрижкой, который заказал шаурму, стоимостью 180 руб. Данную покупку молодой человек оплатил бесконтактно, путем прикладывания находившейся в его руке банковской карты к терминалу на кассе кафе и ушел. Банковскую карту молодого человека она (свидетель) не рассмотрела. Также указала, что в кафе «Майами» ведется видеонаблюдение, у нее (свидетеля) сохранились скриншоты записи камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в количестве двух штук на двух листах бумаги формата А4. Дата и время, указанные на скриншотах местные, соответствуют действительности. 

Из протокола осмотра предметов (т.1 л.д. 106-110) следует, что на скриншотах с камеры видеонаблюдения фаст-фуд кафе «Майами», расположенного в 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, перед окном обслуживания клиентов зафиксировано изображение молодого человека, одетого в футболку темного цвета с принтом белого цвета, имеющего короткую стрижку, темные волосы, протянувшего правую руку к переносному терминалу оплаты кассы кафе.

В ходе просмотра указанных скриншотов с камеры видеонаблюдения фаст-фуд кафе «Майами» (т.1 л.д. 144-148) в присутствии защитника ФИО4 указал, что на скриншотах изображен он во время приобретения товара путем бесконтактной оплаты такового банковской картой К..

Свидетель Ф.Е.А., допрошенная в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 78-80), пояснила, что в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном в 

<

адрес> установлены камеры видеонаблюдения. 

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Ф.Е.А. изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83-87).

При просмотре оптического диска с записью с камеры видеонаблюдения магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 124-130), установлено, что в период с 00.01 по 00.37 секунды просмотра видеозаписи к кассе торгового зала магазина, расположенной в левом нижнем углу видеоизображения подходит молодой человек, одетый в темную футболку с белым принтом, с короткой стрижкой, темными волосами, кладет на кассовую ленту товар: две жестяных банки и прямоугольный предмет в производственной упаковке, после чего снимает со своей спины рюкзак с принтом черно-белого цвета, в который складывает указанный товар, после чего производит оплату товара путем прикладывания, находящейся в его правой руке банковской карты к терминалу оплаты на кассе магазина, забирает рюкзак с покупкой и выходит из зоны охвата камеры видеонаблюдения торгового зала. 

В ходе просмотра указанного оптического диска (т.1 л.д. 149-152) в присутствии защитника ФИО4 указал, что на записи с камеры видеонаблюдения магазина «Магнит» АО «Тандер» он (ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ приобретает товар с использованием банковской карты потерпевшего. 

Свидетель Г.К.С., допрошенная в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 95-97), пояснила, что работает в должности продавца - кассира магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного в 

<

адрес> с 09.00 ч. до 22.00 ч., ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочей смене, когда около 18.45 ч. в торговый зал магазина «Магнит» зашел неизвестный молодой человек, одетый в темную футболку с белым принтом, среднего роста, брюнет с короткой стрижкой. Молодой человек прошел по торговому залу и подошел на кассу магазина, при этом поставил на кассу выбранный им товар: две жестяных банки с энергетическими напитками и плитку шоколада. Указанные товары молодой человек оплатил бесконтактно, путем прикладывания находившейся в его руке банковской карты к терминалу на кассе магазина. Сумма покупки составила 349 руб. 97 коп. Банковскую карту молодого человека она (свидетель) не разглядела. 

Свидетель Г.Р.З., допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 98-100), пояснял, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своего деда Г.Р.Г., проживающего в 

<

адрес>, который склонен к употреблению спиртных напитков и в состоянии алкогольного опьянения уходит из дома. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в доме Г. ночевали его (свидетеля) друзья: ФИО4 и В.Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 ч. Г. после употребления спиртных напитков в очередной раз ушел из дома в неизвестном направлении. Обнаружив отсутствие Г., он (свидетель) совместно с ФИО4 и В. отправились на поиски деда. Ему (свидетелю) было известно, что ранее дед употреблял спиртные напитки совместно со своим знакомым К., проживающим в 

<

адрес>, поэтому вместе с В. прошел к К.. В этот момент ФИО4 занимался поисками деда на других улицах 

<

адрес>. Придя к дому К., он (свидетель) увидел, что ворота дома распахнуты, К. сидит во дворе дома, по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. Он (свидетель) спросил у К. про деда, К. ответил отрицательно. Во двор дома и в сам дом К. ни он (свидетель), ни В. не проходили. ДД.ММ.ГГГГ около 15.39 ч. в мессенджер «Ватсап» ему (свидетелю) поступил видеозвонок от ФИО4, который показал, что находится возле дома К., предположил, что дед Г. находится в доме К,. Он (свидетель) сказал ФИО4, что вместе с В. уже был у К.. Однако, в связи с тем, что прошло уже более часа, а деда не нашли, попросил ФИО4 постучать в дом К. и узнать, не ли там Г.. Находясь на видеосвязи, видел все, что ФИО4 делает, в том числе видел, как ФИО4 постучал в дом К., но никто не открыл, тогда ФИО4 толкнул ворота дома К., после чего ворота открылись, а ФИО4 прошел во двор дома К., после чего зашел в сам дом. Находясь в доме, ФИО4 сказал ему (свидетелю) по видеосвязи, что его деда Г. в доме нет, после чего прервал видеозвонок. Что делал в доме К, ФИО4 после окончания видеозвонка, ему (свидетелю) не известно. ДД.ММ.ГГГГ около 16.20 ч. он (свидетель) и В. вернулись в дом деда, где их ожидал ФИО4. ФИО4 сказал, что ему нужно возвращаться домой в 

<

адрес> и попросил вызвать автомобиль такси, чтобы уехать от памятника, расположенного на 

<

адрес> до 

<

адрес>. Из 

<

адрес> ФИО4 планировал доехать до 

<

адрес>. Он (свидетель) вызвал автомобиль такси, и ФИО4 уехал. Приехав в 

<

адрес>, ФИО4 позвонил ему (свидетелю) и сообщил, что уехал на автомобиле такси марки «Лада Гранта» и уже находится дома. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не рассказывал ему (свидетелю) о том, что, находясь в доме К., он (ФИО4) похитил из кошеля К. банковскую карту, во время разговора с ФИО4 по видеосвязи не видел момента хищения банковской карты из кошеля К.. После от ФИО4 ему (свидетелю) стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в доме К. по адресу: 

<

адрес> совершил хищение банковской карты из кошеля К., после чего похитил денежные средства с банковского счета К. путем приобретения товаров в магазинах 

<

адрес>. 

Показания перечисленных свидетелей являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего и материалами дела, а также показаниями подсудимого, в связи с чем могут быть положены в основу принятого судом решения.

Анализируя перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что хищение имущества (денежных средств со счета карты) К.И.Н. совершено ФИО4 Указанный факт последний подтвердил в ходе предварительного следствия. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого судом не установлено, при их проведении присутствовал защитник, при этом ФИО4 подробно излагал обстоятельства хищения. 

С учетом перечисленных доказательств, у суда не возникает сомнений в причастности подсудимого ФИО4 к совершению инкриминируемого преступления. Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием заявления потерпевшего по п. 5 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно ответа медицинского учреждения ФИО4 на учете врача-нарколога, психиатра, иных специалистов не состоит (т.1 л.д. 180). 

При проведении амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 70-73) в отношении ФИО4 установлено, что период совершения преступления последний страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде другого не психотического расстройства в связи с другими заболеваниями. Однако вышеуказанное расстройство не лишало ФИО4 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступления. Поскольку ФИО4 не страдал и не страдает в настоящее время психическим расстройством, которое напрямую или косвенно обуславливало бы его опасность для себя и окружающих лиц, или возможность причинения им иного существенного вреда, то в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию таковой не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию причиненного ущерба (полностью возместил причиненный ущерб), состояние здоровья и наличие заболевания (т.1 л.д. 176).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания необходимо применить положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При выборе вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимым совершено тяжкое преступление против собственности, ранее он не судим (т.1 л.д. 174), проживает с матерью и несовершеннолетними братьями, занят (со слов) общественно-полезным трудом, по месту жительства и учебы характеризуется положительно (т.1 л.д. 182, 183, 184), имел поощрения, связанные со спортивными достижениями, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 178). 

Поскольку ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, ущерб от совершенного преступления не превышает 1 000 руб., возмещен, при этом у подсудимого отсутствуют ограничения к труду, он имеет работоспособный возраст, в настоящее время (со слов) трудоустроен, суд полагает целесообразным назначить последнему наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией инкриминируемой подсудимому статьи, что, учитывая признательную позицию по предъявленному обвинению, будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО4, а также предупреждению совершения им других преступлений. 

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления не установлено.

Согласно ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 3 настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч. 4 настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч. 5 настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Учитывая, что ФИО4 за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, указанных выше, назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, при этом по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла на совершение преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, то есть полагает возможным отнести таковое к категории средней тяжести.

Из положений ч.1 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч.1 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего уголовное дело.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категория совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, изменена на менее тяжкую, что дает основания для повторного рассмотрения ходатайства, заявленного потерпевшим ФИО8 в ходе судебного следствия о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО4 впервые совершил преступление средней тяжести против собственности, с объемом предъявленного обвинения согласился, его позиция по обвинению является последовательной в ходе предварительного и судебного следствия, ранее не судим, с потерпевшим примирился, загладив причиненный ущерб путем принесения извинений и выплаты ущерба в денежном выражении, потерпевший К.И.Н. не настаивает на привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, заявил ходатайство о прекращении дела при положительном решении судом вопроса об изменении категории совершенного подсудимым обвинения, указал, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, без оказания какого-либо давления.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: банковская карта ПАО «Сбербанк» Мир № Sberkarta Momentum, принадлежащая К.И.Н., 2 листа бумаги белого цвета, формата А4, содержащие скриншоты камеры видеонаблюдения фаст-фуд кафе «Майами», расположенного по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные в ходе допроса свидетелем С.Г.Т., ответ ПАО «Сбербанк» по банковской карте №, принадлежащей К.И.Н., оптического диска с записью с камеры видеонаблюдения магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение при уголовном деле (т.1 л.д. 105, 111-113, 120, 131), надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки с подсудимого в размере 5 175 руб. (т.1 л.д. 187) не могут быть взысканы, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО4 заключил соглашение с другим адвокатом (т.1 л.д. 135), фактически отказавшись от услуг защитника по назначению, в связи с чем в силу ст.ст. 131 ч.1, 132 ч.ч. 1, 2, 4, 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15 ч.6, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 234-236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить категорию совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, отнести таковое к категории средней тяжести.

Ходатайство потерпевшего К.И.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить.

Вещественные доказательства по делу: банковская карта ПАО «Сбербанк» Мир № Sberkarta Momentum, принадлежащая К.И.Н., 2 листа бумаги белого цвета, формата А4, содержащие скриншоты камеры видеонаблюдения фаст-фуд кафе «Майами», расположенного по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные в ходе допроса свидетелем С.Г.Т., ответ ПАО «Сбербанк» по банковской карте №, принадлежащей К.И.Н., оптического диска с записью с камеры видеонаблюдения магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки с ФИО4 не взыскивать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих