Дело № 2-505/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 13 мая 2019 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А., 

при секретаре Родиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ССТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «ССТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13.12.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 627727,33 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. 

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Однако, заемщик, нарушая условия кредитного договора и требования ст. 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита и проценты уплачены в полном объеме не были, в связи с чем образовалась задолженность.

26.05.2015 между банком и ООО «ССТ» был заключен договор уступки требования (цессия) № РСБ-260515-ССТ, в соответствии с которым банк уступил ООО «ССТ» свое право (требование) к ФИО2, возникшее на основании кредитного договора 

<

***> от 13.12.2013.

По состоянию на дату уступки права требования – 26.05.2015, размер уступленной задолженности по вышеуказанному договору составляет 517273,77 руб. за период с 13.12.2013 по 26.05.2015, из которых: сумма основного долга - 517273,77 руб. 

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 517273,77 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8373 руб.

Представитель истца ООО «ССТ» в судебное заседание суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 627727,33 руб., а она обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. 

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, предоставив ФИО2 кредит. 

26.05.2015 между банком и ООО «ССТ» был заключен договор уступки требования (цессия) № РСБ-260515-ССТ, в соответствии с которым банк уступил ООО «ССТ» свое право (требование) к ФИО2, возникшее на основании кредитного договора 

<

***> от 13.12.2013.

По состоянию на дату уступки права требования – 26.05.2015, размер уступленной задолженности по вышеуказанному договору составляет 517273,77 руб. за период с 13.12.2013 по 26.05.2015, из которых: сумма основного долга - 517273,77 руб. После заключения указанного договора по состоянию на дату уступки права требования 26.05.2015 начисления процентов, штрафов и иных видов задолженности не производилось.

ООО «ССТ» в адрес ФИО2 было направлено уведомление о переуступке КБ "Русский Славянский Банк" 26.05.2015 ООО «ССТ» права требования к ФИО2, возникшее на основании кредитного договора 

<

***> от 13.12.2013 (л.д. 33).

Доказательств того, что на дату принятия судом решения заемщиком полностью исполнены обязательства по указанному договору не представлено, в связи с чем суд исходит из доказанности со стороны истца ненадлежащего исполнении заемщиком ФИО2 обязательств, взятых на себя по кредитному договору 

<

***> от 13.12.2013, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 130 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ССТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССТ» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.12.2013 в размере 517273 (пятьсот семнадцать тысяч двести семьдесят три) руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 8372 (восемь тысяч триста семьдесят два) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева