Дело № 1-131/2018

Поступило: 15.02.2018 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Морковиной И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника 

Искитимского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов 

Искитимского района Садыкова С.В.,

потерпевшего потерпевший№1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 

- 20.11.2017 года – мировым судьей третьего судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - наказание в виде обязательных работ на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года – отбыто 36 часов обязательных работ, дополнительное наказание отбыто сроком 10 месяцев;

под стражей по делу содержавшегося с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 

В период с 23 часов 30 минут Дата, но не позднее 00 часов 25 минут Дата потерпевший№1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел без приглашения в дом к ранее знакомому ФИО1, чтобы поздравить его с праздником и выпить спиртного.

ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, данный факт не понравился, в связи с чем, у него с потерпевший№1 произошел конфликт, после чего потерпевший№1 ушел из дома ФИО1 Однако, через некоторое время вернулся в дом ФИО1, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, и, в этот момент у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший№1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия- ножа.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевший№1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, в период с 23 часов 30 минут Дата, но не позднее 00 часов 25 минут Дата, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, ФИО1 взял с настенной тумбочки нож, после чего, прижав потерпевший№1 лицом к холодильнику левой рукой, умышленно нанес потерпевший№1 лезвием ножа, который держал в правой руке, не менее 3-х ударов в спину, применив нож в качестве оружия.

В результате своих умышленных противоправных действий, ФИО1 причинил потерпевшему потерпевший№1, согласно заключения эксперта Номер от Дата, следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное торако-абдоминальное ранение грудной клетки справа с ранением н/доли правого легкого и правого купола диафрагмы, согласно п.6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. Номерн, является опасным для жизни человека и оценивается как тяжкий вред здоровью; а также - колото-резаные (два) непроникающие ранения поясничных областей, согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. Номерн, по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель (21 дня), поэтому оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

После чего присутствующий при этом свидетель 2 Е.В. прекратил преступные действия ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что Дата он находился дома, собирался встречать Новый год с семьей - женой и детьми, никого в гости не приглашал. Пришел потерпевший№1, предложил выпить спиртного, но он отказался и выгнал его из дома. Выпив спиртного, лег спать на кухне. Спустя какое – то время потерпевший№1 и свидетель 2 вырвали запорный крючок в сенях, ворвались в дом, напугали детей. Жена с младшей дочерью были на кухне, затем ушли в комнату, а затем - к соседям. Проснулся он от удара по голове битой, нанес удар потерпевший№1, крича: «Убью всех». Выхватив у потерпевший№1 биту, почувствовал, как свидетель 2, схватив стул, нанес ему два удара стулом по голове. От ударов помутилось в голове, кровь залила лицо, и, схватив первое, что попалось под руку, - нож, прижал потерпевший№1 лицом к холодильнику, нанес ему удары ножом в спину.

Считает, что в его действиях имела место самооборона. После случившегося еще употребил алкоголь, за медицинской или иной помощью в медицинское учреждение и к соседям не обращался. 

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия по делу, следует, что Дата примерно в 17:00 часов, после распития спиртного он лег спать. Выпил он примерно бутылку водки емкостью 0,7 л., один. Заснул в кухне на диване. В это время дома была сожительница и дети. Проснулся он от удара по голове, чем его ударили - не знает. Он соскочил с дивана, в глазах потемнело. Когда он пришел в себя, то увидел, как пред ним стояли потерпевший№1, свидетель 2 и кто-то еще, кто - не рассмотрел. Он увидел в руках потерпевший№1 биту, в какой именно руке - не помнит. Он понял, что потерпевший№1 его ударил битой. Все втроем ругались на него нецензурной бранью, но что именно говорили - не помнит. Он помнит, как потерпевший№1 на него замахнулся битой, но какой рукой он ее держал и в какую часть тела целился - не помнит. В этот момент в комнату вышла жена с ребенком на руках. Кто-то кричал, чтобы жена уходила, либо ее «изметелят». Кто именно угрожал - не знает. В этот момент он схватил со стола, который располагался слева от него, предмет, это оказался нож. Он взял нож в правую руку, не понимая, что это нож, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье детей и жены, и стал наносить удары ножом потерпевший№1. По каким частям тела и сколько раз он нанес удары - не помнит. Остальные побежали из дома. От ударов потерпевший№1 не упал, а убежал вместе с битой. Он стал искать телефон, чтобы вызвать полицию. Но телефон не нашел. Через некоторое время снова пришел потерпевший№1, свидетель 2 и потерпевший№1 Филипп. потерпевший№1 в кухню не заходил, он остался в сенках. Но то, что потерпевший№1 пришел, он понял по голосу, так как тот ругался нецензурной бранью. Он узнал голос потерпевший№1. свидетель 2 и Филипп зашли в кухню. Он находился между столом и диваном. У свидетель 2 была собой бита, но в какой руке тот ее держал - не помнит. Они кричали на него, что за брата убьют. свидетель 2 демонстрировал ему биту, но ударов не наносил. В этот момент вышла в кухню с ребенком жена. Парни сказали, чтобы жена уходила, иначе тоже достанется. Но жена раскричалась и свидетель 2 с Филиппом ушли. Позже он обнаружил у себя телесные повреждения на лице, когда ему их причинили - пояснить не может /л.д.49-50/.

Приведенные показания подсудимый ФИО1, подтвердил в полном объеме, дополнил, что свидетель 2 Филиппа при конфликте не было, о том, что его били по голове стулом не говорил на стадии следствия, поскольку чувствовал, что после удара битой по голове ему еще наносились удары, но кто и чем их наносил – узнал при допросе свидетеля свидетель 2 Е.В. 

Исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего потерпевший№1, допрошенного в судебном заседании, следует, что Дата в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, пришел домой к ФИО1, чтобы поздравить его с Новым годом. В руках никаких предметов не имел. Дверь в дом была открыта, во дворе играли дети.

Войдя в дом, увидел ФИО1, который в это время стоял на кухне, около стола, находился в состоянии опьянения. На предложение выпить ФИО1 накинулся с ножом и задел левую руку. После чего он вышел из дома, через некоторое время снова вернулся в дом ФИО1, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, отомстить, запнулся при входе, упал, в процессе подъема ФИО1 прижал его грудью к холодильнику, давил на спину и нанес три удара ножом в область спины - левый, правый бок. До этого телесных повреждений не было. ФИО1 ударов никто не наносил. Вошедший в дом свидетель 2 остановил действия ФИО1. После нанесенных ударов он пошел в соседский дом к ФИО2, откуда была вызвана скорая медицинская помощь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 2 Ф.В. пояснил, что Дата был с свидетель 2 Е. и потерпевший№1 в гостях у тети Веры в 

<

Адрес>2. После он пошел домой, по пути обратно за братьями встретил брата свидетель 2, он был взволнован и без верхней одежды, рассказал, что потерпевший№1 порезал ФИО1. Зайдя в дом к тете Вере, увидел, что на полу лежит потерпевший№1, на спине порезы. 

Придя к 

<

Адрес>, увидел ФИО1, у которого в левой руке был нож. На вопрос, зачем он порезал брата – ФИО1 ответил, что не знает. После чего он вернулся к тете Вере, откуда вызвали скорую помощь. 

На вопрос о том, зачем потерпевший№1 пошел к ФИО1, он ответил - чтобы поздравить с Новым годом. Одежду потерпевший№1 сожгли, так как она была порвана и в крови. 

Ни ФИО1, ни его жене и детям никто не угрожал. Телесных повреждений или крови у потерпевшего до произошедшего не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 2 Е.В. показал, что Дата свидетель 2 Е.В. вместе с потерпевший№1 и тетей Верой распивали алкоголь у нее дома. Спустя какое – то время потерпевший№1 сказал, что пошел домой и ушел, никаких предметов в руках не имел.

Спустя примерно 20 минут потерпевший№1 вернулся, был в крови на руке и груди, сказал, что его «порезали» и убежал в дом к ФИО1. Направившись за потерпевший№1, не имея в руках никаких предметов, зайдя в дом, на кухне увидел ФИО1 и потерпевший№1. потерпевший№1 стоял на выходе, а ФИО1- напротив него около холодильника. 

В этот момент Сергей завел нож за спину потерпевший№1 и нанес ему три удара в спину левой рукой. У ФИО1 каких-либо телесных повреждений не видел. Пытаясь прекратить действия ФИО1, схватил табуретку и нанес ему удар в область головы. потерпевший№1 упал. Забрав потерпевший№1, убежали. 

Никаких угроз ФИО1 и его жене не высказывал. После чего была вызвана скорая медицинская помощь. Свою одежду и одежду потерпевший№1 сжег - она была в крови, так как посчитал, что она будет не нужна.

Кроме подсудимого, потерпевшего и его самого, больше на месте никого не было. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель пояснила, что Дата она и ФИО1 легли спать около 23-00 час., дети были на улице, смотрели фейерверк, забежав домой, сказали, что потерпевший№1 и свидетель 2 идут к ним домой. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и спал, но так как дети его разбудили - поднялся. Двери в дом закрыты не были. Мокрышев сказал потерпевший№1 и свидетель 2 идти домой, они не уходили.

Услышав крики, проснулась. Младшая дочь заплакала. Также в доме находился соседский мальчик - свидетель 1 Выйд из комнаты на кухню, увидела, что у ФИО1 голова была в крови, он сидел за столом, в руках ничего не было. Сломаный табурет лежал на полу, а свидетель 2 стоял около холодильника, держа в руках предмет, похожий на палку. Рядом находился потерпевший№1, в руках у него ничего не было.

Когда свидетель 2 и потерпевший№1 ушли, она ушла с детьми к соседям - ФИО3. Когда вернулась домой около 03-00 час., ФИО1 уже не было. Как ФИО1 ударил ножом потерпевшего - не видела.

У свидетель 2 или потерпевший№1 телесных повреждений не видела. Ушли они оба самостоятельно. свидетель 2 спустя около 30 минут вернулся и спросил ФИО1, зачем он обидел брата. Они поговорили и свидетель 2 ушел.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля свидетель, данных ей в ходе предварительного следствия по делу, следует, что она проживает по адресу: 

<

Адрес>, с ФИО1 и детьми. Дата, сколько времени было на момент преступления, не помнит, но на улице еще было светло. В кухню забежали потерпевший№1 и свидетель 2, кто из них кто - не поняла. В тот момент она сидела за столом. Детей свидетель 4 дома не было. Сергей сидел на диване в комнате, не спал. потерпевший№1 схватили Сергея и оттащили его к печке, при этом они ничего не говорили. Как потерпевший№1 наносили Сергею удары - не видела, так как свидетель 4, которая в тот момент находилась на диване на кухне - закричала. Подбежав к дочери, вышла в зал, поэтому далее она ничего не видела. Через несколько минут потерпевший№1 свидетель 2 и потерпевший№1 ушли. Укрыв одеялом свидетель 4 ушла к соседям - свидетель 1 так как испугалась и с Сергеем даже не разговаривала. Вернувшись домой, Сергея уже не увидела. По возвращению домой заметила, что порядок в доме был нарушен, табурет, находящийся на кухне, был в крови /л.д. 58/.

Приведенные показания свидетель свидетель не подтвердила в полном объеме, указав, что в ходе судебного следствия дала правдивые показания. Разницу в объеме показаний объяснила тем, что первоначально давала показания, находясь в состоянии шока, поскольку ее разбудили сотрудники полиции и плакал ребенок. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля свидетель 1, допрошенного в судебном заседании в участием его законного представителя – свидетель 1 и педагога – свидетель 3, следует, что Дата примерно в 23:00 ч. он находился в ограде 

<

Адрес> в 

<

Адрес> вместе с свидетель 4, играли. В ограду вошел потерпевший№1 и прошел в дом. Минут через 10 потерпевший№1 вышел и закрыл за собой дверь дома. Увидев через некоторое время, что по направлению к дому идут потерпевший№1 и свидетель 2, он, свидетель 4 зашли в дом и заперли за собой двери в сенках на внутренний крючок. потерпевший№1 с свидетель 2 вырвали крючок с входной двери, вошли в дом. потерпевший№1 подошел к ФИО1, в этот момент Сергей достал из шкафа нож, затем, придавив потерпевший№1 лицом к холодильнику, начал наносить удары ножом в область спины – около 4-5 ударов. До этого каких-либо телесных повреждений у ФИО1 - не видел. При нем никто ФИО1 никаких ударов не наносил.

Согласно показаний свидетеля свидетель 3, допрошенной в судебном заседании, она является директором в МКОУ ООШ 

<

Адрес>. Дата с ее участием допрошен свидетель 1 на стадии следствия по делу свидетель 1 давал аналогичные показания относительно ситуации, произошедшей между ФИО1 и потерпевший№1. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства: 

- сообщение из лечебного учреждения от Дата о том, что потерпевший№1 поступил в ГБУЗ НСО ИЦГБ с ножевым ранением в спину /л.д.14/;

- рапорт об обнаружении признаков преступления от Дата года, согласно которому выявлены признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно: с 23:30 Дата по 00:25 Дата ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

Адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с применением ножа, нанес ножевое ранение потерпевший№1, причинив ему, согласно справке ГБУЗ НСО ИЦГБ, проникающее колото-резанное торако-абдоминальное ранение грудной клетки справа, с ранением н/ доли правого легкого, правого купола диафрагмы, гемо-пневматорекс справа, с ранением н/доли правого легкого, правого купола диафрагмы, гемо-пневматорекс справа, гемоперитониум. Геморагический шок 2 ст. /л.д.12/;

- протокол осмотра места происшествия от Дата года, согласно которого установлено, что местом происшествия является жилой одноэтажный дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>. Дом деревянный, по периметру огорожен забором из штакетника. Вход в дом осуществляется через проем, оборудованный деревянной дверью. Дверь запирающих устройств не имеет, на момент осмотра была открыта. При входе в дом имеется кухня, размером 3м на 3м. Слева от входа имеется умывальник, печь, за печью дверной проем – вход в зал, далее за дверным проемом диван. Справа от входа в дом имеется плита, далее за плитой кухонный стол, холодильник, за холодильником кухонный уголок-диванчик, на уголке обнаружен нож с деревянной ручкой, нож изъят, упакован в бумажный пакет, пакет оклеен листом бумаги с печатью «СО МВД России «Искитимский»», скреплено подписью следователя. Около углового диванчика имеется обеденный стол, около которого находится деревянный табурет. Пол на кухне застелен паласом, на котором имеются пятна бурого цвета похожего на кровь. В кухне общий порядок нарушен /л.д.20-25/;

- заключение эксперта Номер от Дата года, согласно выводов которого, нож, изъятый при осмотре места происшествия и представленный на исследование, изготовлен самодельным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, который к категории холодного оружия не относится /л.д.29-30/;

- заключение эксперта Номер от Дата года, согласно выводов которого, у потерпевший№1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено следующее телесное повреждение: проникающее колото-резаное торако-абдоминалыюе ранение грудной клетки справа с ранением н/доли правого легкого и правого купола диафрагмы; колото-резаные (две) непроникающие ранения поясничных областей. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Датаг. N 194н, является опасным для жизни человека и оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью; колото-резаные (две) непроникающие ранения поясничных областей, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Датаг. N 194н, по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель (21 дня), поэтому оцениваются как повреждения, причинившие ЛЁГКИЙ вред здоровью человека. Достоверно высказаться о механизме образования указанных телесных повреждений не представляется возможным, так как отсутствуют объективные данные о состоянии краев и концов ран, однако, в представленных медицинских документах повреждения описываются как «колото-резаные». Достоверно высказаться о давности образования телесных повреждений не представляется возможным, однако, учитывая факт обращения за медицинской помощью 01.01.2018г., не исключено, что образовались Дата при обстоятельствах, указанных в постановлении /л.д.39-40/;

- протоколом очной ставки между свидетелем свидетель 2 Ф.В. и подозреваемым ФИО1 от Дата года, согласно которого свидетель 2 Ф.В. настаивал на своих показаниях, утверждал, что в дом к ФИО1 Дата он не заходил. ФИО1 данные показания подтвердил /л.д.91-92/;

- протоколом очной ставки между свидетелем свидетель 2 Е.В. и подозреваемым ФИО1 от Дата года, согласно которого свидетель 2 Е.В. подтвердил ранее данные им показания, о том, что ФИО1 нанес потерпевший№1 не менее 3-х ударов ножом в спину. После чего он, с целью защиты потерпевший№1, нанес ФИО1 2 удара табуретом. Ни у него, ни у потерпевший№1 при себе биты не было.

ФИО1 показания свидетель 2 Е.В. подтвердил частично в той части, что действительно нанес ножевые ранения потерпевший№1, так как защищался от его действий, так как за несколько минут до произошедшего потерпевший№1 зашел к нему домой и избил его битой без причины по голове, он опасался за свою жизнь, жизнь и здоровье своей семьи /л.д. 71-73/;

- протоколом очной ставки между потерпевшим потерпевший№1 и подозреваемым ФИО1 от Дата года, согласно которого потерпевший№1 настаивал на ранее данных им показаниях, отрицал причинение им ФИО1 телесных повреждений, и наличия у него биты. ФИО1 настаивал на своих показаниях, утверждал, что потерпевший№1 наносил ему удары битой, либо предметом, похожим на биту, по голове /л.д.85-89/.

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. При этом, суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу подсудимый ФИО1 фактически вину в совершении преступления признал частично, указал, что не отрицает факта причинения потерпевший№1 телесных повреждений и ударов ножом, однако, указал, что он оборонялся от действий самого потерпевший№1, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье и жизнь и здоровье членов своей семьи. 

Такая позиция подсудимого расценивается судом как способ защиты, реализация его конституционного права не свидетельствовать против себя самого, по убеждению суда, она вызвана желанием подсудимого избежать ответственности за совершенное им тяжкое преступление.

К такому выводу суд пришел исходя из совокупности следующих доказательств по делу.

Так, потерпевший потерпевший№1 в ходе производства по делу пояснил, что в ходе конфликта подсудимый ударил его ножом - 1 удар в спину и 2 удара в поясничную область с правого и левого бока. После чего из дома ФИО1 он убежал.

Показания потерпевшего потерпевший№1 согласуются с показаниями свидетелей свидетель 2 Ф.В., свидетель 2 Е.В., свидетель 1, свидетель 3 Так, из показаний свидетель 2 Ф.В. следует, что Дата около 22 часов 45 минут, находясь вблизи 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, встретил свидетель 2 Е.В., с чьих слов узнал о том, что потерпевший№1 ранили ножом. свидетель 2, подойдя ближе к дому, увидел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который держал в руке нож и высказывал угрозы убийством.

Из показаний свидетеля свидетель 2 Е.В. следует, что Дата около 23 часов потерпевший№1 вернулся от ФИО1 в крови, сообщив, что ему нанесено ножевое ранение. Придя в дом к ФИО1, был свидетелем нанесения ФИО1, потерпевший№1 трех ударов ножом в область спины. С целью прекратить действия ФИО1, нанес ему удар по голове табуретом. Иного насилия в отношении ФИО1 не оказывалось.

Кроме того, как показал свидетель свидетель 1, во время конфликта между ФИО1, и потерпевший№1, он находился в доме, был очевидцем того, как ФИО1, прижав потерпевший№1 к холодильнику лицом, нанес несколько ударов ножом в область спины. При этом, ФИО1 никто ударов не наносил.

Свидетель свидетель 3 показала, что ей известно о причинении ножевых ранений ФИО1 потерпевший№1 со слов свидетель 1, при допросе которого участвовала в качестве педагога. 

Со слов свидетелей свидетель 2 Ф.В., свидетель 2 Е.В., видевших потерпевший№1 незадолго до произошедших событий, телесных повреждений на нем не имелось. 

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания потерпевшего и свидетелей не содержат. Показания названных лиц достоверны, поскольку согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами потерпевший и свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При этом, оснований для оговора ФИО1 ни потерпевший потерпевший№1, ни свидетели - не имели, поскольку не испытывали и не испытывают в настоящий момент к нему неприязненных отношений. 

Объективно показания потерпевшего потерпевший№1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта Номер от Дата, согласно выводов которого, у потерпевший№1, обнаружено следующее телесное повреждение: проникающее колото-резаное торако-абдоминальное ранение грудной клетки справа с ранением н/доли правого легкого и правого купола диафрагмы; колото-резаные (две) непроникающие ранения поясничных областей. 

Выводы экспертов, изложенные в заключении, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт перед дачей заключения в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание показания свидетелей свидетель 2 Е.В., свидетель 1, которые были очевидцами нанесения ФИО1 потерпевший№1 ножевых ранений, а также отсутствием со стороны потерпевший№1 каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью ФИО1 и членов его семьи, показания свидетелей свидетель 2 Ф.В. и свидетель 3, согласно которых им со слов свидетель 2 Е.В. и свидетель 1, соответственно, стало известно, что телесные повреждения потерпевший№1 причинил именно ФИО1, не отрицавший указанное и даже предъявившего нож, которым было нанесено ранение, а также категоричные показания потерпевшего, исходя из которых телесные повреждения ему нанес именно ФИО1, с применением ножа, но между ним и ФИО1 были приятельские отношения, а значит у него не имеется оснований для оговора подсудимого, а также показания самого подсудимого, не отрицавшего причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью при указанных обстоятельствах, суд полагает установленным, что именно ФИО1 причинил потерпевший№1 проникающее колото-резаное торако-абдоминальное ранение грудной клетки справа с ранением н/доли правого легкого и правого купола диафрагмы; колото-резаные (две) непроникающие ранения поясничных областей.

Кроме того, показания потерпевший№1 согласуются с протоколом осмотра дома по адресу: 

<

Адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой, а также на полу на паласе обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. 

Добытые по делу доказательства признаны судом достоверными, последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он из личной неприязни, возникшей в результате произошедшего конфликта, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевший№1, поскольку осознавал характер своих действий, понимал, что удары наносит в жизненно-важную область человека – спину, поясничную область, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, тем самым, причинив потерпевший№1 проникающее колото-резаное торако-абдоминальное ранение грудной клетки справа с ранением н/доли правого легкого и правого купола диафрагмы; колото-резаные (две) непроникающие ранения поясничных областей.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для ее жизни, свидетельствует выбранный им предмет, используемый в качестве оружия, - нож, способ причинения телесных повреждений - нанесение удара ножом с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранения, а также локализация удара - в жизненно важный орган – поясничную область, спину. Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях ФИО1 нашел свое подтверждение, поскольку удар потерпевшему был нанесен ножом.

Действия ФИО1 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта.

Целенаправленность активных действий ФИО1 непосредственно перед совершением преступления, во время его совершения, их последовательность, а также выводы заключения эксперта (комиссии экспертов) Номер от Дата, позволяют суду сделать вывод об отсутствии в деянии признаков аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения. 

При этом, суд исключает из описания объективной стороны деяния указание на влияние алкогольного опьянения на поведение подсудимого, поскольку, как пояснил ФИО1, состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение в сложившейся ситуации, с учетом этого, суд так же не признает состояние алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Оценивая доводы подсудимого ФИО1 о том, что телесные повреждения потерпевший№1 он причинил, защищаясь от посягательств со стороны потерпевшего на жизнь и здоровье как его самого, так и членов его семьи – детей и супруги, а потому его действиях имелась лишь необходима оборона – суд находит несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и полагает реализацией права подсудимого на защиту. Умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства при установлении фактических обстоятельств произошедшего. Так, в судебном заседании показаниями потерпевшего потерпевший№1, а также свидетелей свидетель 1, свидетель 2 Е.В., свидетель 2 Ф.В. установлено, что потерпевший потерпевший№1 не совершал таких посягательств, которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо создававших угрозу применения такого насилия, угроз не высказывал, предметов, способных причинить вред здоровью человека, в руках не имел, никаких действий, направленных против жизни и здоровья подсудимого, позволявших оценить ситуацию как требующую самозащиты, потерпевшим совершено не было. Тем самым, потерпевший не представлял реальной опасности для ФИО1, и оснований так полагать у подсудимого не имелось. В связи с этим суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны, либо её превышения.

Показания свидетеля свидетель, данные ей в ходе судебного следствия по делу, суд признает недостоверными, противоречащими собранным по делу доказательствам, приведенным в приговоре. Суд полагает избранную свидетель позицию продиктованной желанием оказать помощь сожителю – ФИО1 – в избежании уголовной ответственности за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит – л.д.105), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также выводов заключения судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) Номер от Дата, исходя из которого, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящий момент мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта в период инкриминируемого ему деяния не находился, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 229-233).

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено тяжкое преступление, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется соседями – положительно (л.д.115,116), участковым – уполномоченным - нейтрально (л.д. 117), не состоит на учете у врачей психиатра (л.д. 105), и нарколога (л.д.106), ранее судим (л.д. 107), обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание вины, наличие малолетних детей.

Кроме того, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд также в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает и учитывает противоправное поведение потерпевшего, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что потерпевший, вернувшись после причинения ему ФИО1 резаного ранения руки, что подтвердил свидетель свидетель 2 Е.В., в дом к подсудимому, сорвал запирающий крючок с входной двери и вошел в дом, не имея на то разрешения со стороны лиц, в нем проживающих. Целью его возвращения, как пояснял сам потерпевший, была месть за причиненные телесные повреждения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реальной изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о его материальном и семейном положении.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, не отбыв наказание по приговору мирового судьи третьего судебного участка Черепановского судебного района 

<

Адрес> от Дата, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части основного наказания и присоединением в полном объеме неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи третьего судебного участка Черепановского судебного района 

<

Адрес> от Дата. Из справки УИИ (л.д.237) следует, что основное наказание отбыто в размере 36 часов обязательных работ, неотбытая часть составляет 164 часа; дополнительное наказание отбыто частично (срок дополнительного наказания исчисляется с Дата), не отбыто 1 год 2 месяца лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

На основании пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации, неотбытое наказание в виде 164 часов обязательных работ соответствуют 20 дням лишения свободы.

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории тяжких, и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со статьей 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с Дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В ходе производства предварительного следствия защиту подсудимого осуществлял защитник по назначению адвокат Садыков С.В., которому на основании постановления следователя были возмещены расходы по вознаграждению из средств федерального бюджета в сумме 5280 рублей. 

Согласно пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со статьей 132 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает. Принимая во внимание изложенное, расходы по вознаграждению адвоката подлежат взысканию с ФИО1

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного и полностью - неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного ФИО1 приговором мирового судьи третьего судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области 20.11.2017 года. По совокупности приговоров окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять с Дата. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с Дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания ФИО1 под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО Номер р.

<

Адрес> до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Вещественные доказательства - нож, хранящийся при деле – по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в сумме 5280 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: (подпись) К.Д. Боброва