70RS0001-01-2019-004380-45

Дело № 2-60/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19.02.2020 Кировский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Пастуховой М.И.

помощник судьи Гоголинская С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, переносе строения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения. В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: /________/. ФИО3, являющейся собственником земельного участка по адресу: /________/, осуществлялась самовольная реконструкция жилого строения по указанному адресу с нарушением требований пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью. Спорный объект реконструирован ответчиком без получения разрешения, в ходе реконструкции ответчиком возведена стена по смежной границе земельных участков, вследствие чего расстояние до жилого строения, расположенного по адресу: /________/, составило 2 метра, что противоречит п. 6.7 СП 52.13330.2011, п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Указала, что повышенную пожарную опасность самовольной постройки придает наличие в ней дровяной печи. На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просила обязать ФИО3 произвести снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: /________/, площадью /________/ кв.м, кадастровый номер /________/.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменила, просила обязать ФИО3 устранить нарушения требований пожарной безопасности: перенести постройку, расположенную по адресу: /________/, на расстояние не менее 15 м от стены жилого дома, расположенного по адресу: /________/; обеспечить отступ от дымохода до деревянного перекрытия не менее 260 мм путем демонтажа части деревянной перегородки, примыкающей к печи, обеспечив расстояние до печи не менее 260 мм; пол перед топочной дверцей защитить металлическим листом размером 700*500 мм по асбестовому картону толщиной 8 мм. 

Определением Кировского районного суда г.Томска от 19.02.2020 принят отказ от иска ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке по адресу: /________/, производство по делу в данной части прекращено. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали. В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что на момент приобретения ею земельного участка, расположенного по адресу: /________/, строение, принадлежащее ответчику, имелось. Пояснила, что в 2019 году ФИО3 произведен монтаж дровяной печи с нарушением требований противопожарной безопасности.

В судебном заседании ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, считали, что спорное строение не является капитальным строением, представляющим угрозы для жизни и здоровья третьих лиц. ФИО3 пояснила, что ею спорное строение не возводилось, в 2019 году производился ремонт дровяной печи. Считали, что требования СП 52.13330.2013, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» при разрешении спорных правоотношений не применяются, так как их действие распространяется на отношения, возникшие при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений. Полагали, что на момент возведения спорного строения (1995 год) требования пожарной безопасности в части расположения строений на садовых участках не устанавливались. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Конституция Российской Федерации в статье 35 гарантирует право каждому иметь имущество в собственности.

Земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством, специальными федеральными законами (ч.1, 3 ст.3 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) 

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.08.2019 № КУВИ-001/2019-20016713, что земельный участок, расположенный по адресу: /________/, площадью /________/ кв.м, кадастровый номер /________/, вид разрешенного использования – для садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО1

ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: /________/, площадью /________/ кв.м, кадастровый номер /________/, вид разрешенного использования – для садоводства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.08.2019 № КУВИ-001/2019-20016753.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.08.2019 № КУВИ-001/2019-20016736 ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: /________/, площадью /________/ кв.м, кадастровый номер /________/

Обращаясь с требованием к ответчикам о защите нарушенного права, истец указывает, что строение, расположенное по адресу: /________/, а также дровяная печь, установленная в данном строении, не соответствуют правилам противопожарной безопасности.

Из заключения комиссии экспертов № 4377-2791/19 от 24.12.2019, выполненного АНО «Томский центр экспертиз» следует, что объект, расположенный на земельным участке по адресу: /________/ не является капитальным строением; создает угрозу повреждения соседних строений, в том числе, расположенного по адресу: /________/. При распространении пожара на жилой дом может возникнуть угроза жизни и здоровью находящихся в нем граждан.

Как устанавливает ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», действие ст. 222 ГК РФ не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лицо, право собственности или законное владение, которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГКРФ).

В соответствии с п. 45 указанного постановления, в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

Из заключения экспертов № 4377-2791/19 от 24.12.2019, выполненного АНО «Томский центр экспертиз» следует, что строение, расположенное на земельном участке по адресу: /________/, а также дровяная печь, установленная в данном доме, не соответствуют правилам пожарной безопасности, предусмотренным Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с п. 8 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в случае, если для подготовки проектной документации требуется отступление от требований, установленных национальными стандартами и сводами правил, недостаточно требований к надежности и безопасности, установленных указанными стандартами и сводами правил, или такие требования не установлены, подготовка проектной документации и строительство здания или сооружения осуществляются в соответствии со специальными техническими условиями, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что право собственности истца на земельный участок по адресу: /________/, возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.05.1995 (л.д.69).

Из объяснений сторон установлено, что спорное строение, расположенное на земельном участке по адресу: /________/, на момент приобретения истцом земельного участка по адресу: /________/ в 1995 году имелось. Наличие спорного строения на земельном участке ответчика в 1995-1996 годах подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, являвшейся собственником земельного участка по адресу: /________/, в указанный период времени. 

Объяснения сторон, показания свидетеля ФИО6 не находятся в противоречии с письменными доказательствами – содержанием аэрофотосъемки, выполненной в 2005 году, 25.05.2014, 16.05.2017, 20.05.2018, предоставленной департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска, из которой следует, что на день съемки строение, принадлежащее ответчику, находилось на земельном участке по адресу: /________/.

Доказательств того, что жилой дом, расположенный по адресу: /________/, возведен истцом ранее строения ответчика истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.08.2019 № КУВИ-001/2019-20016736 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: /________/, принадлежащий на праве собственности ФИО1, поставлен на кадастровый учет 23.01.2014, сведений о постановке на кадастровой учет строения до указанной даты не имеется.

Согласно заключению экспертов № 4377-2791/19 от 24.12.2019, выполненного АНО «Томский центр экспертиз», фактический контур спорного строения частично располагается на смежной границе земельных участков истца и ответчика по адресу: /________/ и /________/, что подтверждается фотографиями (л.д. 85-88, 94), объяснениями истца, ответчика. 

Расстояние между жилым домом, расположенным на земельном участке по адресу: /________/, и спорным строением, расположенным на земельном участке по адресу: /________/, составляет 2 м, что противоречит требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее СП 4.13130.2013).

Вместе с тем, специальным законом установлены иные требования минимальных расстояний между сооружениями на садовых участках.

Ссылка истца на СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» в качестве обоснования нарушения ответчиком минимальных противопожарных расстояний между крайними строениями и группами строений на садовых участках, подлежит отклонению. 

Свод правил СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» утвержден приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849. Согласно п. 2 приказа Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849 свод правил СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» вводится в действие с 20.05.2011.

На момент возведения спорного строения действовал ВСН 43-85** «Застройка территорий коллективных садов, здания и сооружения. Нормы проектирования. Ведомственные строительные нормы» (согласованы Госстроем СССР 06.12.1985 N ДП-5897, МВД СССР 08.08.1985 N 716/2842, Минздравом СССР 17.07.1985 N 121-12/1054-6) (документ утратил силу на территории Российской Федерации с 01.01.1998 в связи с изданием постановления Госстроя РФ от 10.09.1997 № 18-51).

В соответствии с п. 2.3 ВСН 43-85** «Застройка территорий коллективных садов, здания и сооружения. Нормы проектирования. Ведомственные строительные нормы» минимальные расстояния между сооружениями на садовом участке должны быть от границы соседнего садового участка до садового домика – 3 метра, до других строений – 1 метр.

Поскольку спорное строение частично расположено на смежной границе земельных участков по адресу: /________/, суд приходит к выводу, что строительство спорного строения осуществлялось прежним владельцем земельного участка с нарушением норм ВСН 43-85** «Застройка территорий коллективных садов, здания и сооружения. Нормы проектирования. Ведомственные строительные нормы», действующих на момент его возведения.

Судом учитывается, что СП 4.13130.2013 утвержден приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, из которого следует, что данные правила вводятся в действие с 29.07.2013.

Учитывая, что спорное строение возведено до 29.07.2013, в силу п. 1 СП 4.13130.2013 свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара, суд приходит к выводу о нераспространение действия указанных норм на спорные правоотношения.

Разрешая вопрос о необходимости устранения иных нарушений требований пожарной безопасности, суд исходит из следующего.

Из объяснений ответчика следует, что монтаж дровяной печи производился ФИО3 в 2019 году, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 

Свод правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (далее СП 7.13130.2013) утвержден приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116, из которого следует, что он введен в действие с 25.02.2013.

Применение СП 7.13130.2013 обеспечивает соблюдение требований к системам отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции зданий и сооружений, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

СП 7.13130.2013 применяется при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений.

В соответствии с п. 5.14 СП 7.13130.2013 размеры разделок в утолщении стенки печи или дымового канала в месте примыкания строительных конструкций следует принимать в соответствии с приложением Б. Разделка должна быть больше толщины перекрытия (потолка) на 70 мм. Опирать или жестко соединять разделку печи с конструкцией здания не следует. Согласно приложению Б СП 7.13130.2013 расстояние от наружной поверхности печи или дымового канала (трубы) до стены или перегородки, не защищенной поверхности от возгорания, должно составлять 260 мм.

Согласно п. 5.17 СП 7.13130.2013 отступ следует принимать в соответствии с приложением Б, а для печей заводского изготовления - по документации завода-изготовителя. 

Пунктом 5.21 СП 7.13130.2013 установлено, что пол из горючих материалов под топочной дверкой следует защищать металлическим листом размером 700 x 500 мм по асбестовому картону толщиной 8 мм, располагаемым длинной его стороной вдоль печи.

Из заключения комиссии экспертов № 4377-2791/19 от 24.12.2019, выполненного АНО «Томский центр экспертиз» следует, что фактически расстояние от дымохода до деревянной стены составляет 140 мм, от печи – 180 мм; к деревянной перегородке печь и дымоход примыкают без отступа; деревянный пол перед топочной дверкой защищен метрическим листом, размер которого составляет 68Х30 сам, лист уложен непосредственно на пол, что является нарушением п.п. 5.17, 5.14, 5.21 СП 7.13130.2013. Эксперт пришел к выводу, что имеющиеся в исследуемом здании отступления от требований сводов правил являются несоблюдением требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. 

Выявленные нарушения является устранимыми. Устранение выявленных нарушений возможно следующими способами: участок деревянной стены, примыкающий к печи, выполнить кирпичной, с пределом огнестойкости REI и пределом распространения пламени РП0 (не распространяющей горение); демонтировать часть деревянной перегородки, примыкающей к печи, обеспечив расстояние от перегородки до печи не менее 260 мм; обеспечить отступ от дымохода до деревянного перекрытия не менее 260 мм; пол перед топочной дверцей защитить металлическим листом размером 700Х500 мм по асбестовому картону толщиной 8 мм, располагаемым длиной его стороной вдоль печи.

Необходимость устранения указанных нарушений ответчиком не оспаривалась.

Как устанавливает ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение комплексной экспертизы, выполненное АНО «Томский центр экспертиз», содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. 

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.

Принимая во внимание, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не усматривает. С учетом изложенного, суд считает возможным руководствоваться выводами экспертов, проводивших судебную экспертизу.

Эксперты ФИО8, ФИО9 допрошенные судом, дали подробные, логические и последовательные объяснения об использованной ими методике исследования.

Поскольку спорное строение возведено с нарушением ВСН 43-85** «Застройка территорий коллективных садов, здания и сооружения. Нормы проектирования. Ведомственные строительные нормы», дровяная печь сложена с нарушением противопожарных норм и правил, в связи, с чем создана угроза пожарной безопасности, что подтверждается заключением комиссии экспертов № 4377-2791/19 от 24.12.2019, выполненного АНО «Томский центр экспертиз», суд считает необходимым обязать ФИО3 устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно: перенести строение, возведенное на земельном участке, площадью /________/ кв.м, по адресу: /________/, /________/ кадастровый номер /________/, не менее трех метров от границы соседнего земельного участка по адресу: /________/, /________/; часть деревянной стены постройки, примыкающей к печи, выполнить кирпичной с пределом огнестойкости RЕI 60 и пределом распространения пламени РП0, не распространяющей горение; демонтировать часть деревянной перегородки, примыкающей к печи, обеспечив расстояние до печи не менее 260 мм; обеспечить отступ от дымохода до деревянного перекрытия не менее 260 мм; пол перед топочной дверцей защитить металлическим листом размером 700*500 мм по асбестовому картону толщиной 8 мм, расположенным длинной вдоль печи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судебная строительно-техническая экспертиза назначалась определением суда от 21.11.2019 по ходатайству истца, расходы по оплате экспертизы возлагались на истца и ответчика в равных долях. 

Несение расходов на оплату экспертизы ФИО1 в размере 13882,40 руб. подтверждается кассовым чеком от 25.12.2019, ФИО3 – чек-ордером от 11.01.2020. 

Поскольку заключение комиссии экспертов № 4377-2791/19 является относимым и допустимым доказательством, кассовым чеком от 25.12.2019 подтверждается несение расходов на оплату экспертизы ФИО1 в размере 13882,40 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 13882,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 после вступления решения в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно: перенести строение, возведенное на земельном участке, площадью /________/ кв.м, по адресу: /________/ кадастровый номер /________/, не менее трех метров от границы соседнего земельного участка по адресу: /________/; часть деревянной стены постройки, примыкающей к печи, выполнить кирпичной с пределом огнестойкости RЕI 60 и пределом распространения пламени РП0, не распространяющей горение; демонтировать часть деревянной перегородки, примыкающей к печи, обеспечив расстояние до печи не менее 260 мм; обеспечить отступ от дымохода до деревянного перекрытия не менее 260 мм; пол перед топочной дверцей защитить металлическим листом размером 700*500 мм по асбестовому картону толщиной 8 мм, расположенным длинной вдоль печи.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы за производство экспертизы в размере 13882,40 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись Желтковская Я.В.

Верно 

Судья: Желтковская Я.В.

Секретарь: Пастухова М.И.