Дело № 2-1138/21 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре Старш М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО [ Н ] финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] и транспортным средством [ марка ] под управлением [ФИО 1] В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1], гражданская ответственность которого была застрахована в ООО [ Н ] [ДД.ММ.ГГГГ] страховщику им было направлено заявление о возмещении убытков по ОСАГО, за доставку оплачено 300 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] транспортное средство истца было осмотрено. В связи с долгим отсутствием ответа от финансовой организации истцом самостоятельно был организован осмотр транспортного средства [ марка ], о чем ответчику была направлена телеграмма. За отправку телеграммы истцом оплачено 325 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Н ] отказало в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО [ ... ] с целью установления размера ущерба. [ДД.ММ.ГГГГ] оригинал экспертного заключения был направлен в адрес нижегородского филиала финансовой организации посредством курьерской службы, за что оплачено 300 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом вновь был получен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [ДД.ММ.ГГГГ], требования истца были удовлетворены частично. Взысканное с ООО [ Н ] страховое возмещение было перечислено ему лишь [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ООО [ Н ] с заявлением о выплате неустойки в связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения. Ответа на заявление не последовало, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении требований истца было отказано. Истец полагает данный отказ неправомерным и просит отменить решение финансового уполномоченного №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], взыскать с ООО [ Н ] понесенные почтовые и курьерские расходы в размере 925 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]г исковое заявление ФИО1 к ООО [ Н ] финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании неустойки, почтовых и курьерских расходов - оставлено без рассмотрения в части требований о взыскании почтовых и курьерских расходов связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО [ Н ] в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили возражение на исковое заявление.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, в котором также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о деле также была размещена на официальном интернет-сайте Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела. 

Изучив материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными. 

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие действий [ФИО 1] управлявшего транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный [Номер] год выпуска [ДД.ММ.ГГГГ]

Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП застрахована ООО [ Н ] по договору ОСАГО серии [Номер] со сроком страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом направлено в ООО [ Н ] заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложенными документами.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Н ] организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра [Номер].

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ООО [ Н ] организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО [ ... ] Согласно экспертному заключению от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] следует, что все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно письма от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Н ] отказало истцу в выплате страхового возмещения.

[ДД.ММ.ГГГГ] от истца в ООО [ Н ] поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 377 162 рубля 00 копеек, расходов на экспертизу в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец предоставил в адрес ООО [ Н ] экспертное ООО ЭК «[ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно письма от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Н ] вновь отказало истцу в выплате страхового возмещения.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО [ Н ] выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

[ДД.ММ.ГГГГ] Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № [Номер] в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 250000 рублей 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Н ] исполнило Решение Финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] от истца в адрес ООО [ Н ] поступило заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 400 000 рублей 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Н ] письмом [Номер] уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО [ Н ] неустойки в размере 400 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

Частью 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Пункт 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, содержащий положение о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных норм, действующих с [ДД.ММ.ГГГГ], возникновение права выплаты неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщиком - осуществления страхового возмещения, в сроки установленные решением финансового уполномоченного.

В своем решении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенном по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 250 000 рублей, финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения ООО [ Н ] - 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

С учетом вышеизложенного, срок исполнения решения для страховщика истекал - [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Н ] исполнило решение финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. в установленный срок, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. Аналогичная позиция содержится в определениях Первого кассационного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО [ Н ] финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.С.Бакалдина