Дело № 2-911/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 19 февраля 2018 года 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Мочегаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 04 марта 2017 года истцы являются собственниками 

<

адрес>, расположенной на 1 этаже жилого дома по 

<

адрес>. 28 ноября 2017 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>, причиной затопления явился разрыв секций радиатора отопления в двух местах. До момента аварии заявок в управляющую компанию от собственников 

<

адрес> не поступало, отключений на тепловых сетях не производилось. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по предупреждению прорывов отопительной системы квартиры, не произвел своевременную замену отопительного оборудования, что привело к разрыву радиатора и явилось причиной затопления квартиры истцов. Согласно отчету об оценке ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, с учетом износа составляет 81 493,00 рубля. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказалась. В связи с указанным, истцы просят взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба 81 493,00 рубля, расходы на услуги эксперта 12000,00 рублей, расходы на услуги представителя 15000,00 рублей, почтовые расходы 201,00 рубль, расходы на услуги нотариуса 2600,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 645,00 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, являющиеся также законными представителями несовершеннолетних: истца ФИО2 и третьего лица ФИО5, исковые требования поддержали в полном бъеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истцов ФИО6 требования своих доверителей поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ООО «СервисУют», также полагал, что размер ущерба является завышенным.

Представитель третьего лица ООО «СервисУют» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

М-вы с 17 марта 2017 года являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая находится в общей долевой собственности. ФИО1 и ФИО3 владеют по 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, остальные 2/6 доли в праве общей долевой собственности принадлежат их несовершеннолетним детям ФИО2, ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП (л.д.9, л.д.10). свидетельствами о рождении (л.д.64, л.д.65).

28 ноября 2017 года произошло затопление квартиры 

<

адрес>, о чем 29 ноября 2017 года ООО «СервисУют» составлен акт (л.д.11).

Согласно акту от 29 ноября 2017 года затопление квартиры произошло из вышерасположенной 

<

адрес>. Причиной затопления явился разрыв секций радиатора отопления в двух местах в 

<

адрес>. До момента аварии заявок в управляющую компанию не поступало, отключения на тепловых сетях на данном участке не производилось. В результате затопления имуществу 

<

адрес> причинен ущерб: пол в жилой комнате по всему периметру, натяжной потолок в комнате по всему периметру, частично стены в комнате (л.д.11).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлен отчет ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» №.17 от 09 декабря 2017 года, согласно которому рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков от залива жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес> на дату оценки составляет 81 493,00 рубля с учетом износа и 88 401,00 рубль без учета износа (л.д.13-58).

По сведениям филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Тюменской области», собственником комнаты № по 

<

адрес> с 2016 года является ФИО4 (л.д.89).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, приборы отопления, расположенные в 

<

адрес>, не являются личным имуществом ФИО4, в силу норм ст. 36 ЖК РФ относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Так, норма ст. 36 ЖК РФ определяет общее имущество собственников помещений в многоквартирном жилом доме как имущество, в том числе оборудование, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме. 

На основании ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Пункт 6 Правил содержания общего имущества к общему имуществу относит внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, возлагается на управляющую организацию.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины.

Норма ч. 2 ст. 1096 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пункт 42 Правил содержания общего имущества предусматривает, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании, затопление квартиры истцов произошло вследствие разрыва секций радиатора, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую компанию. Доказательств того, что разрыв секций радиатора произошло вследствие виновных действий собственника 

<

адрес> – ФИО4 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 15, 210, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, ст.36, 161, 162 Жилищного Кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, ст. ст. 3, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2018 года.