Дело № 2-2866/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнений о возложении обязанности устранить недостаток финансовой услуги путем передачи закладной с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме ФИО1 в дополнительном офисе «Можайское шоссе» ВТБ 24 (ПАО), расположенном по адресу: 143005, 

<

...>, взыскании убытков в размере 21379 руб. 89 коп., взыскании убытков по оплате услуг юриста в сумме 5000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп. 

Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и ООО «Стройтек» 12.05.2016 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в целях обеспечения которого привлечены кредитные средства на основании кредитного договора № от 12.05.2016 года, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО). Ответчик в рамках указанных правоотношений являлся держателем закладной. 19.10.2017 года истец в полном объеме исполнил все свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком, между тем ответчиком до настоящего времени не выдана закладная истцу. Обращения ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) остаются безрезультатными, истец в связи с отсутствием закладной производит оплату кредитных платежей в пользу третьего лица по повышенной процентной ставке, в связи с чем понес убытки в размере 21 379 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг юриста в сумме 5000 руб. 00 коп. Неправомерными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. 00 коп. 

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства, в адрес суда представил письменные возражения, в которых в иске просил отказать. 

Суд, с учетом мнения истца и положений ст. 167 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

Изучив материалы дела, письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему. 

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ст. 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Так, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С момент принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента, договор считается заключенным.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2016 года в гор. Москва между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 2800000 руб. 00 коп. на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки -квартиры по адресу: АДРЕС путем оплаты по договору приобретения (л.д. 9-10).

Кредит предоставлен заемщику после государственной регистрации залога (ипотеки) прав требования в пользу кредитора посредством выдачи закладной.

19.10.2017 года ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 12.05.2016 года исполнены в полном объеме с привлечением заемных средств АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по договору № от 18.10.2017 года (л.д. 12, 15-20).

22.11.2017 года ФИО1 в Банк ВТБ 24 (ПАО) подано заявление о выдаче закладной в связи с исполнением обязательств в полном объеме. 

15.12.2017 года ФИО1 обратился на имя директора ДО «Можайское шоссе» ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о выдаче закладной, являвшейся обеспечением обязательств по кредитному договору№ от 12.05.2016 года (л.д. 8).

08.12.2017 года ФИО1 обратился с жалобой в службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России на неправомерные действия Банка ВТБ 24 (ПАО), выразившиеся в отказе выдаче закладной (л.д. 55).

19.12.2017 года Банка России направил письмо в Банк ВТБ 24 (ПАО) с просьбой разобраться обстоятельствах, изложенных в обращении ФИО1 (л.д. 54).

В настоящее права и обязанности по договору, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО), перешли к Банку ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 2. ст. 17 Закона «Об ипотеке», залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

Судом установлено, что 07.12.2017 года закладная была готова к выдаче ФИО1, между тем, до настоящего времени ФИО1 в Банк за закладной не обращался. (л.д. 32-35).

Так, из представленных в материалы дела документов и объяснений истца, данных в судебном заседании, усматривается, что ему было разъяснено право на получение закладной в региональном отделе сопровождения ипотечных кредитов по г. Москве и Московской области, расположенном по адресу: г. Москва, бул-р Энтузиастов, д. 2. Между тем, ФИО1 сообщил о своем желании получить закладную по месту своей работы, а впоследствии в дополнительном офисе банка «Можайское шоссе» по адресу: 143005, 

<

...>. 

26.12.2017 года сотрудником банка на электронный адрес ФИО1 направлено письмо с информацией о том, что закладная готова и указан адрес, по которому е можно забрать. Данный адрес электронной почты зафиксирован в обращении истца в Банк России (л.д. 57). 

В судебном заседании ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что его неоднократно приглашали за получением закладной в офис банка в гор. Москва. Между тем, указанный способ получения закладной, а именно в гор. Москва, для него является неудобным и нецелесообразным в силу отдаленности от места жительства. Истец настаивает на том, чтобы закладная была выдана именно в дополнительном офисе в гор. Одинцово. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа в п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ( злоупотребление правом ).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление о возложении обязанности на Баек ВТБ (ПАО) выдать истцу закладную в дополнительном офисе в гор. Одинцово является злоупотреблением правом со стороны ФИО1, поскольку заключив договор с кредитной организацией в гор. Москве, он был осведомлен о получении необходимого ему документа (закладной) именно в отделении банка в гор. Москве. Обязанности банка по выдаче закладной по месту работы клиента либо в удобном для него офисе банка ни кредитный договор, заключенный между сторонами, ни действующее законодательство не содержит. 

Заявление ФИО1 о выдаче закладной в связи с исполнением им кредитных обязательств рассмотрено в день обращения, закладная подготовлена к выдаче сотрудниками банка в разумный срок, ФИО1 банком неоднократно уведомлен банком о том, по какому адресу он может получить закладную, однако за ее получением он не являлся, ссылаясь на неудобное расположение и отдаленность от места жительства. 

Кроме того, будучи неспособным по своей собственной воли получить необходимый ему документ, в установленный срок и надлежащим образом подготовленный ответчиком, истец требует от ответчика возмещения понесенных им в связи с этим убытков, в частности – переплату кредитных платежей по повышенной банковской ставке в связи с отсутствием закладной. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление направлено исключительно из недобросовестного поведения истца, с намерением причинить вред ответчику, что в свою очередь влечет отказ в его удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности устранить недостаток финансовой услуги путем передачи закладной с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме в дополнительном офисе «Можайское шоссе» ВТБ 24 (ПАО), расположенном по адресу: 

<

...>, взыскании убытков в размере 21379 руб. 89 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп. –отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018г.