РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В., 

при секретаре Серебряковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1737/2019 по иску ФИО1 к ТСЖ «Остров» о возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика ТСЖ «Остров» материальный ущерб в размере 268 642,54 руб., проценты за период с 21.02.2019г. по 10.03.2019г. в сумме 1 026,73 руб., 6 000 руб. расходы по оплате экспертного заключения, 30 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 957 руб. Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму долга 268 642,54 руб. с 11.03.2019г. по дату фактического исполнения обязательств. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки «Мазда 3», государственный номер №. 20.01.2019г. автомобиль находился на прилегающей территории к жилому дому по адресу: 

<

адрес> (около входа в парикмахерский салон). В результате падения снега со льдом с крыши жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобиль получил повреждения. Состояние машины зафиксировано участковым отдела полиции. Управление жилым домом, распложенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ответчик ТСЖ «Остров». Согласно Экспертному заключению, составленного ООО «СамараЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 268 642,54 руб. За проведение экспертизы оплачено 6 000 руб. Представитель ТСЖ «Остров» присутствовал при проведении оценки. 20.02.2019г. ответчик ТСЖ «Остров» получил от истца претензию, которая оставлена без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д.212), просит взыскать с ответчика 275 295 руб. в счет возмещения материального ущерба, 9 812,56 руб. проценты за период с 21.02.2019г. по 09.08.2019г., с дальнейшим начислением на сумму долга 275 295 руб., начиная с 10.08.2019 года по дату фактического исполнения обязательства по уплате, сходя из ключевой ставки Сбербанка России, действовавшей в соответствующие периоды, 6000 руб. расходы по оплате экспертного заключения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 20 000 руб., 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель по доверенности ФИО2, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Остров» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать по доводам изложенных в письменном отзыве на иск (л.д. 137-141). 

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, судебного эксперта, обозрев отказной материал, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ТС ФИО4, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

адрес>, ПТС (л.д.14). 

Судом установлено, что повреждения на ТС MAZDA3, гос.номер № от 20.01.2019 года образовались в результате падения на автомобиль снега и льда с крыши 

<

адрес> в г. Самаре. 

Согласно постановлению УУП ПП № 14 ОП №2 У МВД России по г.Самаре от 25.01.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела, 20.01.2019 года в период времени с 12-00 до 13-00 на припаркованный около дома № 6 по ул. Молодежной в г.Самаре автомобиль Мазда 3, госномер №, обрушился сугроб снега со льдом, от которого на автомобиле образовались повреждения: вмятина на задней части крыши, разбито заднее стекло, повреждено лобовое стекло, повреждено правое зеркало заднего вида.

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно Экспертному заключению ООО «СамараЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 268 642,54 руб. (л.д. 62-81). 

За проведение экспертизы истцом оплачено 6 000 руб., согласно квитанции от 11.02.2019 года (л.д. 10).

20.02.2019г. ответчик ТСЖ «Остров» получил от истца ФИО1 претензию, которая оставлена без удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая принадлежит на праве собственности супруге истца ФИО5, о чем представлены справка о регистрации, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.09.2008 года, копия свидетельства о регистрации брака (л.д. 49,50,51,123).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ответчик ТСЖ «Остров», услуги которого по осуществлению управления общим имуществом многоквартирного дома и его содержанию оплачиваются., о чем представлены квитанции, чеки (л.д. 54, 55). Договор управления многоквартирным домом между ТСЖ «Остров» и собственником помещения ФИО6 № заключен, подписан, договор в суде не оспаривался (л.д. 134). 

Представитель ответчика в суде указывала, что не установлено место схода снега, причина схода снега, момент падения снега никто не видел. 

По ходатайству ответчика определением суда от 17.05.2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Эксперт-оценка». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить могли ли образоваться повреждения в результате падения снега 20.01.2019г. на стоящий у 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиле Мазда 3, госномер № 163, согласно материалам гражданского дела с осмотром места события и ТС? Определить стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 3, госномер № на 20.01.2019г. с учетом износа, без учета износа, с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-оценка» №/С-330 от 08.07.2019г., повреждения, имеющиеся на автомобиле MAZDA3, государственный регистрационный знак № зафиксированные в акте осмотра № от 30.01.2019г. ООО «СамараЭксперт», в акте осмотра № от 21.06.2019г. ООО «ЭкспертОценка» получены в результате падения снега 20.01.2019г. с поверхности парапетного ограждения крыши 

<

адрес>. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA3, государственный регистрационный знак № на 20.01.2019г. составляет: без учета износа: 275 295 рублей, с учетом износа: 143 027 рублей (л.д.156-189).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, дал заключение по делу, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, заключение является полным и мотивированным, составлено на основании материалов дела, с осмотром места события и повреждений на транспортном средстве, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы, дано обоснование выводов, методика расчета у суда сомнений не вызывает, ввиду чего, суд считает заключение достоверным.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступили. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 заключение поддержал, указал, что при исследовании крыши дома, места события, повреждений на транспортном средстве, он сделал категоричный вывод, что падения снега 20.01.2019г. на автомобиль произошло с поверхности парапетного ограждения крыши 

<

адрес>.

Суд принимает во внимание свидетельские показания жильцов дома ФИО8, ФИО9, которые точно описали повреждения ТС и место происшествия, работника парикмахерской расположенной на первом этаже жилого дома ФИО10, которая слышала удар от падения снежной глыбы и видела момент падения снежной глыбы на машину истца, свидетеля ФИО5 супруги истца, которая указала, что автомобиль был припаркован у дома, используется на нужды семьи. Каждый из свидетелей подтвердил, что повреждения автомобиль принадлежащий истцу получил от падения снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истцом в материалы дела представлены акты с подписями, вышеуказанные свидетели признали свои подписи и подтвердили, что истец производил фотографирование. 

Судом установлено, что сход снега с поверхности парапетного ограждения крыши 

<

адрес> в 

<

адрес> и повреждение автомобиля принадлежащего истцу ФИО1 произошло в результате ненадлежащего содержания ТСЖ «Остров» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Таким образом, имеются законные основания возложить ответственность по возмещению ущерба на ответчика ТСЖ «Остров» как управляющую организацию 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 275 295 рублей. 

Доводы ответчика о заключенных с ИП ФИО11 договоров на уборку снега № от 24.01.2015г., с ООО ДСК №Темп» № от 17.12.2018г. и актов приема-сдачи работы от 14.01.2019г., 21.01.2019г., 28.01.2019г., 11.02.2019 г., 20.02.2019г., суд находит необоснованными и считает, что сам факт заключения таких договоров не свидетельствует об отсутствии снежного покрова на крыши многоквартирного дома 20.01.2019г. и не освобождает ответчика от ответственности, что, в свою очередь, не препятствует ТСЖ «Остров» предъявлять претензии к качеству выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019г. по 09.08.2019г. в сумме 9 812,56 руб., расчет ответчиком не оспорен, произведен исходя из суммы ущерба в соответствии с размером процентной ставки. Также суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательств. 

Суд отклоняет доводы представителя ТСЖ «Остров» об отсутствии у ответчика обязательств, связанных с возмещением истцу ущерба, так как истец зарегистрирован и проживает в 

<

адрес> дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке, и отсутствии письменного ходатайства от ответчика о снижении суммы штрафа, суд полагает требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, в размера 50% от присужденной судом суммы, что в денежном выражении составляет 137 647,50 руб. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя частично в размере 15 000 руб., поскольку подтверждены документально (л.д.7,10). 

Истцом подтверждено несение расходов по оплате услуг экспертного заключения в размере 6 000 руб., согласно квитанции (л.д.10), в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., так как доверенность является общей, а не на ведение данного гражданского дела. 

Определением суда от 17.05.2019 года обязанность по оплате расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы возложена на ТСЖ «Остров», которая не исполнена, в связи с чем, экспертным учреждением выставлен счет к оплате на сумму 25 000 руб. В силу статей 94, 98 ГПК РФ, с ТСЖ «Остров» в пользу ООО «Эксперт оценка» подлежит взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме 25 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 957 руб. (л.д.2). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Остров» в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 275 295 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019г. по 09.08.2019г. в сумме 9 812,56 руб. и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг оценщика 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., моральный вред в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 137 647,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 957 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ТСЖ «Остров» в пользу ООО «Эксперт оценка» расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда составлено 15.08.2019г.

Председательствующий: Е.В. Бобылева