№ 12-11/2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Приволжск 15 июля 2024 года

Судья Приволжского районного суда Ивановской области Калаев Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 30 мая 2024 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО от 30 мая 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из постановления, ФИО2 27 мая 2024 года в 13 часов 05 минут на 129 км. +20 м. федеральной автодороги Р132 Золотое Кольцо, управляя автомашиной Датсун ОН-ДО, государственный номер №, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, совершил выезд в нарушении ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п.1.3 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что выезд на полосу встречного движения он осуществил в зоне, разрешающей данный маневр. Указывает на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения. Он просит постановление начальника ГИБДД отменить.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили постановление начальника ОГИБДД отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку выезд на полосу встречного движения для обгона транспортного средства был совершен до начала сплошной линии разметки. Указали на разные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, на отсутствие в протоколе ссылки на пересечение ФИО2 сплошной линии разметки, а также на нарушения пункта правил, запрещающего выезд на полосу встречного движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам: 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 27 мая 2024 года в 13 часов 05 минут на 129 км. +20 м. федеральной автодороги Р132 Золотое Кольцо, в районе д. Ивановской Приволжского района Ивановской области, управляя автомашиной Датсун ОН-ДО, государственный номер №, в зоне действия дорожной разметки 1.1, совершал обгон большегрузного транспортного средства КАМАЗ, движущегося впереди по той же полосе, и подавшего сигнал поворота налево, допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения, фотоматериалами, а также пояснениями самого ФИО2, не отрицавшего факт обгона транспортного средства в зоне действия сплошной линии разметки.

Доводы жалобы о том, что при обгоне ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в разрешенном месте, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения и основаны на неверном толковании закона.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и на своем протяжении отделенную разметкой 1.1, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Вопреки доводам жалобы, как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении, указано на нарушении ФИО2 п.11.2 ПДД РФ при выезде на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, при совершении маневра обгона автомашины КАМАЗ.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления должностным лицом не нарушены.

Ссылка в постановлении на совершенное столкновение с автомашиной КАМАЗ на правильность выводов должностного лица не влияет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 30 мая 2024 года в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Калаев Н.Е.