Дело № 2-3382/2021 78RS0002-01-2020-011874-24 30 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Филипповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «Дети», в лице конкурсного управляющего ФИО4, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Дети», в лице конкурсного управляющего ФИО4, и, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 152 996 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда - 30 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.09.2003 она осуществляла трудовую деятельность у ответчика, до 06.10.2020 находилась в отпуске по уходу за ребенком. Первоначально, 27.10.2020 получила у конкурсного управляющего ЗАО «Дети» ФИО4 трудовую книжку, в которой была проставлена запись о ее увольнении по собственному желанию с 16.01.2016. Вместе с тем, впоследствии данная запись была признана ответчиком недействительной, издан приказ и внесена запись в трудовую книжку об увольнении с работы по собственному желанию с 05.03.2021. В то же время, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 07.10.2020 по 05.03.2021 ответчиком истцу выплачена не была, в связи с чем, истец, уточнив заявленные требования, была вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений, поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования истца, изложенные в уточненном исковом заявлении, не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях. 

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

При этом согласно положениям части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу норм статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО3 с 01.09.2003 осуществляла трудовую деятельность ЗАО «Дети», с 25.05.2009 в должности продавца-консультанта (л.д. 44-47).

Согласно сведениям, указанным в справке №н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находилась в отпуске 

<

данные изъяты> в период с 22.12.2014 по 26.05.2015, 

<

данные изъяты> – с 27.05.2015 по 31.12.2016 (л.д. 41).

Истец ФИО3 является матерью несовершеннолетних ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 42-43).

Из копии трудовой книжки ФИО3, с которой истец ознакомлена 27.10.2020, усматривается, что за № 11 работодателем ЗАО «Дети» в нее была внесена запись об увольнении истца по собственному желанию с 16.01.2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № 15/9 от 16.01.2016) (л.д. 34-37).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу № ЗАО «Дети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (л.д. 30-33).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО3 указывала на то, что заявление об увольнении с 16.01.2016 по собственному желанию она не писала, по состоянию на данную дату находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Несмотря на запрос суда, стороной ответчика в материалы дела не были представлены ни письменное заявление ФИО3 об увольнении по собственному желанию, ни приказ об увольнении № 15/9 от 16.01.2016. 

После подачи ФИО3 искового заявления об оспаривании увольнения и изменении формулировки и даты увольнения, конкурсным управляющим ЗАО «Дети» ФИО4, на основании письменного заявления ФИО3 от 04.03.2021 (л.д. 136), был издан приказ № 255 от 05.03.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 с 05.03.2021 по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 137). Кроме того, в трудовую книжку истца внесена запись № 12 от 05.03.2021 о недействительности записи № 11 от 16.01.2016, а также об увольнении истца по инициативе работника (л.д. 131-135).

Таким образом, требования ФИО3 об оспаривании увольнения, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, были исполнены ответчиком до рассмотрения дела по существу и вынесения судебного постановления, в связи с чем, истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором она просила взыскать с ответчика в свою пользу, в том числе, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.10.2020 по 05.03.2021 в размере 152 996 руб. 08 коп.

Согласно нормам статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, сумма заработной платы и иных выплат ФИО3 за 2013 год составила 267 046 руб. 60 коп., за 2014 год – 329 261 руб. 61 коп. (л.д. 41).

Поскольку в трудовую книжку истца внесены изменения в части даты увольнения, из пояснений истца следует, что в период до 06.10.2020 она находилась в отпуске 

<

данные изъяты>, с учетом положений статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 07.10.2020 (дата выхода на работу после окончания отпуска по уходу за ребенком) по 05.03.2021 (дата увольнения, после внесенных изменений) в сумме 140 478 руб. 88 коп. (исходя из размера среднедневного заработка - 1 390 руб. 88 коп., путем умножения на количество дней по календарю пятидневной рабочей недели в периоде – 101 день).

Вместе с тем, ссылка истца на то, что сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет 152 996 руб. 08 коп. не может быть принята судом во внимание, поскольку основана на неправильном расчете.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, принцип разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ЗАО «Дети», в лице конкурсного управляющего ФИО4, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Дети» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07 октября 2020 года по 05 марта 2021 года в размере 140 478 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

/Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2021года/