№ 12-1254/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пермь 23 июля 2021 года 

Судья Ленинского районного суда г. Перми Малышева Н.В., 

с участием заявителя ФИО1,

защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08.10 час. у дома № по 

<

Адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный №, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда не мотивировано, вывод о его виновности не основан на доказательствах, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд не установил факта употребления им алкогольных напитков. При этом им представлены доказательства, опровергающие возможность употребления им алкоголя, а именно медицинские документы, согласно которым в день составления протокола и накануне, он проходил лечение зуба, имело место воспаление вокруг больного зуба, существовала опасность инфицирования воспаленного участка и всего организма, в связи с чем, лечащим врачом ему были выписаны антибиотики. Для оперативного и точного лечения он был направлен на рентген, куда в день составления протоколов и направлялся. Страдая от зубной боли, будучи занят мыслями о собственном здоровье и последующем лечении, он не вчитывался в составляемые сотрудниками полиции документы, полагая, что у него нет оснований не доверять им. Поэтому в акте освидетельствования он сделал запись о согласии с правильностью занесения показаний прибора в акт освидетельствования. Обязанность по составлению, а, следовательно, по правильности занесения сведений в процессуальные документы возложена на должностное лицо ГИБДД. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано знать порядок проведения процессуальных действий и порядок заполнения процессуальных документов. Защитой при рассмотрении дела ставился вопрос о допросе должностного лица, составившего протокол, об обстоятельствах проведения процессуальных действий. В удовлетворении ходатайства защиты мировым судей отказано. Таким образом, судом первой инстанции не выяснялся вопрос об отсутствии согласия ФИО1 с нахождением в состоянии опьянения. Имеющийся в деле акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с нарушением закона, поскольку запись в нем он сделал под влиянием заблуждения, а его письменная запись в акте противоречит его собственному мнению, т.е. воле. Таким образом, акт освидетельствования является недопустимым доказательством. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка иным доказательствам, представленным защитой. Так, положительный результат выдоха в прибор объяснятся несоблюдением процедуры освидетельствования, установленной Руководством по эксплуатации прибора. Судом установлено, что ФИО1 для лечения аллергии и купирования ее симптомов использует лекарственное средство в форме аэрозоля, содержащее в своем составе этиловый спирт. При этом, не ранее, чем за 7 минут до выдоха в прибор, он применял указанное средство. В результате нахождения в лекарстве этанола и были зафиксированы положительные показания прибора. Тем же воздействием объясняются и невысокие показатели содержания этанола в выдохе. При этом Руководством по эксплуатации прибора прямо запрещается применение прибора ранее, чем через 20 минут после приема этанолсодержащих лекарств и напитков. В данном случае необходимый временной интервал соблюден не был. Судом первой инстанции, несмотря на наличие доказательств, оценка им не дана. Не дана оценка и правильности проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе нарушение правил эксплуатации прибора. Указанные процессуальные нарушения не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе. 

Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы заявителя. 

Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный №, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: справкой о выданном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ водительском удостоверении № (л.д.1); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно указал: «автомобилем управлял лично» и поставил свою подпись, возражений, замечаний не представил (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта (л.д.4); чеком алкотестера с показаниями измерительного прибора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,204 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.5, 6); копией свидетельства о поверке № (л..7); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); карточкой операции с ВУ (л.д.10); сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.11); диском с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании (л.д.13). 

Оснований сомневаться и не доверять приведенным доказательствам не имеется. 

Мировым судьей доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, в связи с чем, сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы автора жалобы о том, что решение суда не мотивировано, вывод о его виновности не основан на доказательствах, имеющиеся в деле противоречия не устранены, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела; не выяснялся вопрос об отсутствии его согласия с нахождением в состоянии опьянения; не дана оценка иным доказательствам, представленным защитой; указанные процессуальные нарушения не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, судом отклоняются. 

При рассмотрении дела мировой судья вопреки указанным заявителем доводам правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных судом выше. Оснований подвергать сомнению собранные по делу доказательства суд не усматривает. 

Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав ФИО1, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Обжалуемое постановление содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, то есть является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Его многочисленные доводы в жалобе о том, что признавая его виновным, суд не установил факта употребления им алкогольных напитков; им представлены доказательства, опровергающие возможность употребления им алкоголя – медицинские документы, согласно которым в день составления протокола и накануне он проходил лечение зуба, имело место воспаление вокруг больного зуба, лечащим врачом ему были выписаны антибиотики; страдая от зубной боли, он не вчитывался в составляемые сотрудниками полиции документы, полагая, что у него нет оснований не доверять им, поэтому в акте освидетельствования он сделал запись с ответом на тот вопрос, который был задан ему сотрудником полиции, а именно - согласие с правильностью занесения показаний прибора в акт освидетельствования; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с нарушением закона, является недопустимым доказательством, поскольку запись в нем он сделал под влиянием заблуждения, в которое был введен сотрудником полиции, а его письменная запись в акте противоречит его собственному мнению; положительный результат выдоха в прибор объяснятся несоблюдением процедуры освидетельствования, установленной Руководством по эксплуатации прибора; не дана оценка правильности проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе нарушение правил эксплуатации прибора, были полно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в постановлении, правильность которой сомнений не вызывает. Оснований к переоценке указанных доводов не имеется. 

Ссылку автора жалобы на то, что в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в суд должностного лица, составившего протокол, мировым судей отказано, суд во внимание не принимает. Согласно обжалуемому постановлению мировым судьей данное ходатайство было рассмотрено в установленном законом порядке и оставлено без удовлетворения. Отказ в удовлетворении ходатайства является мотивированным, каких-либо нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не выявлено. 

Его суждения в жалобе о том, что положительный результат выдоха в прибор объяснятся несоблюдением процедуры освидетельствования, установленной Руководством по эксплуатации прибора; для лечения аллергии и купирования ее симптомов он использует лекарственное средство в форме аэрозоля, содержащее в своем составе этиловый спирт, при этом не ранее, чем за 7 минут до выдоха в прибор применял указанное средство; в результате нахождения в лекарстве этанола и были зафиксированы положительные показания прибора; руководством по эксплуатации прибора прямо запрещается применение прибора ранее, чем через 20 минут после приема этанолсодержащих лекарств и напитков; в данном случае необходимый временной интервал соблюден не был, суд считает несостоятельными. Объективным доказательством нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения являются данные технического средства измерения. В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке используемого прибора: алкотектор в исполнении «Юпитер-К», №, заводской №, дата поверки - ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения идентичны сведениям, внесенным в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Употребление ФИО1 в момент его остановки сотрудниками ДПС лекарственного препарата, в состав которого входит этиловый спирт, учитывая отсутствие в аннотации к препарату запрета на применение его при управлении автомобилем, не ставит под сомнение факт нахождения заявителя в состоянии опьянения. Кроме того, согласно материалам дела, ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС в 08 час. 10 мин., а состояние алкогольного опьянения у него установлено в 08 час. 20 мин., то есть по истечении 10 минут после остановки. Сведений о применении им аэрозоля, содержащего в своем составе этиловый спирт, не ранее, чем за 7 минут до выдоха в прибор, в деле не имеется, подобных заявлений ФИО1 не делалось.

Оснований сомневаться в том, что сотрудники ДПС нарушили закон при сборе доказательств и порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, у суда не имеется. С ними он ранее знаком не был. Заинтересованности сотрудников полиции в составлении протокола именно в отношении ФИО1 судом не установлено, самим заявителем таких объективных причин не названо. Все процессуальные действия совершены сотрудниками ДПС с применением видеозаписи, исследованной мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу. Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности выразить свое несогласие с действиями сотрудников ГИБДД при составлении в отношении него протокола и производстве процессуальных действий посредством собственноручной записи в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», составленном после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также возможности в дальнейшем их обжалования, чего заявителем сделано не было. Также ФИО1 мог самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего также с его стороны не последовало.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, характер и повышенная степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, его семейное, имущественное положение. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаны: 

<

данные изъяты>. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, обосновано признано – повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. На основании ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (справка о ранее допущенных административных правонарушениях – л.д.11).

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, поэтому следует считать меру наказания справедливой.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит уточнению в части даты вынесения мотивированного постановления, которой является ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Считать дату вынесения мотивированного постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>