Дело № 1-171 2019

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 12 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе судьи Шахова А.В.,

при секретаре Шлыкове А.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Иваново ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Шенягина А.В. из Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский Центр», 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

25 августа 2017 года в период с 05 до 05 часов 44 минуты водитель ФИО2, управляя технически исправным автобусом ФИО12 - ВF регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул. Лежневская г. Иваново со стороны ул. Постышева в сторону ул. Смирнова, с пассажирами в салоне около 19 человек. В районе дома № 27/17 по ул. Лежневская г. Иваново водитель ФИО2, нарушая требования п.п. 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №2, средней тяжести вреда здоровью ФИО4, ФИО5, легкого вреда здоровью ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь со скоростью около 40-70 км/час, превышающую максимально допустимую 60 км/час в населенных пунктах, уснул во время движения в результате чего наехал правыми колесами автобуса на бордюрный камень с правой стороны проезжей части, выехал на газон, где совершил наезд на опору уличного освещения, а затем на дерево, причинив по неосторожности пассажирам своего автобуса вред здоровью: Потерпевший №1: сочетанную травму в виде закрытого перелома лонной и седалищной костей слева, тупую травму почек, которая относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; Потерпевший №2: закрытую тупую травму груди: переломы 7-9 ребер справа по задней подмышечной линии, 5-7 ребер слева по передней подмышечной линии, 8 ребра слева по средней подмышечной линии, которая относится к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Другим пассажирам ФИО4 и ФИО5 телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, ФИО6 телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Нарушения ФИО2 требований п.п. 10.1., 10.2. ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №2, средней тяжести вреда здоровью ФИО4, ФИО5, легкого вреда здоровью ФИО6

С обвинением в совершении вышеизложенного преступного деяния подсудимый ФИО2 полностью согласен. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство судом удовлетворено, требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены. Подсудимый ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С особым порядком судебного разбирательства согласны потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и государственный обвинитель ФИО9 

Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 предусмотрено в виде двух лет лишения свободы, то есть не превышает срока лишения свободы, указанного в ч. 1 ст. 314 УПК РФ. Подсудимый ФИО2 заявил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Защитник ФИО10 подтвердил данные обстоятельства, пояснив, что все условия особого порядка судебного разбирательства соблюдены. 

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон. Ходатайство мотивировано тем, что они примирились с подсудимым ФИО2 и он полностью загладил причиненный им вред. Данное ходатайство поддержано защитником ФИО10 и подсудимым ФИО2, заявившим аналогичное ходатайство. Государственный обвинитель ФИО9 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела просила отказать. 

Проверив доводы ходатайства, заслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу. В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда. При разрешении ходатайства суд учитывает обстоятельства инкриминируемого преступления, представляющего значительную общественную опасность, последствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью двоим потерпевшим, а также причинение двоим пассажирам автобуса вреда здоровью средней тяжести и одному легкого вреда здоровью, поэтому не усматривает оснований для применения положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ и принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших. 

Суд исключает из обвинения ФИО2 нарушение п.п. 2.7., 8.1. ПДД РФ, поскольку данные пункты имеет общий характер и не находятся в причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №2 и для решения данного вопроса не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим (т. 2, л.д.85, 86), к административной ответственности не привлекался (т. 2, л.д. 100), на учетах у нарколога и психиатра ФИО2 не состоит (т. 2, л.д. 87, 88), участковый уполномоченный полиции характеризует ФИО2 удовлетворительно (т. 2, л.д. 94), ФИО2 проходил военную службу и имеет право на льготы, установленные п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах» (т. 2, л.д. 107), награжден медалями (т. 2, л.д. 108), ФИО2 награжден многочисленными дипломами и благодарностями за спортивные успехи (т. 2, л.д. 109-119).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, награждение медалями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, поскольку достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений может быть достигнуто при назначении данного вида наказания. Суд считает необходимым установить следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ г. Иваново без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО2 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в день установленный данным органом. Оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволивших в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ФИО2 более мягкое наказание суд не усматривает. 

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность ФИО2 Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку сохранение за ним данного права является невозможным. Довод подсудимого ФИО2, что водительское удостоверение ему необходимо для работы при установленных обстоятельствах не может служить основанием для сохранения за ним данного права. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

й судимых, привлекавшихся к административной ответственностиеристик с места уП Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 /десять/ месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 /один/ год.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ г. Иваново без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО2 обязанность:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в день установленный данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня провозглашения приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья А.В. Шахов