16RS0049-01-2018-008161-05

Дело №2- 391/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

27 ноября 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе: 

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Разваловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани» о признании права на формирование земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права на формирование земельного участка. 

В обоснование своих исковых заявлений истцы указали, что истцы являются собственниками жилых помещений в жилом ... .... 

При заключении договоров участия в долевом строительстве (при покупке квартир) данного дома истцам предоставляли для обозрения генплан застройки территории №--, согласованный с Главным архитектором г. Казани --.--.---- г., где были указаны детские и спортивные площадки и парковочные места в достаточном количестве.

В --.--.---- г. года истцам стало известно, что через 7 месяцев после сдачи данного дома в эксплуатацию, --.--.---- г. с главным архитектором г. Казани согласовался другой вариант Генплана за №-- ЭП, на котором уже нет дополнительной площадки для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста и занятий физкультурой, расположенной на Генплане №-- после парковочных мест, под номером 1.

При ознакомлении в --.--.---- г. года с выпиской из ЕГРП, выяснилось, что формирование земельного участка данного дома (введенного в эксплуатацию в --.--.---- г. году) было произведено ответчиком только в --.--.---- г. году, причем площадь придомовой территории земельного участка данного дома, при постановке его на кадастровый учет в --.--.---- г. году была установлена ответчиком в 2 раза меньше площади, необходимой для нормальной эксплуатации данного дома, установленной градостроительными нормативами.

Истцы и другие собственники дома не были уведомлены о проведенном кадастровом учете и фактически пользовались придомовой территорией и земельным участком прилегающей территории, который был благоустроен при вводе дома в эксплуатацию в --.--.---- г. году, как совместным общим имуществом данного дома.

Разрешение на ввод данного дома в эксплуатацию №-- было подписано Руководителем Исполкома г. Казани --.--.---- г.. Для обеспечения получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию Застройщик, по указанию ИКМО г. Казани выполнил работы по полному благоустройству придомовой территории данного дома (в том числе и прилегающей территории), что подтверждается справкой Центра надзора за состоянием объектов благоустройства г. Казани от --.--.---- г. №--, где указано, что «Выполнено благоустройство отведенной и прилегающей территории».

Данная справка явилась основанием для принятия ИГСН РТ решения о соответствии проведенного благоустройства градостроительным регламентам и выдачи Заключения №--/р от --.--.---- г. о соответствии объекта требованиям в том числе нормам и правилам и иным нормативным правовым актам.

Очевидно, что указанные в Генплане №-- элементы благоустройства, необходимые для нормальной эксплуатации многоквартирного дома, расположенные на прилегающей территории, должны были быть включены ответчиком в состав формируемого земельного участка придомовой территории данного дома, после его ввода в эксплуатацию. Однако после сдачи дома в эксплуатацию, --.--.---- г. Главным архитектором г. Казани согласовался иной вариант Генплана за №-- №--, на котором уже нет дополнительной площадки для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста и занятий физкультурой. 

Очевидно, что ответчиком грубо нарушены требования действующего законодательства о том, что после государственной регистрации первого собственника многоквартирного дома, всем собственникам помещений дома переходит в общедолевую собственность общее имущество дома, в том числе земельный участок под данным домом с элементами благоустройства, необходимыми для нормативной эксплуатации многоквартирного дома.

Согласно выписке из ЕГРН от --.--.---- г. №-- площадь земельного участка кадастровый №-- составляет 9772 кв.м., что практически в 2 раза меньше площади элементов благоустройства придомовой территории, рассчитанной на основании нормативов, действующих в --.--.---- г. году.

Согласно действующему законодательству, земельный участок на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с изложенным, истцы просили признать за собой право, как за собственниками доли в общем имуществе дома, на формирование земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом №-- по ... ..., минимальной площадью 19600 кв.м. (с учетом 9772 кв.м. поставленных на кадастровый учет), в соответствии с действующими градостроительными нормативами, в целях оформления прав общей долевой собственности на данный земельный участок, как общее имущество собственников помещений данного дома.

Определением суда от --.--.---- г. объединено в одно производство гражданские дела за №-- по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права на формирование земельного участка; за №-- по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права на формирование земельного участка, присвоен делу единый номер №--.

Определениями суда к рассмотрению дела в качестве ответчика привлечено МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани», в качестве третьих лиц привлечены ФИО34, ТСЖ «Современник», ООО «Юит Казань», ООО «Дион Медикал Групп», Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Казани», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО16 и представители истцов уточнили исковые требования истцов согласно результатам судебной экспертизы, просили признать право истцов, как собственников соответствующих долей в общем имуществе многоквартирного ... ..., на формирование земельного участка под данным домом площадью 17742 кв.м. (в том числе: поставлен на кадастровый учет участок площадью 9772 кв.м. и 7970 кв.м. – дефицит недостающей площади), в соответствии с действующими градостроительными нормативами, в целях оформления прав общей долевой собственности на данный земельный участок, входящий в состав общего имущества собственников помещений данного дома.

Истец ФИО16 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители истцов, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков исковые требования истцов не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты их права. Кроме того, с момента сдачи дома и передачи в общедолевую собственность земельного участка под многоквартирным домом прошло более 5 лет, истцы пользуясь земельным участком --.--.---- г. года, каких-либо споров по земельному участку ранее не заявляли, в связи с чем, истцами пропущен срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления. 

Представитель третьего лица МКУ «Управления Архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани» исковые требования истцов не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, а также пропущен срок на подачу настоящего искового заявления.

Представитель третьего лица ООО «Дион Медикал Групп» исковые требования истцов не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьих лиц ФИО34 и ТСЖ «Современник» уточненные исковые требования истцов поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель третьих лиц ООО «Юит Казань», Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федеральный закон от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со Свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из государственного реестра прав недвижимости истцы – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 являются собственниками жилых помещений в жилом ... ....

Жилой ... ... введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод данного дома в эксплуатацию №-- подписанного Руководителем Исполкома ... ... --.--.---- г..

Постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани «Об образовании земельных участков по ул. Сибгата Хакима» №-- от --.--.---- г., образованы путем разделения земельного участка кадастровый №-- площадью 55720 кв.м. в районе ... ..., расположенного в зоне многоэтажной жилой застройки в 3-10 этажей (Ж4) и зоне коммерческой и деловой активности (Д1) согласно Градостроительному уставу г. Казани, относящегося к категории земель населенных пунктом, следующие земельные участки:

1.1. кадастровый №-- площадью 2604 кв.м. по ... ...;

1.2. кадастровый №-- площадью 1581 кв.м. по ... ...;

1.3. кадастровый №-- площадью 9772 кв.м. по ... ...;

1.4. кадастровый №-- площадью 39580 кв.м. по ... ...;

1.5. кадастровый №-- площадью 2183 кв.м. по ... ....

Таким образом, вышеуказанным Постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани «Об образовании земельных участков по ул. Сибгата Хакима» №-- от --.--.---- г. земельному участку под жилым домом №-- по ... ... присвоен кадастровый №-- и определена его площадь в размере 9772 кв.м.

Постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани «Об изменении вида использования некоторых земельных участков, занимаемых многоквартирными домами» №-- от --.--.---- г., земельным участкам с кадастровыми номерами №-- установлен вид разрешенного использования – многоквартирный дом.

Согласно выписке из ЕГРН от --.--.---- г. №-- площадь земельного участка кадастровый №-- составляет 9772 кв.м.

Из пояснений представителей истцов в судебном заседании следует, что при заключении договоров участия в долевом строительстве (при покупке квартир) данного дома истцам предоставляли для обозрения Генплан застройки территории №--, согласованный Главным архитектором г. Казани --.--.---- г., где были указаны детские и спортивные площадки и парковочные места в достаточном количестве. В --.--.---- г. года истцам стало известно, что через 7 месяцев после сдачи данного дома в эксплуатацию, --.--.---- г. Главным архитектором г. Казани согласовался другой вариант Генплана за №-- ЭП, на котором уже нет дополнительной площадки для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста и занятий физкультурой, расположенной на Генплане №-- после парковочных мест, под номером 1. При ознакомлении в --.--.---- г. года с выпиской из ЕГРП выяснилось, что формирование земельного участка данного дома (введенного в эксплуатацию в --.--.---- г. году) было произведено ответчиком только в --.--.---- г. году, причем площадь придомовой территории земельного участка данного дома, при постановке его на кадастровый учет в --.--.---- г. году была установлена ответчиком в 2 раза меньше площади, необходимой для нормальной эксплуатации данного дома, установленной градостроительными нормативами. Истцы и другие собственники дома не были уведомлены о проведенном кадастровом учете и фактически пользовались придомовой территорией и земельным участком прилегающей территории, который был благоустроен при вводе дома в эксплуатацию в --.--.---- г. году, как совместным общим имуществом данного дома.

На основании определения суда по ходатайству истцов назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ. 

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, в результате проведенного исследования площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания жилого дома по адресу: ... ..., должно составлять – 17742 кв.м. из расчета: 5046 кв.м. + 7764 кв.м. + 1344 кв.м. + 3588 кв.м. = 17742 кв.м., где:

5046 кв.м. – площадь площадок;

7764 кв.м. – площадь озеленения;

1344 кв.м. – площадь пожарных проездов; 

3588 кв.м. – площадь застройки дома.

В ответе на первый вопрос была определена необходимая площадь земельного участка необходимого для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, определенная площадь должна составлять 17742 кв.м., из них площадь застройки дома составляет 3588 кв.м., оставшаяся площадь 14154 кв.м. приходится на благоустройство и озеленение земельного участка.

Таким образом, дефицит недостающей площади составляет – 7970 кв.м. из расчета 14154 – 6184 = 7970 кв.м.

В ходе проведенного исследования экспертом предлагается формирование дополнительного земельного участка площадью 2086 кв.м. при этом площадь земельного участка КН №-- увеличится и будет составлять 11 882 кв.м.

Возможность формирования дополнительного земельного участка площадью 18637 кв.м., как указано в исковом заявлении не представляется возможным

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований; поскольку при производстве судебной экспертизы эксперт осматривал земельный участок, использовал все имеющиеся объективные материалы, выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В обоснование своего ходатайства о вызове судебного эксперта, представителем третьего лица ООО «Дион Медикал Групп» каких-либо убедительных доводов о том, что имеются сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, либо имеются противоречия в заключении экспертизы, не приведено. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица ООО «Дион Медикал Групп» судом отказано.

Из пояснения представителя ответчиков в судебном заседании следует, что истцами выбран неверный способ восстановления своего нарушенного права, заключающийся в том, что они не оспаривая постановление о выделении земельного участка, ставят вопрос о праве на участок, который не может быть сформирован.

При изложенных выше обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцами не оспорено Постановление ИКМО г. Казани №-- от --.--.---- г., которым определен кадастровый номер и размеры спорного земельного участка №-- расположенного по адресу: ... .... Земельного участка, право на формирование которого ставят истцы в исковом заявлении в размере 17 742 кв.м. не существует согласно выводам судебной экспертизы по данному делу. 

Кроме того представителем ответчиков заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое суд считает обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Из материалов дела следует, многоквартирный жилой ... ... введен в эксплуатацию --.--.---- г., земельный участок под многоквартирным жилым домом образован в 2011 году. Однако с настоящим иском в суд истцы обратились только --.--.---- г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока давности, суд признает установленным факт пропуска истцами срока исковой давности и принимает решение об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани» о признании права на формирование земельного участка следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани» о признании права на формирование земельного участка отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) Султанова И.М.