Дело № 2-1356/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

07 июля 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи

при секретаре 

с участием помощника прокурора Оренбургского района 

истца

представителя истца 

ответчика

представителя ответчика 

Чирковой В.В., 

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4, 

ФИО5, 

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО7 о компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Оренбург-Орск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FORD-FOCUS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-11183 ФИО3 получила телесные повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые оформили данное происшествие. Скорая помощь на место дорожно-транспортного происшествия не вызывалась, так как ФИО7 самостоятельно отвез супругу в приемное отделение ГКБ №1 в 19 часов 30 минут, о чем имеется справка, выданная медицинским учреждением. После осмотра сотрудниками лечебного учреждения ФИО3 была оказана медицинская помощь: наложены швы, дренаж, повязка и она была отпущена домой. Пострадавшей был поставлен диагноз: ушибленная рана лба. На следующий день ФИО3 почувствовала себя хуже и обратилась за медицинской помощью в лечебное учреждение по месту жительства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности №.

Вследствие полученных травм ФИО3 по настоящее время испытывает боли, расстройства сна, чувство тревоги, дискомфорт, после произошедшего у нее возник страх поездки на автомобиле.

Просит взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, также сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен второй участник дорожно – транспортного происшествия ФИО7 в качестве соответчика.

К участию в деле ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением привлечены третьи лица ФИО8, ФИО9.

Истец ФИО3, участвуя лично и через своего представителя ФИО4, допущенного к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ не отрицали, что ответчик ФИО5 был участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Оренбург-Орск. Требования истца частично признали, при этом возражали против заявленного размера компенсации морального вреда, считая его завышенным. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил.

Также в судебное заседание не явились третьи лица ФИО9, ФИО8, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке, определенном ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (часть 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем взыскания компенсации морального вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Оренбург-Орск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FORD-FOCUS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, данное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО10, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 обратился с жалобой, которая была удовлетворена, постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения.

Как следует из приложения к справке о дорожно-транспортном происшествии, пострадавшей по делу об административном правонарушении имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей FORD-FOCUS и ВАЗ-11183, является ФИО3

Листком нетрудоспособности № подтвержден факт нахождения истца на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта судебно-медицинского освидетельствования №, проведенного на основании медицинской карты, справок приемного отделения ГБУЗ «ГКБ № 1», № об обращении в травматологический пункт №2 ГБУЗ «ГКБ №4», обращения к нейрохирургу ГАУЗ «ГКБ им.Пирогова», следует, у ФИО3 имеются телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью, в виде ушибленной раны лба, мягких тканей головы, правого плеча и правого бедра, данные повреждения образовались, возможно, при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в части установления фактических обстоятельств, при которых истцу был причинён моральный вред, подтверждается вышеприведенными документами.

Разрешая исковые требования ФИО3, приходя к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков ФИО7 и ФИО5 солидарно, суд исходит из следующего: 

Согласно общим основаниям возмещения вреда, установленным статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирует основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обстоятельства, подлежащие рассмотрению в рамках данного гражданского дела, подпадают под перечень оснований, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суд РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суд РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Причиненный истцу моральный вред включает в себя физические страдания, о чем свидетельствует тяжесть причиненных им в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений и дальнейших неблагоприятных последствий.

Административным органом вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Ответчик ФИО5 является собственником автомобиля FORD-FOCUS с момента открытия наследства после смерти ФИО11, что подтверждается материалами наследственного дела №, и владел транспортным средством на момент совершения дорожно – транспортного происшествия.

Вторым участником дорожно – транспортного происшествия является транспортное средство ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, допущенный к управлению на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № СК «Росгосстрах». Таким образом, ФИО7 владел источником повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия, на законных основаниях, соответственно, должен нести ответственность в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарно с ФИО5,, иное суду не представлено. 

Согласно части 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, истцу при указанных выше обстоятельствах были причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными травмами, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования. Ответчиками истцу моральный вред не был компенсирован.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, а именно получила телесные повреждения в виде ушибленной раны лба, мягких тканей головы, правого плеча и правого бедра, повлекшие легкий вред здоровью, испытала физическую боль. С учетом приведенных обстоятельств суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 статьи 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истец просила взыскать с ответчиков расходы за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, в подтверждение понесенных расходов представлен договор на предоставление подготовительных работ досудебного и судебного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из фактического объема услуг, оказанных представителем, суд признает разумным для компенсации расходов по оплате услуг представителя предел в 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку обязательство предусматривает солидарную ответственность, судебные расходы подлежат взысканию солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО7 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 и ФИО7, в солидарном порядке, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Чиркова В.В

Справка. Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2017 года