Дело № 2 – 112 / 2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Автономовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

19 февраля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 с требованиями: признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, заключенный 17.12.2015 года между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки.

Иск обоснован тем, что сделка является мнимой и совершена ФИО3 с целью избежать обращения взыскания на объект недвижимости в ходе исполнительного производства по взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что задолженность ФИО3 не погашена до настоящего времени. Исполнительный лист вновь предъявлен к исполнению.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представили письменные отзывы на иск, согласно которым иск не признавали ( т. 3 л.д. 155, 157, т. 1 л.д. 108-113, т. 2 л.д. 161-165, т. 2 л.д. 229-232. Т. 3 л.д. 99-103).

Третьи лица ФИО6 и его финансовый управляющий ФИО7 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом ( т. 3 л.д. 152, 153).

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ивановской области, ПАО Банк ВТБ, Управления ФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие ( т. 1 л.д. 91-92, т. 3 л.д. 7-9, т. 3 л.д. 39, т. 3 л.д. 61).

Суд рассмотрел дело при данной явке в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

05 августа 2013 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и заемщиками ФИО3, ФИО6 заключено соглашение № от 05 августа 2013 года о предоставлении кредита 544959 руб. на срок до 05 августа 2016 года под 20, 5 % годовых ( т. 1 л.д. 9- 11).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иванова от 07 сентября 2015 года с ФИО3 и ФИО6 солидарно взыскана в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по № от 05 августа 2013 года в размере 300813, 18 руб. и расзоды на оплату государственной пошлины 6208, 14 руб. (т. 1 л.д. 12 -13).

18 ноября 2015 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

17 февраля 2017 года определением Октябрьского районного суда г. Иванова произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО ДС Логистик» в связи с заключением 28.12.2016 года договора уступки права требования № от 28.12.2016 года ( т. 1 л.д. 14).

07 июля 2017 года определением Октябрьского районного суда г. Иванова произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ООО «ДС Логистик» на ФИО2 в связи с заключением договора уступки права требования № РСХБ-009 от 02 июня 2017 года ( т. 1 л.д. 15).

10 апреля 2018 года исполнительное производство в отношении ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности в пользу ФИО2 в размере 307021, 32 руб. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный лист возвращен ФИО2 ( т. 1 л.д. 17).

28 июля 2015 года ФИО3 продал ФИО8 квартиру п адресу: 

<

адрес> кв. 30 за 2300000 руб. ( т. 2 л.д. 259-260).

12 августа 2015 года ФИО3 продал ФИО9 нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, помещение 1006, что подтверждается договором купли-продажи за 9900000 руб. ( т. 1 л.д. 50-52).

17 декабря 2015 года ФИО3 продал ФИО4 квартиру по адресу: 

<

адрес>, за 2100000 руб., что подтверждается договором купли-продажи ( т. 1 л.д. 135- 138).

На дату совершения сделки никаких запретов, ограничений, арестов на указанную квартиру не было наложено, что отмечено в пункте 1.5 договора, подтверждается письменным отзывом Управления Росрееста по Ивановской области. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно письму ООО «Энергсбытовая компания Гарант» с 01.07.2014 года по настоящее время счета за электроснабжение направляются на имя ФИО3 Указанный факт подтверждается так же квитанцией ( т. 1 л.д. 74, т. 1 л.д. 158-161).

Счета на оплату холодного водоснабжения от АО «Водоканал» выставляются на ФИО4 ( т. 1 л.д. 161-162).

Счета управляющей организации УК «Согласие» выставляются на имя ФИО4 ( т. 1 л.д. 163-164).

Фондом капитального ремонта счета выставляются на имя ФИО4 ( т. 1 л.д. 165-167).

Квартира приобретена ФИО4 частично за счет средств кредита 1260000 руб., по кредитному договору с ПАО ВТБ № от 17.12.2015 года (т. 1 л.лд. 198-209).

Ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 19944, 14 руб. ( т. 1 л.д. 130-133).

Между тем, согласно ответу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ивановской области в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО4 начислены взносы на страховую пенсию в 2015 -2016 годах в среднем по 2000-4000 руб. ( т. 2 л.д. 222), учитывая то, что размер стразовых взносов в тот период составлял 20% от заработной платы, можно установить, что доход ФИО4 составлял всего 15000-20000 руб. ФИО4 при таком доходе не имела возможности оплачивать кредит.

Согласно справке МКУ МФЦ в г. Иваново и поквартирной карточке ФИО4 зарегистрировалась в спорной квартире 14.01.2016 года, а до указанной даты с 23.07.2015 года по 14.01.2016 года ФИО4 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Собственником указанного дома являлся ФИО3 ( т. 1 л.д. 78-82).

В квартире 27 вплоть до 25.04.2018 года была зарегистрирована мать ФИО3 – ФИО10 ( т. 2 л.д. 237).

Согласно письму ООО «Газпроммежрегионгаз» с 01.06.2012 года счета по оплате газа по 

<

адрес>. 136 по 

<

адрес> направлялись на имя ФИО3 ( т. 1 л.д. 95).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. 

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, суду не представлены доказательства того, что ФИО3 после совершения сделки сохранил контроль над спорной квартирой, сохранил возможность пользоваться квартирой без ограничений. Выставление счетов на оплату услуг по спорной квартире на имя ФИО3 само по себе об этом не свидетельствует, тем более, что счета оплачены ФИО4

Мнимая сделка является таковой для обеих сторон сделки. Между тем, не представлены истцом и доказательства того, что ФИО4 так же заключала сделку с ФИО3 лишь с намерением оказать последнему помощь в уводе имущества должника ФИО10 от обращения взыскания.

Однако цель совершения ФИО3 оспариваемой сделки очевидна. ФИО10 совершил оспариваемую сделку с целью избежать обращения взыскания на квартиру.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 с марта 2015 года перестал исполнять обязательства по кредитному договору перед АО «Россельхозбанк», знал об имеющейся задолженности, а затем и о наличии искового производства о взыскании задолженности и о принятом судом 07.09.2015 года решении, о возбуждении 18.11.2015 года исполнительного производства, умышленно произвел в период августа – декабря 2015 года отчуждение принадлежавших ему трех объектов недвижимости, а том числе и квартиры по адресу: 

<

адрес>. Получив денежные средства от продажи объектов недвижимости, в том числе и от продажи спорной квартиры, ФИО3 задолженность не погасил.

Спорная квартира, таким образом, была выведена из состава имущества должника ФИО10, на которое могло бы быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

Вывод суда о возможности обращения взыскания на спорную квартиру в ходе исполнительного производства подтверждается так же выпиской из ЕГРН, согласно которой на август 2015 года у ФИО3 имелась в собственности не только указанная квартира, но и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН ( т. 1 л.д. 77).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Указанная сделка повлекла для истца ФИО2 неблагоприятные последствия, выразившиеся в том, что с ФИО3 до настоящего времени не взыскана задолженность, а исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

Таким образом, ФИО3 допустил злоупотребление правом и оспариваемая сделка - договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, заключенный 17.12.2015 года между ФИО3 и ФИО4, является недействительной.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Последствием недействительности указанной сделки является возвращение спорной квартиры в собственность ФИО3, что восстанавливает права взыскателя ФИО11 на взыскание задолженности за счет стоимости этой квартиры.

При этом требование о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 уплаченной за квартиру денежной суммы истец ФИО2, по мнению суда, заявить не вправе, поскольку не может действовать от имени ФИО4 и в её интересах.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ), но в данном случае таких публичных интересов не имеется.

Заявлений о взыскании судебных расходов от истца не поступило.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Удовлетворить иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, заключенный 17.12.2015 года между ФИО3 и ФИО4.

Возвратить в собственность ФИО3 квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Земскова Е.Н.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2019 года.