УИД № 66RS0004-01-2020-011470-72

Дело № 2 – 1324/2021 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.07.2021

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Степановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать страховое возмещение в размере 393400 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 1000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 23.11.2019 дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца «БМВ Х5» гос. номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Ответчиком истцу выдано направление на ремонт транспортного средства истца в СТОА ООО «Авторемонт Плюс» (ООО «СБ «Виктория»). 17.05.2020 между истцом и ООО «СБ «Виктория» заключено соглашение о порядке выполнения работ по ремонту транспортного средства, в соответствии с условиями которого срок которого составляет 30 рабочих дней. Истцом транспортное средство на ремонт представлено, однако транспортное средство не отремонтировано. Решением Финансового уполномоченного требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта было оставлено без удовлетворения. До настоящего времени транспортное средство в ремонт не принято, уведомление о предоставлении транспортного средства на ремонт не направлено, что свидетельствует о том, что сроки ремонта затянулись на полгода. 

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СБ «Виктория», ООО «Авторемонт Плюс».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, уполномочил на участие в деле своего представителя. Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что на телефон истца просьбы представить автомобиль на ремонт были направлены в июне и июле 2020 года, однако отказ в проведении ремонта был направлен в ООО «Авторемонт Плюс» в сентябре. Направление на ремонт на другую СТОА транспортное средство истцу не направлялось, до настоящего времени ремонт по направлению страховщика не произведен, страховое возмещение не выплачено.

Ответчик, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ООО «СБ «Виктория» и ООО «Авторемонт Плюс» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В письменном отзыве представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, на то, что обязательства страховщиком выполнены, выдано направление на СТОА ООО «Авторемонт Плюс», сотрудники которого неоднократно связывались с истцом с целью согласования даты предоставления транспортного средства на ремонт, однако истцом транспортное средство на ремонт до сих пор не предоставлено. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В письменных объяснениях представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности ФИО9 указал, что решение Финансового уполномоченного № У-20-160615/5010-003 законно и обоснованно, просил в удовлетворении требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу, отказать, в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному, требования истца оставить без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного.

С учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. «д» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом 23.11.2019 в 00 часов 54 минуты по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес Бенц 2435» гос. номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6, «Мерседес Бенц SL500» гос. номер № под управлением собственника ФИО7, «Ленд Ровер Рендж Ровер» гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО8, «БМВ Х5» гос. номер №, под управлением собственника ФИО4 из указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении на основании ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Из содержащихся в материалах административного расследования объяснений участников столкновения следует, что транспортные средства «Мерседес Бенц SL500», «Ленд Ровер Рендж Ровер», «БМВ Х5» остановились, чтобы пропустить пешехода, водитель ФИО6 допустил столкновение со стоящими транспортными средствами. Водитель ФИО6 в объяснениях указал, что не соблюдал дистанцию, поздно среагировал. Вину в ДТП признает полностью. Свою вину в ДТП ФИО6 не оспаривал и в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» (полис ХХХ №), ФИО7 – АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ №), ФИО8 – СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №), ФИО4 – АО «Тинькофф Страхование» (полис ХХХ №).

В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения.

02.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Авторемонт Плюс», предоставил необходимые документы, в тот же день транспортное средство было представлено истцом на осмотр. 

Заявленный истцом случай был признан страховщиком страховым, ответчиком 17.12.2019 истцу выдано направление на ремонт в ООО «Авторемонт Плюс» по адресу: 

<

...> Г.

Также из материалов дела следует, что 17.05.2020 между истцом и ООО «СБ «Виктория» заключено соглашение № СК20-000701, в соответствии с условиями которого исполнитель ООО «СБ «Виктория» обязалось выполнить работы по восстановительному ремонту транспортного средства «БМВ Х5» гос. номер № в соответствии с направлением на ремонт №. В данном соглашении истец указал, что согласен на выполнение ремонта только с использованием новых оригинальных запасных частей. 

Из приложенных ООО «СБ «Виктория» к ответу на судебный запрос документов следует, что данное соглашение заключено на основании выданного ООО «Авторемонт Плюс» ООО «СБ «Виктория» направления на ремонт №. Из данного направления на ремонт усматривается, что заказчиком является ООО «Авторемонт Плюс», место ремонта СТОА Автокит (Екб) по адресу: 

<

...>. В данном направлении указана сумма ремонта 210000 рублей (том 2 л.д. 110). Также в ответе на судебный запрос ООО «СБ «Виктория» указало на то, что 17.05.2020 в 12 часов 00 минут истец с автоюристами приехали на территорию СТОА по направлению на ремонт (в приложении) на дефектовку (осмотр на СТОА, фотографирование в целях определения скрытых дефектов и согласования со страховой компанией окончательной стоимости ремонта). Клиент сообщил, что не согласен на б/у детали, настаивал на установке новых оригинальных деталей, о чем составлено соглашение. Согласованная стоимость ремонта со стороны страховой компании составила 210000 рублей. Согласно информации, предоставленной поставщиками, по срокам поставки у СТОА не было возможности приобрести в предусмотренные для ремонта сроки некоторые позиции заказ-наряда, согласованные в замену детали. О невозможности ремонта было сообщено истцу (он с юристом приезжал в СТОА в июне) и в страховую компанию.

К данному ответу на судебный запрос ООО «СБ «Виктория» представлен заказ-наряд от 11.05.2020, из которого усматривается, что стоимость работ составляет 28166 рублей, стоимость запасных частей и автоэмали – 181841 рубль, всего на общую сумму 210007 рублей.

16.09.2020 истец направил ответчику претензию, в которой указал, что транспортное средство на ремонт предоставлено 17.05.2020, заключено соглашение о порядке проведения работ по восстановлению транспортного средства, до настоящего времени уведомлений о продлении срока ремонта направлено не было, просил, в том числе согласовать с ним объем работ по восстановительному ремонту, сроки и условия проведения ремонта, выплатить неустойку за нарушение срока выполнения ремонтных работ, произвести ремонт в течение 10 дней.

Данная претензия истца удовлетворена не была.

Также из материалов дела усматривается, что 03.10.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, указал на заключение со СТОА соглашения о ремонте, которое последним не исполнено, указал на наличие задолженности в размере 320000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.11.2020 № У-20-160615/5010-003 требования ФИО4 были оставлены без удовлетворения. Из указанного решения следует, что Финансовым уполномоченным разрешались требования потребителя об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Отказывая в удовлетворении требований потребителя, проанализировав представленные в рамках рассмотрения обращения документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховщиком АО «Тинькофф Страхование» обязательств по договору страхования в полном объеме и в установленные сроки, поскольку финансовой организацией потребителю выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Авторемонт Плюс». 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в осуществлении ремонта истцу отказано, заявил о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей на основании заключения ИП ФИО

Из представленного истцом заключения ИП ФИО от 21.02.2020, составленного по результатам проведенного 21.02.2021 осмотра транспортного средства, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 393400 рублей, с учетом износа – 219000 рублей. За услуги эксперта истцом оплачена сумма 5500 рублей.

Из представленных Финансовым уполномоченным документов видно, что АО «Тинькофф Страхование» просило Финансового уполномоченного назначить по обращению потребителя комплексную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу для решения спора о причинах и размере ущерба.

Определением суда от 09.04.2021 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Так, из заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № 1674, 1675/08-2 от 27.05.2021 следует, что повреждения автомобиля «БМВ Х5» гос. номер № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.11.2019 при условии имевшего места заявленного механизма ДТП от 23.11.2019. При заявленных обстоятельствах ДТП от 23.11.2019 автомобилем «БМВ Х5» гос. номер № могли быть получены повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 21.02.2020 при условии имевшего места заявленного механизма ДТП от 23.11.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортногшо средства в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства может составлять без учета износа сумму 413670 рублей 23 копейки, с учетом износа – 224700 рублей. Из исследовательской части данного заключения усматривается, что при изучении цветных иллюстраций автомобиля установлено, что имеющиеся основные повреждения элементов исследуемого автомобиля соответствуют по характеру поврежденным элементам, указанным в акте осмотра транспортного средства. Повреждения в задней правой части образованы одномоментно, однопричинно. Экспертом в ходе исследования проведено сопоставление следообразующего и следовоспринимающего объектов.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о вызове в судебное заседание для дачи пояснений, назначении повторной экспертизы не заявлено.

Экспертом исследованы все представленные материалы дела, материалы административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы. Приведен перечень повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертами было дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом принципов относимости и допустимости суд принимает для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

ООО «Авторемонт Плюс» в ответе на судебный запрос указывало о том, что что соглашение о порядке выполнения работ между ООО «Авторемонт Плюс» и ФИО4 не заключалось, а также на то, что 30.12.2019 направляло на телефон истца СМС-сообщение с приглашением на ремонт автомобиля на СТО партнера – СТО Первый кузовной, 07.05.2020, 02.06.2020, 29.06.2020, 22.07.2020 – на СТО партнера Автокит (Екб). Также в сообщении, направленном в суд по электронной почте, указывает о том, что отказа в проведении ремонта не было, СТО готово было произвести ремонт транспортного средства с использованием аналоговых запасных частей. К данному письму ООО «Авторемонт Плюс» представлены сведения о направлении на телефон истца соответствующих сообщений.

Представитель истца получение данных сообщений не оспаривала, указала о том, что соглашение с ООО «СБ «Виктория» было заключено истцом именно по выданному ООО «Авторемонт Плюс» направлению, отказ от осуществления ремонта исходил от ООО «СБ «Виктория».

Данные пояснения представителя истца подтверждаются как вышеизложенным ответом ООО «СБ «Виктория» на судебный запрос, так и дополнительным ответом, данным указанным лицом, в котором ООО «СБ «Виктория» указало на то, что направление на ремонт собственнику автомобиля выдал не сам страховщик, а компания-посредник – ООО «Авторемонт Плюс» (также именуется «Автолот»). Данная организация является партнером АО «Тинькофф Страхование». От имени ООО «Авторемонт Плюс» с ООО «СБ «Виктория» сотрудничал их куратор ФИО1, которому на электронную почту был направлен отказ от ремонта, содержащийся в таблице «Сверка Автолот 17.09.2020» с пояснением «машины, которые в ремонт не берем». 

Из представленной ООО «СБ «Виктория» таблицы видно, что в ней приведен перечень наименований транспортных средств, их марка, гос. номер, комментарий. В строке «БМВ Х5» гос. номер № указан комментарий «отказ от ремонта». Указанная таблица была направлена ООО «СБ «Виктория» ФИО1 и еще трем получателям 17.09.2020.

Оценивая представленные по запросам суда ответы в совокупности с пояснениями истца, суд приходит к выводу о несогласованности действий станций технического обслуживания, его контрагентов и страховщика. Ссылки ООО «Авторемонт Плюс» на то, что от предоставления транспортного средства собственник уклоняется, противоречат ответу ООО «СБ «Виктория», которым указано о невозможности осуществления им восстановительного ремонта по срокам поставки запасных частей. 

При этом, уполномоченное лицо ООО «СБ «Виктория», указывая истцу о невозможности осуществления ремонта в июне, 17.09.2020 известило уполномоченного заказчиком ООО «Авторемонт Плюс» лица об отказе от ремонта. Страховщик в свою очередь, ввиду невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца, получив от истца претензию о нарушении срока ремонта, истцу не выдал направление на ремонт на другие СТОА, соглашение о страховом возмещении не заключено, выплата денежных средств не произведена.

Вместе с тем, следует отметить и то, что письмо, направленное ООО «Авторемонт Плюс» страховщику с исходящей датой письма от 09.11.2020, с указанием на непредставление транспортного средства, противоречат установленным судом обстоятельствам, из которых следует, что транспортное средство истцом было предоставлено, однако не отремонтировано по независящим от истца причинам.

Из представленных истцом документов следует, что в процессе рассмотрения дела 12.02.2021 истцом по электронной почте ответчику направлена претензия, в которой истец указал на отказ ООО «СБ «Виктория» от ремонта, нарушение срока ремонта, невыполнении ремонтных работ, невыдачу нового направления на ремонт, просил урегулировать убыток в соответствии с Законом об ОСАГО, приложил реквизиты, претензию, направление на ремонт, соглашение на ремонт с ООО «СБ «Виктория» и доверенность.

Из ответа АО «Тинькофф Страхование» от 23.03.2021 на данную претензию видно, что страховщиком сообщено готовности СТОА ООО «Авторемонт Плюс» организовать ремонт поврежденного транспортного средства в рамках ранее выданного направления на ремонт при условии доплаты со стороны ФИО4 в размере 155000 рублей (том 2 л.д. 125-126).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 18-КГ21-7-К4)..

Стоимость указанной в ответе на претензию доплаты в размере 155000 рублей ответчиком документально не подтверждена, никакой калькуляции на данную сумму не представлено, на доплату истец не согласился.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, суд приходит к выводу о том, что указанные ООО «СБ «Виктория» обстоятельства невозможности осуществления ремонта в установленные законом сроки, невозможность осуществления ремонта ввиду того, что СТОА не может уложиться в сроки ремонта или стоимость при приобретении деталей, никакими доказательствами не подтверждены и не освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения. Более того, ответчиком не доказана возможность осуществления ремонта в рамках выданного истцу направления на ремонт с учетом отказа контрагента СТОА ООО «Авторемонт Плюс» от осуществления ремонта.

Истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события. Ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществления восстановительного ремонта иными станциями технического обслуживания.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не устанавливают такое основание для выплаты страхового возмещения в денежной форме потерпевшему, как отказ СТОА от ремонта по причине длительной поставки запчастей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Действительно возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст.ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53). 

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт 8 страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведённый ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несёт ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объёме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55). 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил истца, произведён не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. 

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

При таких обстоятельствах истец, применительно к положениям ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в длительном неисполнении обязательства по договору ОСАГО, взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, также как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО.

С учетом положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вправе приступить к самостоятельному восстановительному ремонту автомобиля, равно как вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ФБУ «Уральский региональный центр экспертизы» без учета износа составляет 413670 рублей 23 копейки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований о взыскании убытков в размере 393400 рублей (в пределах заявленных требований).

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, объема повреждений транспортного средства, исследованных экспертом, суд полагает подлежащими требования истца к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.06.2020 по 10.12.2020 в размере 400000 рублей. 

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 02.12.2019. В установленный законом срок ремонт не произведен. В этой связи суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, рассчитанной за период с 26.06.2020 по 10.12.2020, полагая его арифметически верным.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 196700 рублей (393 400 рублей х 50 %).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за заявленный истцом период (с 26.06.2020 по 10.12.2020) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 50000 рублей и штрафа в размере 50000 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (договор от 15.09.2020 с распиской), объем оказанной помощи (подача иска, участие в трех судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 1000 рублей. Учитывая доказанность понесенных истцом расходов на оплату почтовых услуг на сумму 1244 рубля 13 копеек, пределы заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг в пределах заявленного в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 40000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 7934 рубля, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 393400 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» стоимость услуг эксперта в размере 40000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7934 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.