Дело № 2-868/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 08 июня 2017 года 

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Кизирбозунц Т.Т., 

при секретаре Хаернасовой А.И., 

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Кузичевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Ульяновской области о признании незаконными: заключение служебной проверки, обоснование приказа об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы, приказа об увольнении; восстановлении в должности, возложении обязанности зачесть в выслугу лет время вынужденного прогула; взыскании: заработка за время вынужденного прогула, денежного поощрения; компенсации морального вреда; возложении обязанности оформить трудовую книжку в соответствии с законодательством,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с указанными (уточнёнными) исковыми требованиями к УФСИН России по Ульяновской области. В обоснование заявления указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в системе УФСИН России по Ульяновской области. За время службы неоднократно назначался на различные должности, проходил аттестацию на соответствие занимаемой должности, ему присваивались звания, выносились поощрения. Также истец проходил службу в зоне вооруженного конфликта, где участвовал в зоне боевых действий, за что награждён. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком подписан контракт, он назначен на должность заместителя начальника колонии ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области.

ДД.ММ.ГГГГ года приказом временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по Ульяновской области № истец уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом «д» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации из уголовно-исполнительной системы (в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника). Этим же приказом и по этим же основаниям, истец был лишен материальной помощи за добросовестное выполнение служебных обязанностей за 2017 года.

Основанием для издания указанного приказа ДД.ММ.ГГГГ явилось заключение служебной проверки. С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку ему выдали. 

Истец полагает увольнение незаконным. Из заключения служебной проверки следует, что о совершении истцом дисциплинарного проступка, который выразился в том, что он, взяв в магазине «Пятерочка+» бутылку ликера, не расплатился и вынес её за пределы магазина, где положил на лавку у входа, после чего бутылку вернул работник магазина. ФИО1 указывает, что его не ознакомили с материалами проведенной служебной проверки. При проведении служебной проверки истец был опрошен и давал пояснения, сообщил о том, что инцидент имел место по субъективным обстоятельствам, поскольку истец по задумчивости забыл заплатить. Указывает, что не сбегал, тогда как имел такую возможность, его никто не задерживал, не препятствовал выходу. Бутылка спиртного сразу же была возвращена в магазин, истец произвел ее оплату. Администрация магазина претензий к нему не имеет. Никакого шума или скандала, тем более с участием граждан-посетителей магазина не имелось, общественный порядок нарушен не был. Полагает, что какой-либо общественной значимости произошедшие события не имели, обусловлены были бытовыми причинами. ФИО1 указывает, что был трезв. Во время произошедших событий истец не находился при исполнении служебных обязанностей, его поведение должно быть расценено как поведение обычного гражданина. К нему были применены меры дисциплинарного воздействия как в отношении сотрудника, допустившего проступок при исполнении должностных обязанностей.

Комиссия пришла к выводу о том, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, однако признаков опьянения не было, прибывшие по вызову сотрудники полиции не направляли его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Полагает, что такая оценка его состояния свидетельствует о необъективности выводов комиссии, предвзятости. В заключении отсутствует оценка доказательств, свидетельствующих о невиновности истца. Заключение не содержит полных данных, характеризующих истца во время прохождения службы. Не отражены награды, поощрения, отсутствие умысла на хищение. 

ФИО1 указывает на то, что не совершал умышленных действий, направленных на нарушение ведомственных нормативных актов, регулирующих прохождение службы в системе УФСИН России, а также контракта.

Полагает заключение служебной проверки является незаконным. Он не имел возможности заявить отвод кому-либо из членов комиссии, с приказом о создании комиссии его своевременно не ознакомили. Считает, что приказ об увольнении, изданный на основе заключения, также является незаконным.

ФИО1 указал, что в обосновании оспариваемого приказа об увольнении работодатель сослался на представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает это незаконным, поскольку прокуратура не является его работодателем, акты прокуратуры не могут служить основанием для издания приказа об увольнении или привлечения к иной ответственности. Основанием является объективное заключение служебного расследования. Указанные же заключение служебной проверки и представление прокурора содержат утверждающие выводы о совершении им преступления. 

Приказом начальника УФСИН России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ № истец был лишен выплаты за добросовестное выполнение служебных обязанностей за 2017 год. Размер данной выплаты равен окладу по должности и доплате за звание: 

<

данные изъяты> 

Ссылается на то, что испытал моральные и нравственные страдания. Также истец в трудовой книжке обнаружил, что она заполнена с существенными нарушениями требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках», а также Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 №69 «Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек». В трудовой книжке отсутствуют записи о назначении на должности, переводах на другие должности, изменение наименований места работы, присвоения званий, поощрениях и т.д. 

На основании изложенного ФИО1 просил признать незаконными заключение служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным обоснование приказа № ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по представлению прокурора ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ; восстановить его в должности заместителя начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области; возложить обязанность зачесть в выслугу лет время вынужденного прогула; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать денежное поощрение за 2017 года по день восстановления на службе исходя из размера ежемесячной выплаты 

<

данные изъяты>; компенсировать моральный вред в размере 

<

данные изъяты>; возложить обязанность оформить трудовую книжку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 г. и Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 года.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал исковые требования, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика УФСИН России по Ульяновской области ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве из которого следует, что к ним из отдела собственной безопасности УФСИН России по Ульяновской области поступил рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут заместитель начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области майор внутренней службы ФИО1 не произведя оплату товара, пытался вынести алкогольную продукцию из магазина «Пятерочка+», находящегося по адресу: 

<

...>. По данному факту приказом начальника УФСИН от 23.11.2016 № 902 была назначена служебная проверка, утвержден состав комиссии по ее проведению. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН было утверждено заключение о результатах служебной проверки. Проверкой было установлено следующее: из объяснения ФИО1 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часа возвращаясь со службы домой, он зашел в магазин «Пятерочка+» где приобрел бутылку вина и хлеб. Проходя через кассу магазина, по личной невнимательности и забывчивости не оплатил покупку. Кассир магазина напомнил ФИО1 об оплате и в этот момент нажал на кнопку тревожной сигнализации. ФИО1 сразу оплатил покупку и так как сотрудницы магазина нажали кнопку тревожной сигнализации, то его попросили дождаться сотрудников полиции. По их прибытию на ФИО1 был составлен протокол. Со слов ФИО1 алкогольные напитки он в тот день не употреблял, руководству учреждения о данном случае не сообщал, так как расплатился за продукты у кассы, нарушения со своей стороны не усматривал. 

ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками отдела собственной безопасности УФСИН был осуществлен выезд в торговый центр «Прага» г. Димитровграда, в ходе которого был опрошен сотрудник магазина «Пятерочка+», а также изъяты записи с камер с систем видеонаблюдения магазина и службы безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано посещение ФИО1 торгового центра «Прага».

В ходе изучения архива записей камер видеонаблюдения и опроса сотрудника магазина «Пятерочка+» ФИО34. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут ФИО1, с признаками алкогольного опьянения (несвязная речь, запах алкоголя, нарушение координации движений), будучи одетым в форменную одежду сотрудника уголовно-исполнительной системы зашел в магазин «Пятерочка+», где с витрины с алкогольной продукцией, находящейся возле кассы № 1, взял бутылку ликера «Бехеровка», крепостью 38%, объемом 0,7 литра, стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, и, не оплатив покупку, вышел из магазина. Находящийся в тот момент за кассой сотрудник магазина «Пятерочка+» ФИО10. предложил ФИО1 вернуть товар, на что ФИО1 махнул в его сторону рукой и вышел из магазина. ФИО11. побежал за ФИО1 с требованиями вернуть товар в магазин, держал его за рукав форменной одежды. ФИО1 не обращая внимания на требования ФИО12., поднялся по эскалатору торгового центра, вышел на улицу и положил бутылку с алкоголем на скамейку, находящуюся возле торгового центра. В это время ФИО13. позвонил сотруднику магазина «Пятерочка+» ФИО14., который в тот момент находился в служебном помещении магазина, и, сообщив о случившемся, попросил нажать на кнопку тревожной сигнализации. Нажав кнопку тревожной сигнализации, ФИО15. вышел на крыльцо торгового центра и совместно с ФИО16 стал ждать сотрудников полиции. Положив бутылку на скамейку, ФИО1 зашел в холл торгового центра. По прибытию сотрудников полиции в 21-36 часов ФИО17 забрал со скамейки бутылку ликера и совместно с ФИО18. вернулся в магазин. В 23 часа 10 минут ФИО1 в сопровождении сотрудников полиции убыл из торгового центра.

Из объяснения сотрудника магазина ФИО19 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО20. и сообщил, что необходимо нажать кнопку тревожной сигнализации. Нажав кнопку тревожной сигнализации, ФИО3 вышел в холл торгового центра «Прага». В холле находился мужчина в форменной одежде УИС в звании майора с признаками алкогольного опьянения, у него была несвязная речь, исходил запах алкоголя, а также была нарушена координация движений. ФИО21. сообщил ФИО22, что данный мужчина взял с кассы магазина № 1 бутылку ликера «Бехеровка» и вышел из магазина, не оплатив ее. На предложение вернуть товар мужчина не реагировал и пытался покинуть здание торгового центра. До прибытия сотрудников полиции мужчина на обращения ФИО23. и ФИО24. не реагировал, играл в детские игровые автоматы, находящиеся в холле торгового центра. По прибытию сотрудников полиции, ответчик стал отрицать свою причастность к произошедшему, выражал недовольство действиями сотрудников полиции. Бутылка ликера была возвращена в магазин, мужчина убыл с сотрудниками полиции. Опросить в ходе проверки ФИО25 не представилось возможным, так как ДД.ММ.ГГГГ призван на срочную службу в Вооруженные силы Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.1., 3.2., контракта о службе в УИС ФИО1 был обязан служить на условиях, установленных законодательными и иными нормативными актами РФ о службе УИС, соблюдать требования, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской федерации о службе в Уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта о службе в УИС ФИО1 несет ответственность за нарушение приказа ФСИН России от 11.01.2012 № 5 «Об утверждении кодекса этики служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих УИС».

В соответствии с пунктом 8 приказа ФСИН России от 11.01.2012 № 5 «Об утверждении кодекса этики служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих УИС», сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, должны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС.

Проверкой установлено, что ФИО1 взяв бутылку ликера в магазине «Пятерочка+» не оплатил ее на кассе, после сделанного замечания сотрудником магазина, игнорируя просьбу вернуть товар, вышел из магазина, а в последствии и из торгового центра. Кроме того, ликер «Бехеровка» имеет крепость 38% и в 21 час 30 минут он не мог оплатить ее в кассе магазина, т.к. на территории Ульяновской области после 20-00 часов запрещена продажа алкогольной продукции крепостью более 15%. ФИО1 положил бутылку с ликером на скамейку находящуюся на улице возле торгового центра, а в магазин товар вернул сотрудник «Пятерочка+» ФИО26

Комиссия пришла к выводу, что ФИО1 в своем объяснении изложил информацию, не соответствующую действительности, с целью уклонения от ответственности, а в его действиях содержатся признаки преступления.

ФИО1 занимал руководящую должность и имел в подчинении личный состав, данное поведение могло вызвать негативный резонанс и атмосферу вседозволенности в учреждениях УИС, отрицательно повлиять на усилия руководства по поддержанию служебной дисциплины среди личного состава. Поведение ФИО1 нанесло значительный ущерб репутации и авторитету уголовно-исполнительной системы, так как получило общественную огласку.

На основании изложенного, комиссией по проведению служебной проверки начальнику УФСИН было предложено уволить майора внутренней службы заместителя начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области ФИО1 из уголовно-исполнительной системы в соответствии с пунктом «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 (в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника). Материалы проверки, в соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ, направить в СУ СК РФ по Ульяновской области, для принятия решения о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Приказом начальника УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен из УИС 10.04.2017 г. на основании п. «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника). Истец был уволен с соблюдением всех процедурных требований, предусмотренных законодательством о службе в УИС.

Согласно пунктам 1, 2, 6 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам УИС,утвержденного Приказом ФСИН России от 27.05.2013 N 269, сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год. Премия выплачивается ежемесячно, за текущий месяц, одновременно с выплатой денежного довольствия, из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания.

Сотрудникам, уволенным со службы в уголовно-исполнительной системе, премия в месяце увольнения не выплачивается, если увольнение произведено в соответствии со статьей 38.2 и подпунктами «д» (по вине сотрудника), «и», «к», «л», «м», «о», «п» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1. Истец не имел права на премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в апреле 2017 г. в связи с увольнением по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника). Просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области в суд не явился, надлежаще извещался. 

Выслушав лиц участвовавших в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений части 1 статьи 46 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. 

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу статьи 1 пункта 4 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в составе УФСИН России по Ульяновской области. На основании контракта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность заместителя начальника колонии ФКУ КП-5 УФСИН по Ульяновской области.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен уз уголовно-исполнительной системы РФ по статье 58 пункту «д» (в связи с нарушением условий контракта (по вине сотрудника)) Положения «О службе в органах внутренних дел». Основанием увольнения послужило, в том числе и заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, контракт ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил пункт «д» статьи 58 Положения «О службе в органах внутренних дел» (в связи с нарушением условий контракта (по вине сотрудника)), пункты 3.1, 3.2, 4.6 контракта о службе в УИС, требования приказа ФСИН России от 11.01.2012 № 5 «Об утверждении кодекса этики служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих УИС».

Истец, обращаясь с иском, полагает заключение о результатах служебной проверки, основания к его увольнению, приказ об увольнении незаконными, просит их отменить, восстановив его в прежней должности. 

Суд, проанализировав доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 по следующим основаниям. 

Правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу статьи 11 ТК РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются кроме настоящего Кодекса и иными Федеральными законами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 года N 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудники уголовно-исполнительной системы исполняют свои обязанности в соответствии с настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Основания для увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации установлены статьей 58 Положения о службе. Пункт «д» в качестве одного из таких оснований называет нарушение условий контракта. 

ФИО1 уволен по указанному пункту на основании заключения о результатах служебной ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут ФИО1, будучи одетым в форменную одежду сотрудника уголовно-исполнительной системы, в магазине «Пятерочка+», находящейся по адресу: Ульяновская 

<

адрес>, с витрины взял бутылку ликера «Бехеровка», крепостью 38%, объемом 0,7 литра, стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ, и, не оплатив покупку, вышел из магазина. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 02.09.2015 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 293 УК РФ.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 июня 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1 прекращено по основания ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 20 минут до 22-00 часов, ФИО1 находясь помещении торгового центра «Прага» по адресу: 

<

адрес>, движимый корыстными побуждениями, решил совершить открытое хищение бутылки спиртного из помещения магазина «Пятёрочка+» ООО «Агроторг». В осуществление своего преступного умысла, прошёл к кассе указанного магазина, осознавая, что за его действиями наблюдает администратор ФИО27., находившийся за прилавком кассы, взял с прилавка кассы одну бутылку десертного ликёра, ёмкостью 0,7 литра «Бехеровка», стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащую магазину, и, не реагируя на законные требования ФИО28. произвести оплату, удерживая бутылку в руке, направился к выходу из магазина. После этого администратор магазина ФИО29 с целью пресечения преступных действий ФИО1 потребовал от него прекратить свои преступные действия, однако последний не реагировал на законные требования ФИО30., вследствие чего он последовал за ФИО1 вплоть до выхода из магазина и прибытия сотрудников в МО МВД России «Димитровградский», в связи с чем, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, хотя мог причинить магазину «Пятёрочка+» ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

ФИО1 при рассмотрении уголовного дела просил прекратить уголовное дело по предъявленному обвинению, поскольку возместил ущерб, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему были известны, с ними он согласился.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 06 декабря 2012 года, заключенного между сторонами по делу, ФИО1 обязался служить по контракту на условиях, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительное системе и контрактом; соблюдать требования, установленные указанными актами, Присягу, внутренний распорядок; честно и добросовестно исполнять обязанности, нести ответственность, предусмотренную законодательством РФ за невыполнение или не надлежащее выполнении обязанностей. 

ФИО1, в силу своих должностных обязанностей, обязан был при выполнении своих должностных обязанностей руководствоваться пунктом 4.6 контракта, согласно которому он несет ответственность за нарушение Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы. 

Согласно пункту «к» статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 11.01.2012 г. N 5, сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: к) воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в частности, заключение о результатах служебной проверки от 09 декабря 2016 года, контракт о службе в УИС от 15 января 2016, видеоматериалы, приказ об увольнении № 102 лс от 10 апреля 2017 года, суд пришел к выводу о том, что все обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки по факту поведения ФИО1, повлекшего ущерб репутации и авторитету УИС, нашли свое подтверждение. 

В соответствии с п. 16 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198, проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, информации, являющейся основанием для ее назначения, и завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки.

В силу ч. 11 ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Указанные требования ответчиком соблюдены.

Доводы истца о том, что его не ознакомили с результатами служебной проверки опровергается его письменными замечаниями (без даты) на заключении. Кроме указанного, с 05 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листке нетрудоспособности. После выхода он был ознакомлен с результатами проверки. При этом доводы истца о том, что его не ознакомили приказом о назначении проверки правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку данное ознакомление носит заявительный характер, с заявлением о предоставления приказа о назначении служебной проверки ФИО1 к работодателю не обращался, данных о том, что ему в этом было отказано, не имеется.

Как усматривается из личного дела ФИО1, он наряду с поощрениями за службу, имел взыскания в виде выговоров и замечаний, следовательно, указание о безупречной службе в органах уголовно-исполнительной системы, не соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом ФСИН России от 27.05.2013 N 269 сотрудникам, уволенным со службы в уголовно-исполнительной системе, премия в месяце увольнения не выплачивается, если увольнение произведено в соответствии со статьей 38.2 и подпунктами «д» (по вине сотрудника), «и», «к», «л», «м», «о» и «п» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1.

Таким образом, истцу надлежит отказать и в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчетной ведомости премия по итогам ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена в размере 

<

данные изъяты>. Данная премия начислена в соответствии с Порядком выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы. 

В соответствии с пп. «а» п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 - в трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах и т.д.

Исходя из смысла приведенной нормы, оформление записей в трудовых книжках работников органов системы исполнения наказаний предполагает указание в соответствующих графах «даты приема и увольнения работника» даты и номера соответствующего приказа, при этом запись о работе должна содержать лишь общее время службы.

Поскольку, исковые требования ФИО1 о признании незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным обоснование приказа 

<

данные изъяты> об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по представлению прокурора от 16 декабря 2016 года; признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ удовлетворению не подлежат, то и в части исковых требований о восстановлении в должности заместителя начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области; возложении обязанности зачесть в выслугу лет время вынужденного прогула; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскании денежного поощрения за 2017 года по день восстановления на службе, исходя из размера ежемесячной выплаты 

<

данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; возложении обязанности оформить трудовую книжку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 г. и Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 года – надлежит отказать полностью. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ФИО31 к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Ульяновской области о признании незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным обоснование приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по представлению прокурора от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ; восстановлении в должности заместителя начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области; возложении обязанности зачесть в выслугу лет время вынужденного прогула; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскании денежного поощрения за 2017 года по день восстановления на службе, исходя из размера ежемесячной выплаты 

<

данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; возложении обязанности оформить трудовую книжку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 г. и Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кизирбозунц Т.Т.