Дело № 2-1510/17 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.,

при секретаре Шабалиной Е.О.

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика 

Рак К.А.,

представителя третьего лица

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Мехколонна» о возмещении морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля NISSAN TEANA №.... 26.05.2017 года сотрудники ООО «Мехколонна» осуществляли ремонт дорожного полотна в г.Владимире на ул.Дворянской возле дома №10а, у которого был припаркован автомобиль истца, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2017, а также записями с камер видеонаблюдения. На кузов автомобиля попала асфальтовая смесь на основе битума, в результате чего имуществу причинен вред. ФИО3 просил взыскать с ответчика убытки в сумме восстановительного ремонта, согласно отчета об оценке №418, в размере 102476,61 руб.; убытки, выразившиеся в утрате товарной стоимости автомобиля в размере 12600 рублей; компенсацию морального вреда 50000 рублей; расходы по оплате отчета об оценке в сумме 5000 рублей; юридические услуги 30000 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме 3501,53 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО1, действующий на основании доверенности №... от 21.11.2017, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Мехколонна» Рак К.А., действующий по доверенности от 09.01.2017, с исковыми требованиями не согласился. В письменных возражениях указал, что ООО «Мехколонна» не осуществляло ремонт дорожного покрытия возле дома № 10-а ул.Дворянская, поскольку в соответствии с договором субподряда от 15.05.2017 г. № 33 выполняло работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Гоголя от ул. Летне-Персвозинская до д.14 по ул.Гоголя (расстояние от д. 14 до д.10-а на ул.Дворянской около 80 м). Истцом не представлено доказательств причинения вреда имуществу действиями работников ООО «Мехколонна». В ходе доследственной проверки не производился осмотр транспортного средства, осмотр места происшествия, не допрашивались работники ООО «Мехколонна». Отчет техника-эксперта ИП И содержит методические и фактические ошибки. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «ВладСК» ФИО2, действующий по доверенности от 27.11.2017г., указал, что на основании договора от 15.05.2017 №33 субподряда ООО «Мехколонна» выполняло работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Гоголя от ул. Летне-Персвозинская до д.14 по ул.Гоголя.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником автомобиля NISSAN TEANA государственный регистрационный знак №... (л.д.21).

Согласно данным, отраженным в материалах проверки КУСП №... от 26.05.2017 ОП №... УМВД России по г.Владимиру, 26.05.2017 в ОП №... обратился ФИО3 с заявлением о повреждении его автомобиля «Ниссан Тиана», г/н №.... В ходе проверки был опрошен ФИО3, который пояснил, что 26.05.2017 года припарковал свой автомобиль на стоянке у дома 10 «А» по ул.Дворянская г.Владимир и ушел на работу. Около 17:00 ФИО3 вышел с работы, подошел к автомобилю и обнаружил, что передняя часть, бампер, капот, крылья, фары покрыты асфальтной крошкой. Он попытался стряхнуть данную крошку, но не смог, т.к. она прилипла. Когда он попытался ее отодрать, то на автомобиле появлялись повреждения царапины. Неподалеку от автомобиля увидел рабочих ООО «Мехколонна», которые занимались ремонтными работами по замене асфальта. В ходе разговора с рабочими они ему пояснили, что проводили работы по замене асфальта рядом с его автомобилем. 

Постановлением от 04.06.2017 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.58-66).

Как следует из отчета №418 об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства – легковой автомобиль NISSAN TEANA, 2014 г.в., гос.номер №..., выполненного ИП И, при осмотре установлено:

бампер передний – попадание асфальтовой смеси на основе битума – заключение эксперта: окраска,

капот - попадание асфальтовой смеси на основе битума – заключение эксперта: окраска,

решетка радиатора - попадание асфальтовой смеси на основе битума – заключение эксперта: замена,

крыло переднее левое - попадание асфальтовой смеси на основе битума – заключение эксперта: окраска,

фара правая - попадание асфальтовой смеси на основе битума – заключение эксперта: замена,

фара левая - попадание асфальтовой смеси на основе битума – заключение эксперта: замена.

По данному отчету полная стоимость восстановительного ремонта составляет 102476,61 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 12600 рублей (л.д.10-18).

В судебном заседании ИП И допрошенный в качестве специалиста, подтвердил доводы изложенные им в отчете, указал, что осмотр автомобиля проводил на основании представленных ФИО3 фотографий, этого было достаточно, поскольку имелось только повреждение лакокрасочного покрытия. 

Свидетели И и Л пояснили, что видели вечером 26.05.2017 автомобиль ФИО3 «Нисан Тиана» обрызганный асфальтной крошкой, которая въелась в кузов и убрать ее можно было только поцарапав лакокрасочное покрытие. Рядом велся ремонт дороги, находилась техника.

Оснований не доверять показаниям у суда не имеется, поскольку материалам дела они не противоречат.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Управлением ЖКХ администрации г.Владимира и ООО «ВладСК» был заключен 15.05.2017 контракт №61 о выполнение работ для муниципальных нужд г.Владимира, в том числе на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул.Гоголя (от ул.Летне-Перевозинская до д.14 по ул.Гоголя). Указаны работы: холодное фрезерование, разборка покрытия в труднодоступных местах вручную; устройство асфальтоукладчиком выравнивающего слоя; выполнение работ по доведению высотного положения люков смотровых колодцев до уровня проезжей части; устройство асфальтоукладчиком слоя покрытия.

15.05.2017 ООО «ВладСК» заключило с ООО «Мехколонна» договор №33 субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул.Гоголя (от ул.Летне-Перевозинская до д.14 по ул.Гоголя) (л.д.34-42 ). Из договора следует, что субподрядчик оказывает услуги своим иждивением; за свой счет осуществляет техническое, приборное, метрологическое и транспортное обеспечение выполняемых по договору работ.

Из схемы расположения объекта следует, что автомобильная дорога, подлежащая ремонту, пролегала от ул.Летне-Перевозинская до дома №14 по ул.Гоголя. Далее от дома №12 по ул.Гоголя расположена парковка и с левой стороны расположен дом №10 по ул.Гоголя и дом №10а по ул.Дворянская. 

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами, что 26.05.2017 ООО «Мехколонна» осуществляло ремонт автомобильной дороги по ул.Гоголя, а ФИО3 оставлял свой автомобиль NISSAN TEANA государственный регистрационный знак №... на парковке у дома №10а по ул.Дворянской в течении дня.

Представитель ООО «Мехколонна» указал, что они не причиняли вред автомобилю ФИО3 в виде попадание асфальтовой смеси на основе битума на кузов, поскольку строительная техника организации не принадлежит. Однако данный довод суд не может принять во внимание, так как в соответствии с договором субподряда ООО «Мехколонна» осуществляла ремонт автомобильной дороги по ул.Гоголя и имело право для выполнения работ привлекать транспортное обеспечение.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что вред причинен не по его вине. 

С учетом представленных доказательств, суд находит требования ФИО3 о возмещении материального ущерба обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (если подлежат замене).

В ходе судебного разбирательства ООО «Мехколонна» не оспаривало стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу ФИО3, не просило назначить судебную экспертизу. Истцом в свою очередь представлен отчет №418 об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства NISSAN TEANA, 2014 г.в., гос.номер №..., выполненный ИП И. 

Суд, оценив данный отчет с позиции ст., ст. 67, 86 ГПК РФ, признает выводы экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является научно обоснованным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, сделанные им выводы аргументированы.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить указанную в отчете стоимость восстановительного ремонта в сумме 102476,61 руб. и убытки, выразившиеся в утрате товарной стоимости автомобиля в сумме 12600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом установленных обстоятельств и положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд полагает отказать в удовлетворении этих требований на основании следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из содержания приведенных норм, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате происшествия.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в 5000 и оплаты государственной пошлины в сумме 3501,53 руб.. 

В судебном заседании стороной истца подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в судебных заседаниях в размере 30 000 руб., которые подтверждены документально. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненной представителем работы (подготовка к судебному заседанию, участие в трех заседании суда, выполненные письменные работы) суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., которая соответствует принципам соразмерности, разумности и учитывает баланс интересов сторон с учетом продолжительность рассмотрения и сложность дела, объема и характера оказанных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Мехколонна» о возмещении морального и материального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мехколонна» в пользу ФИО3 153578 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 14 копеек:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102476,61 руб.; 

- убытки, выразившиеся в утрате товарной стоимости автомобиля в размере 12600 рублей;

- расходы по оплате отчета об оценке в сумме 5000 рублей; 

- расходы на оплату юридических услуг 30000 рублей;

- расходы на оплату госпошлины в сумме 3501,53 рубль.

В удовлетворении требования о взыскании с ООО «Мехколонна» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей ФИО3 отказать.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись Е.В. Диденко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-1510/2017, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь Е.О. Шабалина