Дело № 10-3/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Величко В.М.,

при секретаре Довлатбекян Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А.,

защитника в лице адвоката Кулапова В.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119, ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, 

установил:

ФИО1 совершил: ДД.ММ.ГГГГ угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и ДД.ММ.ГГГГ нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119, ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи по тому основанию, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за препятствий потерпевшей ему в общении с их общим ребенком, при этом, угрозы убийством он в адрес потерпевшей не высказывал, сама Потерпевший №1 и свидетели обвинения ФИО7 и ФИО8 его оговаривают, поскольку Потерпевший №1 испытает к нему личную неприязнь, кроме того, указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с потерпевшей, а в связи с чем, являются заинтересованными лицами в исходе дела. По эпизоду нанесения побоев и совершения иных насильственных действий в отношении Потерпевший №2 осужденный ФИО1 также выражает несогласие, поясняя, что побои и иные насильственные действия потерпевшему он не наносил, а действовал в состоянии необходимый обороны от действий Потерпевший №2, спровоцировавшего конфликт и испытывающего к нему личную неприязнь. Ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и его оправдании по всем эпизодам преступлений.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, просили суд приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 116.1 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в том числе, потерпевших и мнение государственного обвинителя, полагавших приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, а в связи с чем, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 116.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В основу обвинительного приговора мировым судьей обоснованно положены:

по эпизоду в отношении Потерпевший №1:

показания потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у 

<

адрес> ФИО1 достал из кармана надетой на нем куртки 

<

данные изъяты>, и, 

<

данные изъяты>, которую она восприняла реально, так как ФИО1 был агрессивен и непредсказуем. Затем, ФИО1, воспользовавшись тем, что она отвлеклась, схватил ребенка и направился с ним в сторону остановки. На просьбу отдать ей ребенка он снова достал из кармана 

<

данные изъяты> и, находясь от нее на близком расстоянии, стал намахиваться на нее 

<

данные изъяты> высказывая, при этом, угрозу убийством в ее адрес, испугавшись, она отошла и позвонила в полицию. Услышав что, ФИО1 с ребенком на руках пошел в сторону дачного массива и, находясь примерно в 100 м от дороги по 

<

адрес>, отпустив сына на землю, подошел к ней на близкое расстояние и нанес ей 

<

данные изъяты>, от чего она упала на землю, а ФИО1 сел на нее сверху, достал из правого кармана куртки 

<

данные изъяты>, которую она восприняла реально, так как ФИО1 был агрессивен и непредсказуем, в руке на близком расстоянии от нее держал нож;

показания свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в салоне 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>, и слышала крики, доносящиеся с улицы и через окно видела на улице Потерпевший №1, которая держала на руках маленького сына, и находящегося на близком расстоянии от нее ФИО1, который, удерживая в руке 

<

данные изъяты> намахивался им на Потерпевший №1, высказывая, при этом, угрозу убийством в адрес Потерпевший №1, по виду которой было видно, что она напугана; 

показания свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на работе в салоне «

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>, и слышала крики, доносящиеся с улицы. Подойдя к окну, увидела Потерпевший №1, которая ругалась со своим бывшим супругом ФИО1, тот на руках держал малолетнего ребенка, а в другой руке у него находился какой-то 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, высказывая, при этом, угрозу убийством в адрес последней;

показания свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, из которых судом установлено, что им проводилась проверка по заявлению Потерпевший №1 по факту угрозы ей убийством бывшим супругом ФИО1 у 

<

адрес> (материал проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ). В данном материале имелся акт личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего был изъят 

<

данные изъяты> которым он угрожал убийством Потерпевший №1; 

показания свидетеля ФИО11 и ФИО12, допрошенных в судебном заседании, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они прибыли на остановку общественного транспорта «

<

данные изъяты>», расположенную у 

<

адрес>, где увидели мужчину с малолетним ребенком, а через некоторое время к ним подбежала Потерпевший №1, пояснившая, что ее бывший муж ФИО1 забрал у нее ребенка. Потерпевший №1 была в грязи, на лице у нее была кровь. С ее слов стало известно, что ФИО1 нанес ей повреждения и угрожал 

<

данные изъяты> ФИО1 был доставлен в 

<

данные изъяты> где в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр и изъят нож с деревянной рукоятью светло-коричневого цвета;

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания по обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 был не согласен с показаниями потерпевшей на очной ставке, на своих показаниях настаивал (т. 1 л.д. 177-183); 

заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

адрес>, у 

<

адрес>, 

<

адрес>, зафиксировавший общую обстановку места совершения преступления (т. 1 л.д. 209-212); 

копия акта личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 был изъят 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 28); 

справка об исследовании №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты>, изъятый у ФИО1, изготовлен 

<

данные изъяты> 

По эпизоду в отношении Потерпевший №2:

показания потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у первого подъезда 

<

адрес> ФИО1 нанес ему один удар в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. ФИО1 начал 

<

данные изъяты>

показания свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании, из которых судом установлено, что она была очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у подъезда № 

<

адрес> ФИО1 нанес Потерпевший №2 удар в область 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 пошатнулся и 

<

данные изъяты>, которая была приоткрыта, а ФИО1 в это время начал 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, после чего, нанес Потерпевший №2 

<

данные изъяты> 

показания свидетеля Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, из которых судом установлено, что ей со слов Потерпевший №2 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут ее бывший супруг ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, нанес Потерпевший №2 телесные повреждения; 

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №2 подтвердил ранее данные им показания по обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 не согласен с показаниями потерпевшего на очной ставке, на своих показаниях настаивает (т. 1 л.д. 184-188); 

заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь у первого подъезда 

<

адрес>, нанес ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 105); 

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, зафиксировавший общую обстановку места совершения преступления (т. 1 л.д. 115, 116); 

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 имелись 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 193-196);

копия постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 33). 

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им в приговоре надлежащую оценку, как того требует закон, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы осужденного и его защитника, содержащиеся в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, аналогичны доводам, приводившимся стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции. Данные доводы тщательно проверялись мировым судьей, в том числе, о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела, а также, о наличии иных оснований для оговора ФИО1 последними, но не нашли своего подтверждения, в связи с чем, были мотивировано опровергнуты, о чем в приговоре приведены соответствующие обоснованные выводы, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности, всесторонне, полно и объективно позволил мировому судье прийти к правильному выводу о совершении осужденным инкриминированных ему преступлений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 119, ст. 116.1 УК РФ мировым судьей дана правильная.

Органами предварительного расследования при возбуждении уголовного дела, производстве предварительного расследования и мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в том числе, влекущих изменение или отмену приговора, допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи, постановленный в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемый приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья (подпись)