Дело № 2-2417/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В., 

при секретаре Ковалевой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО3, 

ответчиков ФИО5, ФИО6, 

представителя ответчиков ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО21 к ФИО5 ФИО22, ФИО6 ФИО23, ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> о признании договора дарения недействительным, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, определении доли в праве общей совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО24 обратился с иском к ФИО5 ФИО25 ФИО6, ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> о признании договора дарения недействительным, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, определении доли в праве общей совместной собственности. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 ФИО26 был зарегистрирован брак в отделе ЗАГС администрации Краснокамского муниципального района 

<

адрес>. В период совместной жизни, ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с ФИО1 по договору купли-продажи было приобретено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей, зарегистрировав право собственности на ФИО5 ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО28 убедила ФИО5 ФИО29 дать нотариальное согласие на продажу спорного домовладения. ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО5 ФИО30 истцу стало известно о том, что домовладение им больше не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что брак между супругами ФИО20 расторгнут решением от ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки из ЕГРН следует, что спорное домовладение ФИО5 ФИО31 подарила ФИО6 ФИО32. Согласия на дарение спорного имущества истец не давал, поэтому считает сделку недействительной. Истец просит признать недействительным договор дарения дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО33 и ФИО6 ФИО34.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>; определить долю истца в праве общей совместной собственности на дом и земельный участок в размере 1/2 доли; взыскать государственную пошлину.

Истец ФИО5 ФИО35 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 ФИО36 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что супруги ФИО20 совместно проживали в квартире на 

<

адрес>. В период брака приобрели дом в 

<

адрес>, с вложением денежных средств истца, полученных от продажи квартиры в 

<

адрес>. ФИО5 ФИО37 было не известно о том, что брак между ФИО20 расторгнут. Нотариальное согласие ФИО5 ФИО38 дал ФИО5 ФИО39 только на продажу дома, поскольку намерен был получить половину денег от продажи. Согласие на дарение спорного домовладения он не давал. Решение продать дом с земельным участком было совместным. Ответчик ФИО6 ФИО40, знала, что дом приобретен в период брака. Подарив дом своей дочери ФИО6 ФИО41., ФИО5 ФИО42 таким образом, вывела имущество из-под совместного режима супругов.

Ответчик ФИО5 ФИО43 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указав, что спорное недвижимое имущество приобретено на личные денежные средства в период, когда супруги уже фактически не проживали, совместное хозяйство не вели, так как с начала 2016 года семейные отношения между супругами прекращены. ФИО5 ФИО44. три раза подавала на развод, но поскольку истец лежал в больнице, она забирала заявление. ДД.ММ.ГГГГ на свои личные средства приобрела в 

<

адрес> дом, который выбирала давно. ФИО5 ФИО45 знала, что истец находился в местах лишения свободы, что у него административный надзор. Когда его проверяли участковые, то он говорил ей, чтобы она была дома. Ответчик боялась истца, поэтому всегда находилась в квартире. ФИО5 ФИО46 в доме в 

<

адрес> не проживал, приезжал пару раз в спорный дом, сломал окно и облил все краской. Истец сам предложил ей написать нотариальное согласие, поскольку собирался уезжать. Дом ответчик не хотела продавать. Подарила спорный дом дочери ФИО8, поскольку из-за затопления необходимо оформлять документы. В спорном домовладении ФИО5 ФИО47 проживала в летний период времени, в зимний период проживала с дочерью ФИО6 ФИО48. в квартире по 

<

адрес>. В квартиру по 

<

адрес> приходила тогда, когда ФИО5 ФИО49 находился на работе. Квартиру в 

<

адрес> ФИО5 ФИО50 заложил, она выкупала эту квартиру. Денежные средства от продажи квартиры в 

<

адрес>, она не видела, ФИО5 ФИО51 денег на покупку дома в 

<

адрес> не давал ей. 

Ответчик ФИО6 ФИО52. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала на то, что ФИО5 ФИО53 приходится ей матерью, которая зарегистрировала брак с ФИО5 ФИО54 Совместно прожили супруги К-вы непродолжительный период времени. Покупка дома в 

<

адрес> была запланирована еще до брака с ФИО5 ФИО55 Спорное домовладение приобретено на личные сбережения ФИО5 ФИО56 и кредитные средства. ФИО6 ФИО57 знала, что дом приобретен К-выми в период брака. Поскольку дом подтапливало, то ФИО5 ФИО58 решила подарить его ФИО6 ФИО59 в связи с необходимостью решать вопросы по дому. ФИО5 ФИО60 никогда не находился в доме, приезжал только два раза. ФИО6 ФИО61 зарегистрировала ФИО5 ФИО62. у себя в квартире по 

<

адрес>, поскольку он находился под административным надзором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО63, проживала в доме в 

<

адрес>, в зимний период времени – у ФИО6 ФИО64 в квартире по 

<

адрес>. ФИО5 ФИО65 не проживала с ФИО5 ФИО66. после ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО67 неоднократно подавала на развод, поэтому истцу было известно о расторжении брака.

Представитель ответчиков ФИО7 ФИО68 в судебном заседании поддержал позицию ответчиков. Дополнительно пояснил, что спорное домовладение было приобретено в период, когда фактические брачные отношения между супругами были прекращены, общее хозяйство не вели, совместно не проживали. Дом ФИО5 ФИО69 приобрела за счет собственных средств, накопленных ею, и с помощью кредитных средств. Допрошенный свидетель ФИО9 путается в показаниях, а также указывает, что когда ФИО5 ФИО70, выехала из квартиры по 

<

адрес> в дом в 

<

адрес>, то больше там не проживала. Истец никогда не проживал в спорном домовладении, не помогал, оказывал давление на ФИО5 ФИО71 он не имел намерения проживать в данном доме. Денежные средства, полученные от продажи квартиры в 

<

адрес>, ФИО5 ФИО72 истратил на свои нужды.

Ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра по 

<

адрес>» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором указали что не согласны с исковыми требованиями, направленными к филиалу, поскольку филиал не вправе вмешиваться в отношения, возникающие между субъектами гражданских правоотношений, не осуществляет государственную регистрацию прав. Исходя из доводов и требований истца, указанных в исковом заявлении, не следует, что филиал каким-либо образом нарушает права и законные интересы истца. В связи с чем привлечение филиала в качестве ответчика является необоснованным. На основании изложенного просят отказать в удовлетворении исковых требований к филиалу. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ... сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО73 и ФИО5 ФИО74 зарегистрировали брак.

Решением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС администрации Краснокамского муниципального района 

<

адрес>, актовая запись № между ФИО5 ФИО75 и ФИО5 ФИО76 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавец) и ФИО5 ФИО77. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, из которого следует, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: 1-этажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с холодным пристроем, четыре навеса, две хозяйственные постройки, два сарая, туалет, колодец и земельный участок, общей площадью 1789 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Договорная цена отчуждаемых объектов составляет 470 000 рублей (л.д. 55-56).

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО78 дал согласие своей супруге ФИО5 ФИО79 брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Краснокамского муниципального района 

<

адрес>, согласно повторному свидетельству о заключении брака II-ВГ №, на продажу приобретенного в совместном браке земельного участка, кадастровый № и расположенного на нем жилого дома, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, заключение соответствующего договора, определяя существенные условия по своему усмотрению, удостоверенное ФИО11, временно исполняющей обязанности ФИО12, нотариуса Пермского городского нотариального округа, зарегистрированного в реестре за № (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО80 по договору дарения дома и земельного участка произвела отчуждение спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, право собственности на спорное имущество перешло к ФИО6 ФИО81 и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. (л.д. 47).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что он проживает в доме по 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> этаже, знает ФИО5 ФИО82 и ФИО5 ФИО83, которые проживали в указанном выше доме на 

<

данные изъяты> этаже в период с ДД.ММ.ГГГГ, жили как семья. Свидетель приходил к ним домой, видел как ФИО2 встречает ФИО5 ФИО84 с работы, вместе ходили в магазин. ФИО5 ФИО85 рассказывал, что он и ФИО5 ФИО86 купили дом в 

<

адрес> на деньги, полученные от продажи квартиры в 

<

адрес>. Видел, как ФИО5 ФИО87 с вещами уезжала в 

<

адрес>, точно не помнит дату.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что она проживает в 

<

адрес>, знакома с ФИО5 ФИО88, которая купила дом в 

<

адрес>. Дом ветхий, поэтому проживать в нем в зимний период невозможно. ФИО5 ФИО89 боялась ФИО5 ФИО90., отношения у них нехорошие. Свидетель не видела ФИО5 ФИО91. в доме.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с ФИО6 ФИО92. Знает, что с ФИО6 ФИО93 проживает ее мать ФИО5 ФИО94 с которой они вместе гуляют с детьми. Со слов ФИО5 ФИО95 ей известно, что у нее есть муж, она его боится. Считает, что ФИО5 ФИО96 постоянно проживает с ФИО6

Судом установлено, что К-вы, находясь в зарегистрированном брак, приобрели за счет общих средств в собственность жилой дом и земельный участок в 

<

адрес>.

Довод стороны ответчиков о том, что дом приобретен за счет личных средств ФИО5 ФИО97 в период, когда фактические брачные отношения прекращены, является необоснованным, поскольку как следует из представленных материалов спорное домовладение приобретено в период брака. Как указывает свидетель ФИО13, он видел, как супруги проживали совместно, истец встречал ФИО16 ФИО98. из магазина. Также свидетель ФИО13 указала, что ФИО5 ФИО99 уехала с вещами в 

<

адрес>, что свидетельствует о том, что в период брака К-выми был приобретен дом, в который уехала ФИО5. Данные показания согласуются с представленными рапортами и актами посещения поднадзорного лица по месту жительства, из которых следует, что ФИО5 ФИО100 был проверен по месту жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в момент проверки он находился дома с женой ФИО5 ФИО101 каких-либо замечаний, жалоб на ФИО5 ФИО102 не поступало. Оснований не доверять документам, представленным правоохранительными органами, у суда не имеется.

Также не подтвержден факт приобретения спорного дома на личные средства ФИО5 ФИО103

Из нотариального согласия следует, что ФИО5 ФИО104 дает согласие ФИО5 ФИО105 на продажу приобретенного ими в совместном браке земельный участок и жилой дом. Как указывает ФИО5 ФИО106 она и истец вместе ходили к нотариусу, где ФИО5 ФИО107 дал согласие, то есть на тот момент ФИО5 ФИО108 признавала спорное недвижимое имущество совместным имуществом супругов. На момент выдачи согласия (ДД.ММ.ГГГГ), брак между супругами К-выми расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое рассматривалось с участием ФИО5 ФИО109

Ссылка ФИО5 ФИО110 том, что ФИО5 ФИО111 угрожал расправой, не подтверждается материалами дела. Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 в данной части следует признать недостоверными, поскольку они про обстоятельства знают со слов ФИО5 ФИО112

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец ФИО5 ФИО113 знал о состоявшемся договоре дарения спорного объекта недвижимости между ФИО5 ФИО114. и ФИО6, нотариально удостоверенного согласия на совершение указанной сделки (дарение) не давал. Тогда как, ответчикам было известно о том, что ФИО5 ФИО115. дал нотариальное согласие только на продажу спорного дома.

Исходя из изложенного, учитывая, что нотариально удостоверенное согласие истца на дарение получено не было, поэтому суд приходит к выводу, что договор дарения спорного недвижимого имущества, заключенный между ФИО5 ФИО116 и ФИО6 является недействительным, как противоречащий требованиям закона.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке...

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая, что договор дарения дома и земельного участка признан судом недействительным, необходимо применить последствия недействительности сделки, вернув домовладение и земельный участок в 

<

адрес> общую собственность супругов, поэтому запись о регистрации спорных объектов недвижимости должна быть исключена из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, приобретены в браке, являются совместной собственностью, поэтому подлежат разделу между К-выми в равных долях.

При расторжении брака раздел имущества между супругами не производился, доли в имуществе не определялись. Брачный договор между сторонами не заключался.

Доказательств заключения соглашения о разделе имущества между супругами суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 400 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). 

Учитывая удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей. 

Кроме того, истцом предъявлено требование к ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Права истца могут быть защищены путем предъявления иска о признании такого права отсутствующим только в том случае, когда принадлежность права другому лицу является очевидным нарушением прав истца, но, тем не менее, истец не имеет правовых оснований претендовать на принадлежность этого права и потому не может заявлять иск о признании спорного права за ним, то есть иного способа защиты нарушенного права не имеется. Возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим.

Как разъяснено в пункте 53 приведенного Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 года, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз. 2 п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 года).

В силу части 2 статьи 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения или оспаривания его права, либо существования угрозы такого нарушения или оспаривания со стороны ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, данное лицо не является надлежащим ответчиком по настоящему исковому заявлению, следовательно, исковые требования ФИО5 ФИО117 к приведенному ответчику подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ФИО118 к ФИО5 ФИО119, ФИО6 ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, с постройками и земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>п, 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО120 и ФИО6 ФИО4.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>п, 

<

адрес>, внесенные на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, с постройками и земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей совместной собственностью ФИО5 ФИО121 и ФИО5 ФИО122, определив каждому по 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество.

Взыскать с ФИО5 ФИО123 в пользу ФИО5 ФИО124 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО125 к ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> о признании договора дарения недействительным, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, определении доли в праве общей совместной собственности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.10.2018 года.

Судья Ю.В. Бородкина