Серегина Е.О. 

Дело №12-31/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 

10 января 2024 г. 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, проживающего по адресу: АДРЕС, паспорт №, вод.уд.№ выдано ДД.ММ.ГГГГ.

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 154, мирового судьи судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, управляя автомобилем «Хавал JOLION», государственный регистрационный знак №, совершив наезд на тросовое ограждение, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил признать, что правонарушение совершено ввиду крайней необходимости, указал, что мировым судьей не были учтены медицинские документы, свидетельствующие о том, непосредственно после ДТП его состояние здоровья не позволяло ему остаться и он вынужденно покинул место ДТП, проследовав в медицинское учреждение.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указал, что после ДТП он почувствовал себя плохо, когда он вышел и стал фотографировать машину, то у него онемела рука, сильно болела голова, у него произошла ишемическая атака, которая по симптомам схожа инсультом, поэтому он был вынужден покинуть место ДТП, он сразу же вызвал такси и направился в медицинское учреждение. Считает, что действовал при обстоятельствах крайней необходимости, так как его здоровью угрожала опасность.

Потерпевшая сторона ООО «Новые транспортные системы» в судебное заседание не явилось, представителя в суд не направило, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие общества. 

Суд, выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив в том числе видеозапись с камеры видеонаблюдения, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), рапортом инспектора ДПС (л.д.3), распиской, прибывшего на место ДТП сотрудника ООО «Новые транспортные системы» (л.д.5), справкой (л.д.6), схемой места ДТП (л.д.7), объяснениями ФИО1 (л.д.8), диском с видеозаписью и диском с фотографиями (л.д.12, л.д.59), объяснениями представителя ООО «Новые транспортные системы» ФИО4 (л.д.13), расчетом о стоимости ремонта (л.д.16-20), видеозаписью, содержащейся на диске, из которой следует, что водитель, управляющий автомашиной «Хавал» государственный регистрационный знак № непосредственно после совершения ДТП достаточное время находился в автомобиле и рядом с ним, осматривал автомобиль, выходил из него, после чего самостоятельно покинул место ДТП (л.д.12).

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судом материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам, доводы ФИО1 относительно его плохого самочувствия также оценены мировым судьей, и суд пришел к выводу, что они несостоятельными. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он став участником ДТП действовал в состоянии крайней необходимости и вынужден был покинуть место ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку, достоверные данные с просмотренной видеозаписи подтверждают тот факт, что ФИО1 самостоятельно передвигался, осматривал автомобиль, не стал дожидаться приезда скорой помощи, в неотложной медицинской помощи не нуждался

Обращение ФИО1 в медицинское учреждение не было обусловлено экстренными показаниями, ему не требовалась неотложная скорая помощь, при этом он самостоятельно направился в медицинское учреждение для получения лечения, в связи с чем прибытие в больницу могло быть осуществлено им без нарушений требований законодательства, в частности Правил дорожного движения.

Изложенное свидетельствует о том, что требования п. 2.5, п. 2.6 Правил дорожного движения ФИО1 имел возможность выполнить, однако не выполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, он правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения, указанные ФИО1 обстоятельства не отвечают требованиям к определению состояния крайней необходимости и каких-либо объективных доказательств в обоснование довода о крайней необходимости суду не представлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1 ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 154, мирового судьи судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья подпись: А.В. Елисеева