Дело № 2-1205/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е. 

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.А., 

При участии представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Норд Стил» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стил» об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норд Стил» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.02.2024 в 13 час. 05 мин. на 181 км автодороги Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Терамонт, г.р.з№ под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Форд Фокус, г.р.з.№ под управлением ответчика ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля Форд Фокус.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ответчика – в САО «ВСК».

28.03.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Терамонт составляет 1776208 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 1376208,00 руб., расходы на проведение технической экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 15081 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб.

ФИО2 предъявила к ООО «Норд Стил» встречное исковое заявление, в котором просит обязать ООО «Норд Стил» передать ей запчасти, которые подлежат замене, в течение 15 дней. В случае отказа от передачи запчастей, произвести зачет издержек. Встречные требования обосновывает тем, что оставление заменяемых деталей после ремонта автомобиля в распоряжении истца повлечет его неосновательное обогащение.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному исковому заявлению) не явился при надлежащем извещении, ранее представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что против заявленных требований о возврате замененных запчастей не возражает, поскольку ремонт поврежденного транспортного средства Фольксваген Терамонт был осуществлен в полном объеме, после ремонта остались непригодные к использованию и неисправные запчасти. Их непригодность к использованию и необходимость замены установлена и подтверждена экспертным заключением от 12.03.2024 г. Зачет стоимости этих деталей при расчете восстановительного транспортного средства экспертом не производился. Запасные части не могут быть использованы при ремонте аналогичных транспортных средств и не могут быть реализованы на вторичном рынке, а могут быть учтены и реализованы только по цене металлического лома. Однако, выбракованные узлы и детали подлежат вывозу за счет и силами ответчика ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении. Ее представитель ФИО1 в суде против первоначального иска возражала в части заявленной к взысканию суммы. Полагала достоверным размер ущерба, определенный экспертом при проведении судебной экспертизы. Требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, на оплату услуг представителя просила взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Встречный иск поддержала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. 

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Судом установлено, что 18 февраля 2024 года на 181 км автодороги Тверь – Бежецк – Весьегонск –Устюжна в Краснохолмском районе Тверской области произошло ДТП с участием транспортного средства «Фольксваген Терамонт», г.р.з.№ под управлением водителя ФИО3 (собственник - ООО «Норд Стил») и автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие случилось по вине водителя ФИО2, допустившей нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, за чт была привлечена к административной ответственности (т.1, л.д.58-59, 103-115).

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ 0342320699, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Фольксваген Терамонт» - в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0329633579.

19 февраля 2024 года истец обратился в СПАО «Иногосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства. Указанный случай был признан страховым и 28.03.2024 заявителю выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика - 400000 руб. (т.1, л.д. 77-81, 90).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. 

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. 

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В связи с возникшим спором относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Терамонт» по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта №1538, расчетная стоимость восстановительного ремонта КТС «Фольксваген Терамонт», г.р№, от повреждений, относящихся к ДТП, имевшему место 13.02.2024, на дату проведения экспертизы согласно рыночным ценам Вологодской области округленно составляет (без учета износа деталей) 1481800 руб.; рыночная стоимость КТС «Фольксваген Терамонт», г.р.з.№, 2018 г.в., составляет 3614750 руб.; стоимость годных остатков КТС Фольксваген Терамонт, г.р.№, 2018 г.в., экспертом не рассчитывалась, т.к. стоимость восстановительного ремонта на дату расчета – 1481800 руб., не превышает среднерыночную стоимость КТС = 3614750 руб., т.е. ремонт КТС экономически целесообразен (т.2,л.д.2-57).

Указанное выше экспертное заключение принимается судом как достоверное, относимое и допустимое доказательство стоимости восстановительно ремонта автомобиля истца, поскольку заключение составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта исчерпывающе мотивированы, сторонами не оспорены, на недостаточность представленных для исследования материалов эксперт не ссылался. Доказательств существования менее затратного способа исправления повреждений автомобиля истца стороной ответчика не представлено. 

При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения составит 1081800,00 руб. (1481800,00 – 400000,00 руб.) Требования истца подлежат удовлетворению в соответствующем размере.

Разрешая встречные требования ФИО2 об истребовании имущества (неосновательного обогащения), суд исходит из следующего. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, в законе, в т.ч. в статье 15 ГК РФ, отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, по передаче причинителю вреда комплектующих деталей, частей поврежденного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

В данном случае возмещение ответчиком стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при производстве его восстановительного ремонта, осуществлено на основании деликтного обязательства, предусмотренного законом, в связи с чем такое исполнение перед потерпевшим не может свидетельствовать о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения в виде поврежденных деталей, подлежащих замене. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец с целью защиты его интересов при разрешении настоящего спора заключил договор на оказание юридических услуг со ФИО7, цена оказанных услуг составила 30000 рублей, которые уплачены истцом полностью (т.1, л.д. 50-53). Из содержания договора следует, что исполнитель принял на себы обязательства по оказанию следующих услуг: консультирование заказчика, правовой анализ представленных документов, копирование представленных материалов, подготовка искового заявления, направление его ответчику и в суд, составление ходатайств, представление интересов заказчика в суде, получение решения суда. 

Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, исходя из уровня фактической и правовой сложности настоящего дела, объема заявленных требований, объема работы, выполненной представителем (который в судебных заседаниях не присутствовал), среднего уровня цен на юридические услуги в регионе рассмотрения дела. Поэтому соответствующие расходы подлежат снижению до 10000 руб. и возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части иска (1081800/1376208*10000=7860,73 руб.) 

Кроме того, частичному возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в досудебном порядке (1081800/1376208*10000=7860,73 руб.) (т.1, л.д.47-49), по уплате государственной пошлины (1081800/1376208*15081=11854,77 руб.) (т.1, л.д.12).

Также судом установлено, что ответчик ФИО2 понесла расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы, в размере 25000 руб. (т.1 л.д.177,182). 

Поскольку первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, указанные выше расходы подлежат возмещению ответчику пропорционально той части иска, в удовлетворении которой истцу отказано, а именно - в размере 5348,18 руб. из расчета 25000 - (1081800/1376208*25000).

Взысканные с каждой из сторон судебные расходы подлежат взаимозачету. 

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Норд Стил» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Стил» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 1081800 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 7860,73 руб., по уплате государственной пошлины 11854,77 руб., по оплате юридических услуг 7860,73 руб. 

В остальной части требования Общества с ограниченной ответственностью «Норд Стил» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стил» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Стил» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы 5348,18 руб. 

Произвести взаимозачет взысканных судебных расходов, и в общей сложности взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Стил» (ИНН 

<

***>) 1104028 (один миллион сто четыре тысячи двадцать восемь) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2025 года.