Дело № 1-196/2020

УИД 56RS0030-01-2020-000928-15

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 24 сентября 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пеняскина И.П., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Телятниковой М.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чумаковой О.Т.,

потерпевшей М.Г.А. 

при секретаре Александровой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 16.04.2013года Промышленным районным судом г. Оренбурга с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.10.2013 года по ч. 1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст.111 УК РФ к 4 года 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

- 04.12.2017 года освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 20 дней по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.11.2017 года; 

- 19.12.2019 Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев; наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11.11.2019 года около 18 часов 40 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре общежития 

<

адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с М.Г.А., умышленно, с целью причинения телесных повреждений, используя в качестве оружия стеклянную бутылку, нанес ею один удар по рукам М.Г.А. причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома v пястной кости правой кисти, который повлек вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что Б.О.Г. его сожительница. С ее родителями у него сложились неприязненные отношения. Вечером 11 ноября 2019 года с Б.О.Г. и ее дочерью Б.А.А. приехали к ее родителям. Ранее Б.О.Г. рассказала о своих проблемах с мамой и с отчимом, что он приставал к ней, что мама с отчимом ссорилась. До этого с мамой Б.О.Г. у него был конфликт, в ходе которого он попал в больницу. В знак примирения взял с собой две бутылки, одну яблочный сидр, вторую кофейный коктейль. В подъезде дома с Б.О.Г. стали разговаривать на повышенных тонах, он не хотел, что бы она оставалась в доме, так как отчим пристанет. Это услышал отчим С.С.Г. и открыв дверь сразу кинулся на него и начал душить. В это время Б.О.Г. прошла вперед,а М.Г.А. фотографировала происходящее. С.С.Г. душил его, он второй рукой перевернул бутылку и ударил его по голове. М.Г.А. пыталась помочь, но он взял в левую руку «розочку» от разбившейся бутылки и сказал «не трогайте меня», они отскочили, конфликт был исчерпан. М.Г.А. никаких ударов не наносил. Уверен, что потерпевшая и свидетели его оговаривают.

Несмотря на непризнания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают всем требованиям уголовно-процессуального закона.

Потерпевшая М.Г.А. показала, что ФИО1 был сожителем ее дочери Б.О.Г.. В октябре 2019 г. дочь с внучкой Б.А.А. переехала к ним. ФИО1 периодически приходил к ним и просил Б.О.Г. вернутся, но всегда устраивал скандалы. Вечером 11.11.2019 г. она с мужем С.С.Г. находились дома и они услышали крик внучки в коридоре. Выйдя в коридор она увидела дочь с внучкой и ФИО1, у которого в руках были две бутылки. ФИО1 и Б.О.Г. ругались. Она подошла к ним и стала просить успокоиться. В ответ ФИО1 попытался ударить ее по голове бутылкой, но она подставила руки под голову и удар пришелся по пальцам руки, она почувствовала сильную боль. Тут же выбежал С.С.Г., которому ФИО1 сразу же нанес удар по голове другой бутылкой, которая разбилась. Между ними завязалась потасовка. Б.О.Г. вызвала полицию и скорую помощь. После чего ФИО1 ушел. В результате удара по руке у нее был перелом и она находилась на лечении.

Свидетель С.С.Г. показал, что он проживает с М.Г.А. и ее дочерью Б.О.Г. и внучкой Б.А.А.. До октября 2019 Б.О.Г. жила отдельно с сожителем ФИО1 ФИО1 периодически приходил к ним и просил Б.О.Г. вернутся, но всегда устраивал скандалы. Вечером 11.11.2019 г. он с женой М.Г.А. находились дома и услышали крик внучки в коридоре. М.Г.А. выбежала из квартиры, а он стоял в дверном проеме и увидел, что Б.О.Г. с внучкой и ФИО1 идущими по коридору. К ним подбежала М.Г.А. и Д намахнулся стеклянной бутылкой по голове М.Г.А., но она подставила руки на голову и Д бутылкой находящейся у него в правой руке ударил по пальцам рук М.Г.А.. Он в этот момент выбежал на помощь. Когда он подошел к ним, то Д нанес ему один удар по голове в теменную область бутылкой, которая находилась в левой его руке. От удара бутылка разбилась об его голову, он почувствовал боль. После чего они схватили друг друга за одежду, и он стал удерживать ФИО1 у которого в левой руке оставались осколок от разбитой бутылки. Б.О.Г. стала звонить в полицию и вызвала скорую. После чего они зашли в квартиру, а ФИО1 ушел. 

Свидетель В.И.И. показала, что она проживает в 

<

адрес> в соседней квартире живет семья М-вых. 11.11.2019 г. она находилась дома. Вечером услышала крик ребенка. Она выглянула в коридор. При этом увидела, как Б.О.Г. совместно со своей дочерью Б.А.А. идет по коридору, а следом за ними идет ее сожитель Д. У него в руках были две бутылки. Она зашла обратно к себе в квартиру и закрыла дверь. В этот момент она услышала крик М.Г.А.. Она открыла дверь и выглянула в коридор и увидела как Д бьёт бутылкой по голове М.Г.А., которая закрыла голову руками, и удар пришелся по пальцам рук. Она испугалась и закрыла дверь в свою квартиру, но потом открыла дверь обратно и увидела, что в коридоре уже стоит С.С.Г. и пытается успокоить Д и просит его уйти, в этот момент Д нанес С.С.Г. один удар по голове второй бутылкой, которая находилась у него в левой руке. 

Свидетель Б.О.Г. показала, что ФИО1 ее бывший сожитель. Осенью 2019 года она ушла от него и стала жить с матерью и отчимом С.С.Г. 11.11.2019 г. около 18 часов 00 минут она забрала свою дочь со школы. Когда она с дочерью вышла на улицу, то их там ожидал ФИО1. ФИО1 сказал, что отвезет их к ее матери на такси. Они все втроем сели в такси и приехали к ее матери по адресу: 

<

адрес>. Она вместе с дочерью вышла из такси, следом за ними пошел и ФИО1. При этом у него в руках были две бутылки. Когда она с дочерью зашла в подъезд и направился в квартиру к матери, то следом за ними шел и ФИО1. В это время между ней и ФИО1 произошла ссора. Из квартиры выбежала мама, которую ФИО1 пытался ударить бутылкой по голове, но она закрылась руками поэтому удар пришелся по пальцам руки. Затем между С.С.Г. и ФИО1 была потасовка, в ходе которой ФИО1 другой бутылкой ударил С.С.Г. по голове. Она вызвала скорую помощь и полицию, после чего ФИО1 ушел.

Показания свидетеля несовершеннолетней Б.А.А. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ. Так, свидетель Б.А.А. показала, что она проживает с бабушкой М.Г.А., дедушкой С.С.Г. и мамой Б.О.Г. Однако ранее (время она не помнит, возможно до ноября 2019 г.) она совместно с мамой и дядей ФИО1 Д проживала по адресу: 

<

адрес>. 11.11.2019 г. около 18 часов 00 минут забрала ее со школы ее мама Б.О.Г.. Когда она с мамой вышла на улицу, то их там ожидал дядя Д. Дядя Д сказал, что ее вместе с мамой отвезет к бабушке на такси. Они все втроем сели в такси и приехали в бабушке по адресу: 

<

адрес>. Она вместе с мамой вышла из такси, следом за ними пошел и дядя Д. При этом у него в руках были две бутылки и дядя Д был пьян. Когда она с мамой зашла в подъезд за ними зашел и дядя Д и направился вместе с ними в квартиру к бабушке. В это время между дядей Д и мамой произошла ссора и она закричала: «Не ходи сюда». Из квартиры выбежала бабушка и стала просить дядю Д, чтобы тот успокоился и ушел, в этот момент 11.11.2019 г. около 18.40 часов дядя Д намахнулся стеклянной бутылкой по голове бабушки - М.Г.А., но она подставила руки на голову и дядя Д бутылкой находящейся у него в руке ударил по пальцем рук бабушки (в какой руке была бутылка она не помнит, т.к. сильно испугалась и забежала в квартиру). В этот момент выбежал дедушка. Она выглянула из квартиры и увидела, что дядя Д ударил дедушку по голове бутылкой от чего та (бутылка) разбилась. Она не помнит, но ей кто-то закричал, чтобы она зашла обратно в квартиру, она испугалась и зашла. Потом она опять вышла в коридор, но дяди Д уже не было, в коридоре была кровь. Бабушка убирала, осколки от бутылки. Потом пришли сотрудники полиции и приехала СМП, бабушку и дедушку отвезли в больницу. Когда бабушка вернулась с больницы, у нее на руке был наложен гипс, на какой именно она уже не помнит, т.к. была сильно испугана (л.д.54-58)

Вину ФИО1 в совершении преступных деяний подтверждают также исследованные в судебном заседании доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 14.11.2019 г., согласно которому осматривался коридор первого подъезда 

<

адрес>, в ходе которого присутствующая М.Г.А. пояснила, что 11.11.2019 года около 18.40 ч., находясь в данном коридоре ФИО1, в ходе ссоры нанес ей один удар стеклянной бутылкой, которую держал в правой руке, по кисти ее правой руки, чем причинил ей телесные повреждения. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: стеклянное горлышко от бутылки и стеклянная бутылка с надписью на этикетке «BATLEVS» (л.д.29)

- протокол осмотра предметов и постановление от 25.02.2020 года согласно которых осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательства стеклянная бутылка с надписью на этикетке «BATLEVS», используя которую гр. ФИО1 нанес телесные повреждения гр. М.Г.А., а также осмотрено горлышко от стеклянной бутылки (л.д. 110-114)

- заключением эксперта № 4247 от 10.01.2020 года, согласно которому у М.Г.А., имели место телесные повреждения в виде: закрытого перелома V пястной кости правой кисти, который ПОВЛЕК вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель); резаной раны в области I пальца левой кисти, которая образовалась от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, согласно "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" Приказ № 194н от 24.04.2008г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами телесных повреждений: характер раны, рентгенологическая картина перелома, данными медицинских документов (л.д.89-91)

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Суд признает показания потерпевшей достоверными и допустимыми.

Показания подсудимого о том, что телесные повреждения имеющиеся у М.Г.А. он не причинял были предметом исследования в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей М.Г.А. следует, что телесные повреждения на руке были получены ей в результате удара бутылкой нанесенным ей ФИО1 

Из показаний свидетелей С.С.Г., Б.А.А., Б.О.Г. и В.И.И. следует, что никаких телесных повреждений у М.Г.А. в области руки до конфликта с ФИО1 года не было. Они являлись непосредственными очевидцами, того как ФИО1 стеклянной бутылкой нанес удар в область головы, но М.Г.А. подставила руку под голову и удар пришелся по пальцам. 

Суд не усматривает в показаниях, данных потерпевшей М.Г.А., свидетелями С.С.Г., Б.А.А., Б.О.Г. и В.И.И. каких либо противоречий, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Они подробно описывали произошедшие события, подтверждая причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния. Кроме того их показания фактически подтверждаются заключением эксперта № 4247 от 10.01.2020 года согласно которого телесные повреждения у С.С.Г. образовались в срок, соответствующий обстоятельствам дела, как т.е 11 ноября 2019 года в 18 часов 40 минут (л.д.89-91)

Доводы ФИО1 в заинтересованности свидетелей в его оговоре не подтверждаются никакими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что показания, данные ФИО1 в судебном заседании, опровергаются согласованными и объективными показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, а также другими приведенными доказательствами.

Таким образом исследованные в судебном заседании доказательства полностью опровергают версию подсудимого о его непричастности к инкриминируемому ему деянию. 

Доводы ФИО1 о противоправных действиях в отношении него дознавателя ОД ОП №4 МУ МВД России «Оренбургское» С.Н.Н. были проверены судом.

В судебном заседании была допрошена дознаватель ОД ОП №4 МУ МВД России «Оренбургское» С.Н.Н. которая пояснила, что следственные действия с ФИО1 проводились в полном соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства в присутствии защитника, при этом он находился в ясном сознание и адекватно реагировал на происходящее, в том числе и при ознакомлении с материалами дела. Так же пояснила, то что в отдельных процессуальных документах указана ч.1 ст.112 УК РФ, вместо п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ является технической ошибкой.

Государственным обвинителем в судебном заседании было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2020 года из которого следует, что ранее ФИО1 О.Ю. уже заявлял о противоправных действиях дознавателя С.Н.Н. По результатам проверки его заявления следователем СО СУ СК по г.Оренбургу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях дознавателя С.Н.Н.

На основании вышеизложенного, суд отвергает версию ФИО1 о том, что он находился под психологическим воздействием дознавателя, как несостоятельную. Кроме того, при допросах присутствовал защитник, который никаких ходатайств не заявлял. Протокол подписан рукой ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он был уверен в том, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Настоящее уголовное дело возбуждено 29.01.2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. 05.02.2020 вынесено постановление о переквалификации уголовного дела с ч.1 ст.112 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. Действительно в протоколе вручения подозреваемому копии уведомления о подозрении в совершении преступления от 18.02.2020 указано, что ФИО1 вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УКРФ (л.д.65), однако в этом же протоколе ФИО1 указывает, что ему сообщено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Таким образом указание на ч.1 ст.112 является технической ошибкой.

Таким образом, нарушения права ФИО1 на защиту допущено не было. 

Оценив показания ФИО1 в судебном заседании, суд признает их необъективными и несоответствующими действительным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, доводы защиты об отсутствии состава преступления, необходимости оправдания ФИО1 являются необоснованными. 

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Доказательств, подтверждающих его виновность по делу, необходимое и достаточное количество. 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства.

Органами дознания деяние ФИО1 квалифицированно по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению эксперта № 4247 от 10.01.2020 года у М.Г.А., имели место телесные повреждения в виде: закрытого перелома V пястной кости правой кисти, который повлек вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель) (л.д.89-91). Таким образом квалифицирующей признак повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть является излишне вмененным.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Анализируя действия подсудимого ФИО1, суд считает, что они действовал с прямым умыслом, т.к. сознавал, что применяет насилие к М.Г.А. и своими действиями ударом стеклянной бутылки, используемой в качестве оружия по руке М.Г.А. умышленно причинил телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №3117 от 22.11.2019 / 2 л.д.168-171 / хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. ФИО1 не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Не доверять выводам данного документа у суда нет оснований, так как он составлен компетентными специалистами.

С учетом проверенных сведений о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступлений и после него, суд находит заключение экспертов – психиатров обоснованным, а ФИО1 вменяемым, то есть он подлежит наказанию за совершенные им преступления.

При определении вида и меры наказания судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учёте ОПНД не состоит, зарегистрирован в ОКНД в связи с употреблением ПАВ, характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: наличие ряда тяжких заболеваний, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, престарелой матери инвалида. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает, поскольку фактически состояние алкогольного опьянения ФИО1 в ходе предварительного расследования установлено не было, медицинское освидетельствование не проводилось. Оснований считать, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1, не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 112 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется. 

Проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 112 УК РФ, учитывая, что ФИО1 ранее судимый, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период непогашенной судимости вновь совершил ряд умышленных корыстных преступлений, что свидетельствует об устойчивой противоправной установке последнего, в отношении которого не оказало своего воспитательного и предупредительного воздействия наказание, назначенное по предыдущему приговору суда, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, при этом не находит возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ. 

При назначении наказания, суд считает необходимым применить правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положение ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы. 

Гражданский иск, заявленный прокурором в сумме 1 264 рубля 02 копейки в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» в счет возмещения денежных средств, затраченных на лечение М.Г.А., суд признает подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как именно действиями ФИО1 потерпевшей М.Г.А. причинены телесные повреждения, требующие медицинского вмешательства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуется правилами п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 10 (десять) месяцев

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга 19 декабря 2019 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, 

- не выезжать за пределы муниципального образования, где ФИО1, будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания(пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ;

возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Отбывание дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде изменить на заключение под стражу, взять его немедленно под стражу в зале суда и содержать в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» 1 264 рубля 02 копееки.

Вещественные доказательства по делу: стеклянное горлышко от бутылки и стеклянную бутылку хранящуюся при уголовном деле уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу 08.12.2020