Уголовное дело № 1-138/2020

УИД 68RS0024-01-2020-000987-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года р.п. Сосновка Тамбовской области 12 ноября 2014 года

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Аникиной А.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области – Поповой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Анисимова К.С., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Блохиной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведённого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

12.09.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу 24.09.2019 г., и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

26.09.2020 г. в вечернее время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля, запустил двигатель и начал движение с 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В 21:45 на автодороге Каспий-Селезни-Сосновка 28 км. в районе 

<

адрес> ФИО1 остановили и отстранили от управления автомобилем сотрудники ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, т.к. ФИО1 находился с явными признаками, соответствующими опьянению, а именно запах алкоголя из полости рта, окраска кожных покровов. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство, заявленное подсудимым, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультации с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 38-39) заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого - адвокат Анисимов К.С поддержал заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Попова Ю.Н. не возражала против проведения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего защитника в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.38-39), которое в этот же день было удовлетворено (л.д.40-41) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенной форме.

В ходе судебного рассмотрения суд, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: 

- показаниями подозреваемого ФИО1, который показал, что ему разъяснено, что при его согласии дать показания, он предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Показания дает без какого-либо физического и морального давления, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 12.09.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района Тамбовской области он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома в 

<

адрес>, где употребил пиво. В это время поругался с женой Еленой и решил поехать на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н № в гости к родителям, которые проживают в 

<

адрес>. После чего, он, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль вышеуказанного автомобиля, завел двигатель и поехал по автодороге. Свое состояние после выпитого, оценивал, как нормальное, все понимал и осознавал. На автодороге около 

<

адрес> его остановили сотрудники ИДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, у которых возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и ему предложили предоставить документы. Предоставить документы, не смог, т.к. лишен водительского удостоверения. Затем под запись видеорегистратора, сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом были разъяснены его права, порядок освидетельствования. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался. За это был отстранен от управления транспортным средством и на него составили административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, которое он совершил, уже будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное нарушение, признает и раскаивается (л.д. 44-47);

- рапортом инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления из которого следует, что в действиях гражданина ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ( л.д. 3);

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на автодороге 

<

адрес>. Сосновского района Тамбовской области управлял автомобилем с признаками опьянения, в результате чего был отстранен от управления автомобилем ( л.д. 5);

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельсование из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 6); 

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ задержан автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1(л.д. 7); 

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 на автодороге Каспий-Селезни-Сосновка 28 км. Сосновского района Тамбовской области управлял автомобилем с признаками опьянения (л.д. 8);

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства и хранится при настоящем уголовном деле видеозапись на диске СD-R, на которой зафиксировано правонарушение ФИО1 (л.д. 24-25, 26);

-постановлением о прекращении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО1 прекращено дело об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ (л.д. 64);

- ходатайством подозреваемого ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме, поскольку он признает свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения ( л.д. 38-39);

- показаниями свидетеля М.А.Ю., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял надзор за дорожным движением совместно с ИДПС ФИО3 в Сосновском районе. В 21 час 45 минут на 28 км. автодороги Каспий-Селезни- 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ими был остановлен гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н №. ФИО1 находился с признаками, соответствующими опьянению, а именно запах алкоголя из полости рта, окраска кожных покровов лица. ФИО1 отстранили от управления автомобилем, при этом пояснили, что будет составлен протокол об отстранении от управления ТС, разъяснив последнему правовые последствия указанного действия. Никаких возражений ФИО1 не высказывал. После чего ФИО1 под запись видеорегистратора предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, разъяснив при этом порядок проведения освидетельствования, его право отказаться от данной процедуры, а также правовые последствия, на что ФИО1 от освидетельствования отказался. Затем составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке по информационной базе данных установили, что данный гражданин в сентябре 2019 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано, штраф числится не оплаченным (л.д. 27-29);

- показаниями свидетеля П.Э.Э., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял надзор за дорожным движением совместно с ИДПС М.А.Ю. в Сосновском районе. В 21 час 45 минут на 28 км. автодороги Каспий-Селезни- 

<

адрес> в районе 

<

адрес> был остановлен гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> г/н №. ФИО1 находился с признаками, соответствующими опьянению, а именно запах алкоголя из полости рта, окраска кожных покровов лица. ФИО1 отстранили от управления автомобилем, при этом пояснили, что будет составлен протокол об отстранении от управления ТС, разъяснив последнему правовые последствия указанного действия. Никаких возражений ФИО1 не высказывал. После чего ФИО1 под запись видеорегистратора предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, разъяснив при этом порядок проведения освидетельствования, его право отказаться от данной процедуры, а также правовые последствия, на что ФИО1 от освидетельствования отказался. Затем составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке по информационной базе данных установили, что данный гражданин в сентябре 2019 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано, штраф числится не оплаченным (л.д. 65-67).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. 

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступного деяния ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом данных о личности подсудимого и поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что ФИО1 в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении признал и осознал, судимости не имеет, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, разведён, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает.

В соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном подсудимого ФИО1, наличие на его иждивении малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, равно как и активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованиюпреступления, поскольку одних признательных показаний для этого, при уже имеющихся у органа дознания сведениях о причастности ФИО1 к совершению преступления и обстоятельствах его совершения - недостаточно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. Оснований для назначения других видов наказания, суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, не усматривает. Оснований для назначения наказания, связанного с лишением свободы не имеется, в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ. 

Суд не применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку в данном случае подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ. По тем же основаниям судом не применяется и положение ч. 6. ст.226.9 УПК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления, не установлено.

Принимая во внимание, что санкцией ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, а также принимая во внимание, что оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется, суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на определенный срок, и не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

По смыслу ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, в связи, с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 указанный дополнительный вид наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику вознаграждения за оказание им юридической помощи по назначению, отнести их на счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: диск СD-R с видеозаписью, на которой зафиксировано правонарушение ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Аникина