Мировой судья Карпоян Т.А. № 12-120/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 18 июня 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 6 от 04.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.04.2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что она не согласна с вынесенным постановлением, поскольку в качестве отягчающих вину обстоятельств указано совершение однородных правонарушений, которых она не совершала, к административной ответственности привлечена впервые. Суд также сослался на протокол об административном правонарушении, которого она не совершала, указав, что данный протокол в отношении нее никогда не составлялся. 

На основании изложенного ФИО1 просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.04.2025 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КРФ об АП в связи с его малозначительностью.

ФИО1 в судебное заседание явилась, жалобу поддержала, просила суд отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении за его малозначительностью, поскольку ущерб ее полностью возмещен, каких либо вредных последствий не наступило, правонарушение она совершила не умышленно.

Представитель административного органа ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, извещенный о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Суд, заслушав ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КРФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно ч.1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ соответствует нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с подп. d п. 1 ст. 31 названной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 г. N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из материалов дела следует, что 01.04.2025 года в 12 часов 16 минут на ул. Магнитогорская, д. 1 «Б» в г. Ростове-на-Дону ФИО1 управляя автомобилем «Ниссан Икс-Трейл» гос.номер Т218ОР 761 рег., совершила нарушение п.2.5 ПДД РФ, а именно оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем ФИО2 нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 61 АВ 23033672 об административном правонарушении от 04.04.2025 года; заявлением ФИО4, объяснением ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения от 01.04.2025 года и иными материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что в указанное время в указанном месте ФИО1 стала участником ДТП, в результате которого было повреждено имущество, оставила место ДТП.

Довод о малозначительности правонарушения не состоятелен, поскольку оставление места ДТП, независимо от степени причинённого ущерба является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением. 

Довод о том, что протокол об административном правонарушении 61 АВ 23033515 от 09.12.2024 года, указанный в обжалуемом постановлении от 04.04.2025 года в отношении ФИО1 не составлялся, является обоснованнвм, однако не влечет каких либо последствий и признается технической опиской мирового судьи.

Согласно полученных сведений о наличии у ФИО1 административных правонарушений следует, что она действительно ранее не привлекалась к административной ответственности, в связи с чем, мировой судья неверно пришел к выводу о наличии отягчающих обстоятельств, а именно повторного совершения однородного административного правонарушения.

По существу доводы автора жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств административного правонарушения в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на вынесенное постановление, а потому судом не принимаются, расцениваются как избранный способ защиты.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО1 осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как ей в повседневной жизни необходимо управление автотранспортом, но отнеслась к этому безразлично.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется подпись ФИО1. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КРФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КРФ об АП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 КРФ об АП соблюдены. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, верно признано признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, не верно признано повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ). Так, согласно имеющимся в деле сведениям ФИО1 в течение года, предшествующего дате совершения настоящего административного правонарушения, не совершала административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КРФ об АП.

При этом, назначенное мировым судьей административное наказание является минимально возможным с учетом санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем изменению не подлежит. Административное наказание назначено мировым судьей верно, учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КРФ об АП прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КРФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений требований КРФ об АП, влекущих отмену постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. КРФ об АП для данной категории дел.

В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит изменению в части учета обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а в остальной части оно является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.04.2025 года - изменить: 

- исключить в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КРФ об АП – повторное совершение однородного административного правонарушения.

- исключить ссылку на протокол об административном правонарушении 61 АВ 23033518 от 09.12.2024 года, считать верным протокол об административном правонарушении 61 АВ 23033672 от 04.04.2025 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.04.2025 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КРФ об АП.

Судья В.Ю.Седых