Дело № 1-461/2020

УИД № 55RS0004-01-2020-003482-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «19» ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретарях судебного заседания Курашовой А.Е., Бухаловой В.С. и помощнике судьи Сагадетдиновой Ю.С. с участием государственных обвинителей Гаркуши Д.Н. и Русиновой А.Р., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Масловой А.В., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил пять краж, то есть пять тайных хищений чужого имущества, одну из которых – с незаконным проникновением в иное хранилище и четыре – с незаконным проникновением в жилище, из которых в одном случае преступление было сопряжено также с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, а еще в одном – с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

-1-

В период времени с 12 часов 00 минут 11.04.2020 по 24 часа 00 минут 15.04.2020 ФИО1, находясь на 

<

адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отогнув при помощи принесенного с собой неустановленного предмета калитку забора, незаконно проник на территорию дачного участка №, где, повредив при помощи указанного предмета замок на входной двери, незаконно проник в помещение дачного дома, откуда тайно похитил молоток стоимостью 300 рублей, насос стоимостью 4 000 рублей, дрель «Status D 600» стоимостью 1 000 рублей, строительный степлер стоимостью 300 рублей, ножовку стоимостью 900 рублей в пластиковом чехле стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

После этого, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь на этом же участке, повредив замок на двери бани при помощи неустановленного предмета, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил складную алюминиевую лестницу стоимостью 8 000 рублей, углошлифовальную машину «Hammerman» стоимостью 1 000 рублей, шлифовальную машину «Диолд» стоимостью 1 500 рублей, садовый измельчитель (триммер) «Bosch» стоимостью 11 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 28 100 рублей.

-2-

Кроме того, в период времени с 15 часов 00 минут 25.04.2020 по 17 часов 15 минут 30.04.2020 ФИО1, находясь на 

<

адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отогнув при помощи принесенного с собой неустановленного предмета калитку забора, незаконно проник на территорию дачного участка №, где, разбив при помощи неустановленного предмета окно хозяйственной постройки, через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда тайно похитил велосипед стоимостью 5 000 рублей, погружной электрический насос «Родничок» стоимостью 500 рублей, удлинитель длиной 50 м стоимостью 1 100 рублей, удлинитель длиной 15 м стоимостью 500 рублей, удлинитель длиной 10 м стоимостью 400 рублей, удлинитель длиной 30 м стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №5

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

-3-

Кроме того, в период времени с 20 часов 30 минут 17.05.2020 по 24 часа 00 минут 19.05.2020 ФИО1, находясь на 

<

адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отогнув при помощи принесенного с собой неустановленного предмета калитку забора, незаконно проник на территорию дачного участка №, где, отжав при помощи неустановленного предмета оконную раму дачного дома, выставил окно, через образовавшееся отверстие незаконно проник в указанный дачный дом, откуда тайно похитил перфоратор «Bosch» стоимостью 1 500 рублей, ударную дрель «Интерскол» стоимостью 1 500 рублей, электролобзик «Alteco» стоимостью 2 300 рублей, шуруповерт «BoschPSR 1200», стоимостью 2 300 рублей, углошлифовальную машину «Bosch» стоимостью 900 рублей с диском стоимостью 100 рублей, сварочный аппарат «BestWeld» стоимостью 7 000 рублей, сварочную маску «Хамелеон» стоимостью 1 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После этого, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь на этом же участке: - повредив при помощи неустановленного предмета замок на хозяйственной постройке, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил бензиновый триммер «Denzel» стоимостью 7 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1; - а затем, повредив при помощи неустановленного предмета замок на входной двери бани, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил электрический удлинитель стоимостью 850 рублей, детский караоке-микрофон стоимостью 650 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 25 800 рублей.

-4-

Кроме того, в период времени с 18 часов 15 минут 24.05.2020 по 08 часов 15 минут 26.05.2020 ФИО1, находясь на 

<

адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор и незаконно проник на территорию дачного участка №, где, повредив при помощи неустановленного предмета замок на входной двери, незаконно проник внутрь дачного дома, откуда тайно похитил сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 2 500 рублей, бензопилу стоимостью 700 рублей, болгарку «Bosch» стоимостью 2 500 рублей, электрорубанок «Интерскол» стоимостью 500 рублей, электрическую дрель «Bosch» стоимостью 1 500 рублей, ТВ-приставку «Selenga T20DI» стоимостью 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №3

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

-5-

В период времени с 19 часов 00 минут 03.05.2020 по 19 часов 00 минут 05.07.2020 ФИО1, находясь на 

<

адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой неустановленного предмета, перелез через забор, незаконно проник на территорию дачного участка №, где, разбив при помощи неустановленного предмета окно, через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь дачного дома, откуда тайно похитил набор инструментов в кейсе «Ombra» с 94 предметами общей стоимостью 5 000 рублей, шуруповерт «Вектор» стоимостью 2 000 рублей, углошлифовальную машинку (болгарку) «Итерскол» стоимостью 2 500 рублей, ТВ-приставку «MRM Power ST-004» стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №4

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении всех преступлений признал частично, подтвердил свою причастность к кражам имущества потерпевших, в то же время полагал, что дачные домики не являются жилищем, поскольку не пригодны для круглогодичного проживания, в связи с чем квалификация его по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является необоснованной. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись предоставленным ему законом правом.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им на следствии, последний показал, что при обстоятельствах, указанных при описании преступных деяний, он в ночное время с целью хищения чужого имущества проник в дачные домики и другие постройки потерпевших на участках, откуда похитил перечисленное выше имущество (в средине апреля 2020 года с участка 

<

адрес>», в конце апреля 2020 года с участка 

<

адрес> в середине мая с участка 

<

адрес>», в конце мая 2020 года с участка 

<

адрес>» и в начале июля 2020 года с участка 

<

адрес>»). При этом в каждом случае он приходил в садоводческие товарищества для хищения какого-либо ценного чужого имущества с построек на дачных участках, брал с собой необходимые для этого орудия – монтажку, гаечный ключ, топор, которые использовал для взлома калиток в ограждении и дверей в садовые домики и иные помещения, а также в большинстве случаев тележку или большую сумку, которые использовал для складирования и транспортировки похищенного; затем проникал на участки, а после этого в садовые домики и другие постройки на участке, откуда похищал имущество, описание и перечень которого соответствует изложенному при описании преступных деяний. Похищенным распорядился по своему усмотрению, вырученные денежные средства потратил на личные нужды (том № 1, л.д. 140-143, том № 2, л.д. 20-23, том № 2, л.д. 175-177, том № 3, л.д. 38-41, том № 4, л.д. 181-185).

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Заявил о раскаянии в содеянном и намерении возместить потерпевшим причиненный ущерб, принес извинения потерпевшим, участвовавшим в судебном заседании.

Аналогичные пояснения и показания были даны ФИО1 при написании явок с повинной (том № 1, л.д. 130; том № 2, л.д. 7, 167; том № 3, л.д. 28, том № 4, л.д. 78), добровольность написания которых и достоверность их содержания последний подтвердил в судебном заседании; а также при проверке показаний на месте, в ходе чего подсудимый указал на дачные участки, на которых расположены дачные домики и другие постройки, из которых им в разное время было похищено имущество потерпевших (том № 3, л.д. 54-63).

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

-1-

Из заявления Потерпевший №2 следует, что последний попросил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 11.04.2020 по 16.04.2020 из дачного дома и бани, расположенных на дачном участке 

<

адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, причинив последнему материальный ущерб (том № 1, л.д. 4).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что у него в собственности имеется дачный участок 

<

адрес>. На дачном участке расположены баня и дом. В период времени с 11.04.2020 по 16.04.2020 из дачного дома и бани путем повреждения входных дверей, было похищено его имущество, а именно строительные инструменты, описание и стоимость которых соответствует изложенному при описании преступного деяния. Преступлением ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 28 100 рублей. Показал, что в период времени с мая по сентябрь дачный дом, построенный из кирпича, используется им для постоянного проживания, все необходимое для этого там есть, в домике есть мебель, включая шкафы, кровати, оборудованы спальные места, есть кухня и электричество. Проживание в данном доме возможно даже в зимний период времени, поскольку дом оборудован печным отоплением, установлены пластиковые окна. В последующем ему была возвращена только дрель стоимостью 1 000 рублей. Гражданский иск потерпевший не заявил.

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен дачный участок № 

<

адрес> зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, согласующаяся с показаниями потерпевшего о состоянии и обстановке домика, о его пригодности для проживания, по крайней мере в летний период, изъят след воздействия посторонним предметом (том № 1, л.д. 5-14), который согласно заключению эксперта, является пригодным для установления лишь групповой принадлежности предмета его оставившего (том № 1, л.д. 54-56). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, работающего приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «

<

адрес>, следует, что 15.04.2020 комиссионным магазином у ФИО1, представившего копию своего паспорта, за 1 000 рублей была приобретена дрель «Status» в корпусе зеленого цвета, оформлена квитанция на скупочные ценности. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что указанная дрель была похищена (том № 3, л.д. 79-81). 

В последующем в ходе изъятия и выемки первоначально у свидетеля Свидетель №2 указанные выше дрель и квитанция были изъяты (том № 1, л.д. 131, том № 4, л.д.138-139), осмотрены (том № 4, л.д. 140-144), признаны вещественными доказательствами (том № 4, л.д. 145-146), дрель возвращена потерпевшему Потерпевший №2, квитанция следует с материалами уголовного дела.

-2-

Из заявления Потерпевший №5 следует, что последняя попросила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 15 часов 00 минут 25.04.2020 по 17 часов 15 минут 30.04.2020 из хозяйственной постройки, расположенной на 

<

адрес> похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 8 500 рублей (том № 3, л.д. 187).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №5 следует, что у нее в собственности имеется дачный участок 

<

адрес> в 

<

адрес>. На дачном участке расположена хозяйственная постройка, предназначенная для хранения садового инвентаря. В период времени с 25.04.2020 по 30.04.2020 из данной постройки у нее были похищены велосипед, электрический насос, 4 удлинителя на общую сумму 8 500 рублей (том № 4, л.д. 50-52, 186-187). Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен дачный участок 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъят навесной замок с цилиндровым блоком секретности со штифтовыми задержками с ключом (том № 3, л.д. 189-194). 

Согласно заключению эксперта, изъятый замок находится в неисправном состоянии, на наружной поверхности замка имеются следы воздействия посторонним предметом. Замок был взломан в результате силового воздействия при приложении к постороннему предмету механической энергии, направленной по нормали или под углом путем выравнивания дужки из корпуса замка предметом типа ломика, воротка комбинированного, лопатки для монтажа шин, металлического прута и тому подобными предметами (том № 3, л.д. 214-216).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, работающего в должности приемщика металла в 

<

данные изъяты> следует, что примерно с начала 2020 года ему знаком ФИО1, не имеющий определённого места жительства, который 27.04.2020 сдал в пункт приема металлолома за 900 рублей 4 обожженных кабеля длинной примерно 10, 15, 30 и 50 метров, которые, со слов последнего, тот нашел (том № 4, л.д. 162-163).

-3-

Из заявления Потерпевший №1 следует, что последний попросил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 20 часов 30 минут 17.05.2020 до 18 часов 00 минут 22.05.2020 из дачного домика и построек, расположенных на 

<

адрес>, похитило, принадлежащее ему имущество (том № 1, л.д. 151).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в собственности имеется дачный 

<

адрес>. В период времени с 20 час. 30 мин. 17.05.2020 по 24 час. 00 мин. 19.05.2020 из дачного домика, сарая и бани, расположенных на участке, у него были похищены перфоратор, дрель, лобзик, шуруповерт, шлифовальная машинка, сварочный аппарат, электрический удлинитель, детский микрофон, бензокосилка, триммер, удлинитель, на общую сумму 25 800 рублей. Из холодильника также у него были похищены продукты питания, не представляющие для него материальной ценности. Из повреждений было следующее: на калитке сорван замок, в доме выдавлено пластиковое окно, в сарае выломана дверь. Дверь в баню им не закрывалась. Показал, что дачный домик построен из кирпича, в домике есть спальные места и электричество, которое можно использовать для отопления, в нем можно проживать летом. Дачный домик он использовал для проживания в летний период во время дачного сезона – с апреля по октябрь. Из похищенного ему был возвращен только шуроповерт (стоимостью 2 300 рублей). Поддержал заявленный гражданский иск (о взыскании невозмещённого ущерба в сумме 23 500 рублей).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен дачный участок 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, согласующаяся с показаниями потерпевшего о состоянии и обстановке домика, о его пригодности для проживания, по крайней мере в летний период, изъят навесной замок с цилиндровым механизмом (том № 1, л.д. 152-162).

Согласно заключению эксперта, изъятый замок находится в неисправном состоянии. Замок был взломан при запертом положении запирающего механизма в результате силового воздействия, при приложении к постороннему предмету механической энергии, направленной по нормали или под углом, путем выравнивания дужки из корпуса замка предметом типа ломика, воротка комбинированного, лопатки для монтажа шин, металлического прута и тому подобными предметами (том № 1, л.д. 222-224).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, работающего приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, следует, что 19.05.2020 комиссионным магазином у ФИО1, представившего копию своего паспорта, за 900 рублей был приобретен шуруповерт «Bosch PSR 1200», оформлена квитанция на скупочные ценности. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный шуруповерт был похищен (том № 3, л.д.79-81). 

В последующем в ходе изъятия и выемки первоначально у свидетеля Свидетель №2 указанные выше шуруповерт и квитанция были изъяты (том № 2, л.д. 9, том № 4, л.д.138-139), осмотрены (том № 4, л.д.140-144), признаны вещественными доказательствами (том № 4, л.д. 145-146), шуруповерт возвращен потерпевшему Потерпевший №1, квитанция следует с материалами уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, работающего в должности приемщика металла в 

<

данные изъяты> следует, что примерно с начала 2020 года ему знаком ФИО1, не имеющий определённого места жительства, который 18.05.2020 сдал в пункт приема металлолома за 300 рублей 1 обожженный кабель длинной примерно 30 метров, который, со слов последнего, тот нашел (том № 4, л.д. 162-163).

-4-

Из заявления Потерпевший №3 следует, что последний попросил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 24.05.2020 по 26.05.2020 из дачного дома, расположенного на дачном участке 

<

адрес>, похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 8 500 рублей (том № 2, л.д. 31).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что у него в собственности имеется 

<

адрес>. В период времени с 18 час. 15 мин. 24.05.2020 по 08 час. 15 мин. 26.05.2020 из дачного домика у него были похищены сварочный аппарат, бензопила, болгарка, ТВ-приставка, на общую сумму 8 500 рублей. Дачный домик оборудован электрическим отоплением, в нем есть мебель, холодильник, телевизор, спальные места. Домик пригоден для проживания в летнее время, в нем он проживает в дачный сезон. Заявил гражданский иск на указанную выше сумму.

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен дачный участок № 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, согласующаяся с показаниями потерпевшего о состоянии и обстановке домика, о его пригодности для проживания, по крайней мере в летний период, изъят навесной замок, следы обуви, воздействия взлома, топор (том № 2, л.д. 32-37). 

На дужке и корпусе навесного замка, согласно заключению эксперта, имеются следы воздействия посторонним предметом в виде статических следов давления. Замок был взломан при запертом положении запирающего механизма в результате силового воздействия, при приложении к постороннему предмету механической энергии, направленной по нормали или под углом, путем выравнивания дужки из корпуса замка предметом типа ломика, воротка комбинированного, лопатки для монтажа шин, металлического прута и тому подобными предметами (том № 2, л.д. 129-131).

Как следует из заключения эксперта, след обуви пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (том № 2, л.д. 68-72).

След давления на деревянном фрагменте, согласно заключениям экспертов пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, его оставившего. След мог быть образован рабочей частью предмета имеющей одну и более граней (например, рабочая часть зубила с плоским лезвием, рабочая часть отвертки с плоским лезвием и т.д. (том № 2, л.д. 112-113); в том числе рабочей поверхностью топора (изъятого в ходе осмотра места происшествия), а также иным предметом, имеющий аналогичные формы и размеры рабочей части (том № 3, л.д. 95-98). Указанный выше топор был осмотрен (том № 4, л.д. 219-221), признан вещественным доказательством, хранится при материалах уголовного дела. 

-5-

Из заявления Потерпевший №4 следует, что последний попросил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут 03.07.2020 по 19 часов 00 минут 05.07.2020 из дачного дома, расположенного на дачном участке 

<

адрес> похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 10 000 рублей (том № 2, л.д. 181).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 суду показал, что у него в собственности имеется дачный участок 

<

адрес>. В период времени с 19 час. 00 мин. 03.07.2020 по 19 час. 00 мин. 05.07.2020 из дачного домика у него были похищены ручной инструмент «Омбра», дрель, шуруповерт, углошлифовальная машинка, ТВ-приставка, стоимость и описание которых соответствует изложенному при описании преступного деяния (всего на общую сумму 10 000 рублей). Также у него были похищены продукты питания, не представляющие для него материальной ценности. Из повреждений было следующее: калитка загнута, выбито окно, сломана дверь. Домик предназначен для проживания в летний период времени. Дом оборудован электричеством, спальными местами, есть холодильник, телевизор, шкаф. В дачный сезон он проживал в этом доме. Из похищенного ему была возвращена только ТВ-приставка стоимостью 500 рублей. Заявленный гражданский иск поддержал (на сумму 9 500 рублей).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен дачный участок 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, согласующаяся с показаниями потерпевшего о состоянии и обстановке домика, о его пригодности для проживания, по крайней мере в летний период, изъяты три фрагмента тюлевой ткани со следами бурого цвета, следы рук и обуви (том № 2, л.д. 182-189). 

Согласно заключениям экспертов по изъятым предметам, следы пальцев рук пригодны для идентификации личности, оставлены средним пальцем правой руки и левой правой ладонями ФИО1 (том № 2, л.д. 200-203; том № 3, л.д. 115-123); происхождение следов крови на трех фрагментах тюлевой ткани не исключается от ФИО1 (том № 2, л.д. 235-239, том № 3, л.д. 138-143); следы подошв обуви пригодны для идентификации личности, могли быть оставлены как подошвой обуви на правую ногу, изъятой у ФИО1, так и иной обувью, с аналогичными размерами и рисунком подошвы (том № 2, л.д. 219-220; том № 3, л.д.159-166).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, работающего приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, следует, что 06.07.2020 комиссионным магазином у ФИО1, представившего копию своего паспорта, за 300 рублей была приобретена ТВ-приставка «MRVPowerST-004». В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что указанная ТВ-приставка была похищена (том № 3, л.д. 79-81).

В последующем в ходе изъятия и выемки первоначально у свидетеля Свидетель №2 указанные выше ТВ-приставка и квитанция были изъяты (том № 3, л.д. 29, том № 4, л.д.138-139), осмотрены (том № 4, л.д.140-144), признаны вещественными доказательствами (том № 4, л.д. 145-146), ТВ-приставка возвращена потерпевшему Потерпевший №4, квитанция следует с материалами уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевших ФИО18, Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО19, ФИО20, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также на основании показаний самого подсудимого и письменных материалов дела, судом установлено, что ФИО1 в разное время, действуя умышленно и из корыстных побуждений каждый раз с новым умыслом на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в вышеуказанные дачные дома и другие помещения, откуда тайно похитил имущество потерпевших, чем причинил последним материальный ущерб. Похищенным имуществом подсудимый впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которыми также подтверждена вина ФИО1 в совершении преступлений. Каких-либо данных о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено. Показания потерпевшей ФИО20 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 на следствии получены с соблюдением предъявляемых требований уголовно-процессуального закона. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевших и свидетелей, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

По этим же основаниям суд находит достоверными и берет за основу приговора показания подсудимого ФИО1 в части собственно обстоятельств совершения преступлений. Доводы ФИО1 в части необоснованной квалификации его действий как совершенных с незаконным проникновением в жилище, оценка которым дана судом ниже, связаны с его субъективной оценкой установленных по делу обстоятельств и на достоверность показаний подсудимого не влияют.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, пять раз в разное время незаконно проник в дачные дома и помещения потерпевших, откуда изъял не принадлежащее последнему имущество, явно представляющее для него определенную материальную ценность, которым в последующем распорядился по своему усмотрению. При совершении каждого хищения действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку в момент каждого изъятия указанного выше имущества за его преступными действиями никто не наблюдал. Из исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого, не следует, что действия последнего по всем пяти эпизодам были объеденены единым умыслом, напротив установлено, что подсудимый каждый раз, решив что-то похитить ценное, приготовив для этого необходимые приспособления (монтажку, топор, гаечный ключ, тележку или сумку), намереваясь для совершения кражи проникнуть в дачные дома и (или) другие постройки потерпевших, в разное время приходил в различные садоводческие товарищества, подыскивал подходящие участки с домами и иными постройками, по внешнему виду которых мог сделать вывод о наличии в них ценного имущества, после чего принимал решение о хищении из конкретного дома или постройки, для чего выполнял описанные выше действия, включая незаконное проникновение в них, сопровождавшееся почти во всех случаях повреждением запорных устройств на дверях или окон. Кражи совершались подсудимым не только в разное время, но и в разных местах и в отношении разных потерпевших.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным как сам факт совершения подсудимым описанных выше преступлений, так и совершение им пяти отдельных краж, а доводы стороны защиты о совершении им одного продолжаемого преступления – несостоятельными.

По этим же основаниям суд приходит к выводу о полной доказанности совершения Онофрийчуком всех преступлений с незаконным проникновением в дачные дома и другие постройки потерпевших, куда подсудимый проникал именно для совершения краж и против воли потерпевших.

При этом суд находит доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения краж в отношении ФИО18, Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО19 «с незаконным проникновением в жилище», поскольку дачные домики, из которых совершены хищения имущества, соответствуют определению жилища, содержащемуся в уголовном законе.

Так, согласно примечанию к статье 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Изложенное полностью согласуется с показаниями потерпевших ФИО18, Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО19 и протоколами осмотра места происшествия о состоянии и обстановке дачных домиков, согласно которым последние очевидно не только пригодны для проживания в летний период (ввиду наличия окон, дверей, спальных мест, необходимой мебели, электричества, в отдельных случаях электрического и печного отопления, а также бытовой техники), но и использовались потерпевшими по своему предназначению (во время дачного сезона потерпевшие проживали в них). Доводы стороны защиты об обратном суд не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании закона. При этом суд приходит к выводу, что с учетом состояния и обстановки дачных домиков, подсудимый не мог не понимать, что они предназначены и используются для проживания, по крайней мере временного, в летний период.

По эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №1 исследованными доказательствами подтверждено, что подсудимый совершил данные преступления с незаконным проникновением как в жилище, так и в помещение, и в иное хранилище, поскольку подсудимый при хищении проник не только в дачный домик, но и в помещение бани и хозяйственной постройки. При этом помещение бани, предназначенное, в первую очередь, для временного нахождения людей, а также для временного размещения материальных ценностей, полностью подпадает под указанное в Примечании к ст. 158 УК РФ определение «помещения», тогда как хозяйственная постройка, предназначенная для постоянного или временного хранения материальных ценностей, отвечает критериям понятия «хранилища», содержащегося в указанных положениях уголовного закона.

По этим же основаниям суд приходит к выводу о доказанности по эпизоду хищения имущества ФИО18 (наряду с незаконным проникновением в жилище) совершения подсудимым кражи «с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимый для кражи чужого имущества также проник в помещение бани, которое предназначено, в первую очередь, для временного нахождения людей, а также для временного размещения материальных ценностей. В этой связи указание на совершение этого преступления также с незаконным проникновением в «иное хранилище» подлежит исключению из объема обвинения как излишне вмененное.

Аналогичным образом по эпизоду хищения имущества ФИО20 суд находит доказанным совершение подсудимым кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку подсудимый для кражи чужого имущества проник в помещение хозяйственной постройки, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В силу изложенного указание на совершение этого преступления также с незаконным проникновением в «помещение» подлежит исключению из объема обвинения как излишне вмененное.

Из объема обвинения подлежит исключению указание на хищение подсудимым части имущества, незаконно изъятого при совершении краж и принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 (нагетсов, шоколада, 7 банок пива) и потерпевшему Потерпевший №4 (банки тушенки, майонеза, хлеба), поскольку, как установлено в судебном заседании, данные предметы не представляют материальной ценности для потерпевших.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать:

- по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №5 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4 в каждом случае по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал практически в полном объеме, принес извинения потерпевшим, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной по всем преступлениям, активно способствовал их расследованию и розыску части похищенного (дав детальные признательные показания об обстоятельствах преступлений в объеме, неизвестном правоохранительному органу, подтвердив их на месте, указав на места сбыта похищенного). Подсудимый со слов имеет место жительства, в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет. По прежнему месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере в настоящее время не наблюдается. Судом учтены сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимого и его близких родственников.

Признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, явки с повинной, активное способствование расследованию всех преступлений и розыску части похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому из преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку последний совершил настоящие умышленные преступления средней тяжести (1) и тяжкие (4), имея непогашенную и неснятую судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от 10.09.2014, указанному во вводной части настоящего приговора. Учитывая изложенное, суд усматривает в действиях ФИО1: в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – простой рецидив преступлений; и, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, по четырем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – опасный рецидив преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства в действиях ФИО1 исключает возможность применения к нему положений части 1 статьи 62 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности новых преступлений, суд не усматривает оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания наряду с приведенными выше обстоятельствами суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 совершены умышленные оконченные преступления, относящиеся к категориям средней тяжести (1) и тяжких преступлений (4).

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.

Определяясь с наказанием, суд приходит к выводу, что ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, и, принимая во внимание конкретные данные о личности подсудимого, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения менее строгих видов наказания, для замены назначаемого наказания принудительными работами и для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении по изложенным выше причинам не имеется.

По основаниям, аналогичным приведенным выше, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Одновременно с этим, принимая во внимание, что подсудимым также совершены четыре тяжких преступления, учитывая их конкретные обстоятельства, данные о личности и имущественное положение подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за каждое из этих преступлений дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает предусмотренные данными положениями закона обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 после совершения настоящих преступлений 29.07.2020 был осужден Кировским районным судом г. Омска за другое преступление к реальному наказанию в виде лишения свободы. В этой связи суд применяет при назначении наказания положения части 5 статьи 69 УК РФ. 

Отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание тяжесть преступлений, вид и размер назначаемого наказания, конкретные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в случае нахождения на свободе до вступления приговора в законную силу ФИО1 может скрыться с целью уклонения от отбывания наказания, а равно продолжить заниматься преступной деятельностью. В силу приведенных обстоятельств суд считает необходимым на указанный выше период меру пресечения по настоящему делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

В связи с избранием указанной меры пресечения срок содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в назначенный срок наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, равно как и время содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г. Омска от 29.07.2020.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 о взыскании с подсудимого в их пользу денежных средств в суммах 23 500 рублей, 8 500 рублей и 9 500 рублей соответственно, в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с учетом доказанности вины ФИО1 в хищении имущества потерпевших и обоснованности заявленной последними стоимости похищенного подлежат полному удовлетворению как обоснованные и основанные на законе.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и в ходе судебного разбирательства, следует возложить на подсудимого ФИО1, не возражавшего в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Подсудимый, несмотря на наличие заболеваний, способен к труду, ранее работал и имел источник дохода, иждивенцев не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

1) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

2) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

3) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

4) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

5) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Омска от 29.07.2020, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Срок отбытия основного наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в наказание, окончательно назначенное по настоящему приговору, срок наказания, отбытого по приговору Кировского районного суда г. Омска от 29.07.2020 в период с 10.09.2020 по 18.11.2020 включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей по приговору Кировского районного суда г. Омска от 29.07.2020 в период с 13.07.2020 по 09.09.2020 и по настоящему уголовному делу с 19.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Сумму штрафа, назначенного подсудимому в качестве дополнительного наказания, надлежит перечислить в федеральный бюджет по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей; в пользу Потерпевший №3 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей; в пользу Потерпевший №4 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 31 153 (тридцать одна тысяча сто пятьдесят три) рубля 50 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- копии квитанций на скупочные ценности, перечисленные в пункте 5 справки к обвинительному заключению (том № 5, л.д. 123), находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;

- шуруповерт «BoschPSR 1200», навесной замок и ключ, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1; ТВ-приставку «MRM-PowerST-004», находящуюся у потерпевшего Потерпевший №4; дрель «StatusD600», находящуюся у потерпевшего Потерпевший №2; навесной замок и ключ, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №3, навесной замок и ключ, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №5, - оставить по принадлежности в распоряжении последних;

- топор, следующий с материалами уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев